Дело № 2-198/2021

УИД: 24RS0059-01-2021-000305-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант Сервис», ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Сервис», ООО «Автиоассист», в котором просила взыскать с ООО «Гарант Сервис», ООО «Авто Ассист» в ее пользу стоимость дополнительных услуг в размере 115 200 рублей. Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Авто Ассист» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Гарант Сервис», ООО «Авто Ассист» в ее пользу расходы по отправке искового заявления ответчикам и третьему лицу в размере 241,80 руб., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №с-004012, на сумму 1803200 рублей под 16,7 % годовых, сроком возврата на 84 месяца. При заключении кредитного договора посредством ООО «Гарант Сервис», являющегося провайдером услуг и ООО «Авто Ассист» был заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия 4 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Авто Ассист». Стоимость услуг составила 115 200 рублей и была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №с-004012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг входит в сумму кредита. При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информацию о том, какую сумму денежных средств получили провайдер и поставщик услуг. При обращении в банк у истца не было намерения заключать договоры на оказание каких-либо других услуг, кроме получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. ООО «Гарант Сервис» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто Ассист» заявление не получено. Требование истца ответчиками оставлено без ответа. Истец от услуги отказался, до того, как она была оказана, соответственно оплата в размере 115200 рублей подлежит возврату в полном объеме. Потребитель не воспользовался ни одной из представленных услуг, доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не представил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор №с-004012, предметом которого является предоставление кредита в размере 1803200 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых на цели: оплата автотранспортного средства NISSAN X-Trail 2020 года выпуска в размере 1670000 рублей; оплата сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ООО «Гарант Сервис» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115200 рублей; оплата сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ООО «Гарант Сервис» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 рублей. 

Оплата стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ООО «Гарант Сервис» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115200 рублей и оплата стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ООО «Гарант Сервис» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18 000 рублей за счет заемных средств ПАО «Балтинвестбанк» подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Гарант Сервис» и ООО «Авто Ассист» заявления об отказе от услуг, предоставляемых по сертификату ULTRA 24, с требованием о полном возврате уплаченных за них денежных средств в размере 115 200 рублей. 

Заявление истца ООО «Гарант Сервис» было получено ДД.ММ.ГГГГ; заявление ООО «Авто Ассист» не получено, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

До настоящего времени денежные средства потребителю не возвращены. 

Сведений подтверждающих оплату стоимости сертификата ULTRA 24 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию поставщику ООО «Авто Ассист» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115200 рублей суду не представлено, при таких обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «Авто Ассист» о возмещении стоимости дополнительных услуг в размере 115200 рублей удовлетворению не подлежат. 

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о защите прав потребителей возлагается на исполнителей услуг (работ). 

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания ни ответчиком, ни поставщиками указанных услуг истцу, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг (части услуг) по представленному сертификату ULTRA 24, а равно как и затрат, понесенных исполнителем в ходе оказания данных услуг.

С учетом приведенного, исковые требования истца об отказе от услуг по названному сертификату ULTRA 24, и возврате уплаченных за него денежных средств ввиду неполноценности встречных предоставлений, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Гарант Сервис» прав истца как потребителя на возврат стоимости неоказанных ему по сертификату услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 в общем размере 118 200 рублей (115 200 руб. + 3 000 руб.) с ООО «Гарант Сервис» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении кредитного договора, подлежит взысканию штраф в размере 59 100 рублей.

К судебным расходам по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на отправку искового заявления ответчикам и третьему лицу в размере 241,80 рублей подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3504 руб. и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в пользу ФИО1 стоимость сертификата ULTRA 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 100 рублей, почтовые расходы в размере 241,80 рублей, а всего в общей сумме 177 541,82 рубль. 

Взыскать с ООО «Гарант Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 804 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Ассист» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.