ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 18 ноября 2020 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Какадеева А.И., при помощнике судьи Кабановой Т.В. и секретаре судебного заседания Гордееве Н.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ковалева Ю.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в войсковой части № рядового запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

08 июня 2020 г. около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь возле здания столовой войсковой части №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военный городок №, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1, при следовании из столовой в расположение, сказал ему встать в строй, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение требований ст. 5 ФЗ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 7, 9, 10, 16, 19, 24, 67, 161, 160, 163 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, с целью повышения своего авторитета перед военнослужащим более раннего срока призыва ефрейтором Потерпевший №1, желая унизить его честь и достоинство, а также показать свое мнимое превосходство над указанным военнослужащим, при отсутствии между ними отношений подчиненности, применил к последнему физическое насилие, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

В результате умышленных противоправных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и телесное повреждение в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти, являющимся не опасным для жизни человека повреждением, повлекшего за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья Потерпевший №1, в связи, с чем имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести.

Между действиями подсудимого и наступившим вредом здоровью потерпевшему средней тяжести, имеется причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал, об обстоятельствах совершения преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что он и Потерпевший №1 были в служебной командировке в г. 

<

адрес>. 08 июня 2020 г. около 22 часов 30 минут, возвращаясь из столовой и направляясь в сторону казармы, он и Потерпевший №1 отстали от строя. В это время, потерпевший стал предъявлять ему (ФИО2) претензии, что он идет не в строю. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, они остановились недалеко от столовой и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. После этого события он извинился перед Потерпевший №1, который извинения принял, также по его просьбе, его (ФИО2) родственник перевел ФИО3 денежные средства в размере 15 тыс. рублей на банковский счёт, в счет компенсации морального вреда и имущественного ущерба. 

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что, 08.06.2020 около 22 часов 30 минут, находясь в войсковой части №, расположенной в г. 

<

адрес>, выйдя из столовой, он и ФИО2 отстали от строя. По пути в расположение он (Потерпевший №1) спросил у ФИО2, почему тот идет не встрою и сказал догонять строй и встать в него. После этих слов, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они остановились и ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от которого он испытал сильную боль, а так же были унижены его честь и достоинство. В следующий момент в конфликт вмешался Свидетель №1 который потребовал от них прекратить конфликт. После удара подсудимого у него сильно опухла нижняя челюсть и ему было трудно говорить. В районной больнице г. 

<

адрес>, он был осмотрен врачом и ему был поставлен диагноз «перелом нижней челюсти». 10 июня 2020г. его отвезли в частную зубную клинику, где ему сделали операцию на нижней челюсти.

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего, Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им в качестве потерпевшего показания, и продемонстрировал механизм применения 08 июня 2020 г. около 22 часов 30 минут подсудимым к нему физического насилия. 

Из протокола следственного эксперимента с участием подсудимого следует, что он подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм применения 8 июня с.г. около 22 часов 30 минут физического насилия потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в период с 8 июня 2020 года, в том числе Потерпевший №1 и подсудимый находились в служебной командировке в войсковой части №, расположенной в г. 

<

адрес>. 08 июня 2020 г. около 22 часов 30 минут, он повел личный состав в казарму воинской части. ФИО2 и Потерпевший №1 отстали от строя. По пути следования он услышал как ФИО2 и Потерпевший №1 ругаются на повышенных тонах, после чего последовал глухой звук удара. Далее он увидел, как ФИО2 и ФИО4 №1 схватили друг друга, после чего незамедлительно подошел к ним и увидел, что у потерпевшего нижняя челюсть находится в неестественном положении. ФИО2 ему сообщил, что ударил Потерпевший №1 правым кулаком в область челюсти слева. Конфликт произошел на почве того, что Потерпевший №1 сказал ФИО2 догнать строй и встать в него, что не понравилось подсудимому. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 09 июня 2020 г. около 11 часов со слов ФИО9 ему стало известно, 08 июня 2020 г. около 22 часов 30 минут между его подчиненными ФИО2 и Потерпевший №1, в служебной командировке, произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область челюсти и сломал её. Потерпевший №1 ему пояснил, что конфликтная ситуация между ним и ФИО2 произошла во время следования из столовой в вечернее время. В результате словесного конфликта ФИО2 ударил Потерпевший №1 один раз в область челюсти, от чего у Потерпевший №1 образовалась травма. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он находился вместе с потерпевшим и подсудимым в служебной командировке в войсковой части №. Около 24 часов 08 июня 2020 г. его вызвал к себе Свидетель №1 и сказал, что нужно отвезти Потерпевший №1 в г. 

<

адрес> в районную больницу. После этого он поехал в больницу вместе с потерпевшим и Свидетель №1. Потерпевший №1 ему сообщил, когда они ехали, что его ударил ФИО2 кулаком в область челюсти.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 08 июня 2020 г. около 22 часов 30 минут, личный состав шел из столовой после ужина в расположение роты. Через какое то время он услышал, что в конце строя кто-то ругается и обернулся посмотреть, что происходит и увидел, как ФИО2 и Потерпевший №1 схватили друг друга и стоят. Свидетель №1 пошел к ним и сказал разойтись. Позже выяснилось, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти и сломал её. Впоследствии, он поговорил с ФИО2, который рассказал ему, что нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в область челюсти.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дали показания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5

Согласно медицинской карте стоматологического больного на имя Потерпевший №1, 10.06.2020 последний обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз: «открытый двухсторонний перелом нижней челюсти» и проведена операция: «репозиция и фиксация фрагментов нижней челюсти» и шинирование челюстей с удалением двух зубов из линий переломов. 11, 13, 17, 20, 24 и 26 июня 2020 г. ФИО3 прибывал в указанную медицинскую организацию для наблюдения.

Из оглашенных документов ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, следует, что 09.06.2020 в 00 часов 30 минут Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью и ему поставлен диагноз «перелом нижней челюсти».

Согласно медицинской карты пациента на имя Потерпевший №1, получающего помощь в амбулаторных условиях МУЗ «

<

данные изъяты>» следует, что 29.06.2020 Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью и наблюдался по 07.07.2020.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, 09.06.2020 он находился на суточном дежурстве в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» и осуществлял прием граждан. Около 00 часов 30 минут к нему на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в области нижней челюсти, сообщив, что получил травму в быту (на лицо упал тяжелый предмет). На основании рентгеновского снимка и осмотра им был выставлен Потерпевший №! предварительный диагноз: «перелом нижней челюсти слева». 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» врачом-хирургом-стоматологом. 10.06.2020 около 10 часов к нему обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в области нижней челюсти с двух сторон. На основании клинических данных, рентгеновского снимка и осмотра Потерпевший №1 им был выставлен клинический диагноз: «открытый двухсторонний перелом нижней челюсти». После этого Потерпевший №1 была проведена операция: «репозиция и фиксация фрагментов нижней челюсти» и шинирование челюстей с удалением двух зубов из линий переломов. В последующем, 11, 13, 17, 20, 24 и 26 июня 2020 Потерпевший №1 прибывал к нему для наблюдения и проведения необходимой коррекции шин.

Из оглашенного заключения эксперта № от 13.10.2020 следует, что на момент осмотра Потерпевший №1 в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в 00 часов 30 минут 09.06.2020 у него имелся открытый двухсторонний перелом нижней челюсти. Указанное повреждение образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета или воздействия о таковой, на что указывает морфологическое проявление травмы в виде перелома кости. Травмирующий предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. Местом приложения травмирующего воздействия была левая щечная область. Травмирующее воздействие имело одно из направлений слева направо. При этом линия перелома в проекции 8-го правого зуба образовалась в месте приложения травмирующего воздействия (прямой перелом), а линия перелома в проекции 3-го правого зуба - на отдалении от него, в результате общей деформации нижней челюсти в момент удара (конструкционный перелом). Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывает морфологическое проявление травмы в виде перелома кости, односторонняя локализация места приложения травмирующего воздействия, его центростремительное направление. Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти у Потерпевший №1 мог образоваться от одного травмирующего воздействия в левую щечную область в проекции альвеолярной лунки 8-го левого зуба нижней челюсти в одном из направлений слева направо. Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти, являющийся не опасным для жизни человека повреждением, повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья Потерпевший №1, в связи, с чем имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней степени тяжести. Открытый двухсторонний перелом нижней челюсти мог образоваться у Потерпевший №1 при обстоятельствах и в сроки, указанные в описательной части постановления, а именно 08.06.2020 около 22 часов 30 минут в результате удара кулаком в область челюсти слева. 

Это заключение согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и подтверждают механизм и причины получения потерпевшим телесного повреждения, повлекшего вред его здоровью средней тяжести.

Указанное заключение дано квалифицированным экспертом, которое не вызывает сомнений у суда в своей научной обоснованности, и оно согласуется с другими материалами дела, дополняют друг друга, и поэтому суд кладет его в основу приговора.

Согласно справке из воинской части, в соответствии со ст. 34, 36 и 37 Устава внутренней службы ВС РФ, рядовой ФИО2 и ефрейтор Потерпевший №1 в период совместного прохождения военной службы по призыву в отношениях подчиненности не состояли

Согласно сведениям из диспансеров, подсудимый у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит.

С учетом поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также информации о состоянии его здоровья, суд признает ФИО2 вменяемым.

Оценив вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправных действий, указанных в настоящем приговоре.

В соответствии с требованиями уголовного закона, для привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное, необходимо установить субъективное отношение лица к совершенному преступлению.

Так, умысел ФИО2 на умышленное нарушение уставных правил взаимоотношений в отношении потерпевшего доказывается тем, что подсудимый применил физическое насилие к потерпевшему, а именно, удар кулаком в область нижней челюсти слева, на территории воинской части, в присутствии личного состава и при исполнении обязанностей военной службы. При этом, по мнению суда подсудимый отдавал себе отчет своим действиям и осознавал, что от его противоправных действий могут наступить последствия, но безразлично к ним относился.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимого косвенного умысла. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, около 22 часов 30 минут 08 июня 2020 г., при изложенных обстоятельствах, ФИО2, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем Потерпевший №1, применил насилие в отношении последнего, не находясь с ним в отношениях подчиненности, а именно удар кулаком в область нижней челюсти, чем сломал её. От удара ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение, расценивающийся по признаку длительного расстройства здоровья, как вред здоровью средней тяжести, а также унижение чести и достоинства потерпевшего. 

Содеянное им, суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, и сопряженное с насилием над потерпевшим, с причинением вреда здоровью средней тяжести, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Такой вывод суда основан на том, что примененное ФИО2 к потерпевшему насилие произошло в ходе исполнения мероприятий распорядка дня, в присутствии других военнослужащих подразделения, повлекло унижение чести и достоинства потерпевшего, и было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Более того, суд принимает во внимание, что за время прохождения военной службы ФИО2 характеризовался положительно, в настоящее время трудоустроен, принес свои извинения потерпевшему и последний их принял, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также позицию потерпевшего о примирении с подсудимым, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Суд также признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении последнему наказания в пределах санкции п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, а именно лишение свободы. 

Оценивая все смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, назначенное наказание достигнет целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В целях способствованию исправления осужденного возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, а также и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев