Дело № 2-384/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 30 мая 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Хариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 обратилось с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 30.11.2015 ФИО2 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор *** на получение потребительского кредита на сумму 220 000 руб. под 22,5% годовых, со сроком погашения по 30.11.2020. По условиям договора (п.5) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщик неоднократно нарушал данные условия платежей. По информации, имеющейся у банка, заёмщик ФИО2 умер ДАТА ИЗЪЯТА. Первый платеж в погашение кредита произведен 14.04.2016 в сумме 220 000 руб. В полном объеме обязательства заемщиком не исполнены. Поскольку наследником имущества умершего ФИО2 является его супруга ФИО1, на основании ст. 309, 310, 811, 819, 1115 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 9 527,75 руб., в том числе основной долг по кредиту в сумме 542,47 руб., проценты по кредиту по состоянию на 27.03.2018 в сумме 8 985,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4000 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, отзыв не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён кредитный договор *** на сумму 220 000 руб. на цели личного потребления, под 22% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 8). 

По условиям данного кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заёмщик - возвратить потребительский кредит в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 6 кредитного договора *** от 30.11.2015 предусмотрено погашение заёмщиком кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который подписан ФИО2 одновременно с договором (л.д.9).

Согласно выписки по счету, сумма кредита 30.11.2015 ФИО2 получена в полном объеме.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в установленный договором срок кредит не погасил, доказательств иного в материалах дела нет.

По расчету истца задолженность заемщика по спорному договору по состоянию на 27.03.2018 составила 9 527,75 руб., в том числе основной долг 542,47 руб. и просроченные проценты 8 985,28 руб. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умер ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15, 16).

Из наследственного дела и свидетельств о праве на наследство от 22.07.2016 и от 08.09.2016 следует, что наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО1 (л.д. 74, 83).

Наследство, на которое выданы указанные свидетельства, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 371 727,60 руб., права аренды на земельный участок стоимостью 400 046,38 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA KALINA, VIN ***, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, стоимостью 20 000 руб.Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, данная обязанность смертью заемщика не прекращается и переходит в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств наличия неисполненного кредитного обязательства наследодателя ФИО2 перед Банком и принятия ФИО1 наследства, значительного превышения стоимости данного наследственного имущества по отношению к размеру задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку к ФИО1 как наследнику в порядке универсального правопреемства перешли обязательства заемщика. 

Задолженность по кредитному договору от 30.11.2015 в размере 9 527,75 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., однако согласно платежному поручению от 12.04.2018 *** истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Поскольку в соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 400 руб., с учетом размера фактически понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 задолженность по кредитному договору *** от 30.11.2015 по состоянию на 27.03.2018 в сумме 9527 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в сумме 542 рубля 47 копеек, проценты по кредиту в сумме 8 985 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Судья Е.А. Окулова