Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО7,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиц ФИО1

ФИО2

представителя ответчиц ФИО8,

представившего ордера

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации

УСТАНОВИЛ

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2, доли в праве, соответственно, 8/9, 1/18 и 1/18.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что доля ответчиц в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена без ущерба назначению квартиры, при этом ответчицы не имеют интереса в использовании спорного имущества, поскольку обеспечены иным жилым помещением – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Указала, что стоимость доли каждой ответчицы в праве собственности в соответствии с кадастровой стоимостью квартиры составляет 

<

данные изъяты>., просит суд прекратить право собственности ответчиц на принадлежащие им доли в квартире, признать за ней право собственности на указанные доли, взыскать с неё в пользу ответчиц стоимость принадлежащих им долей в размере, каждой, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что истица постоянно проживает в 

<

адрес>, указал, что сведениями о наличии у истицы иных, помимо спорной квартиры, жилых помещений на праве собственности он не располагает, при этом истица имеет намерение за счёт реализации спорной квартиры решить вопрос с обеспечением жилым помещением своего отца. Показал, кроме того, что истица намерена представить суду доказательства рыночной стоимости спорной квартиры для расчёта подлежащей выплате ответчицам денежной компенсации, в настоящее время соответствующие документы направлены истицей представителю.

Ответчицы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что, несмотря на незначительность принадлежащих ответчицам долей в праве собственности на спорную квартиру и невозможность их реального выдела в натуре, ответчицы заинтересованы в использовании спорной квартиры по назначению, поскольку иных помещений для проживания не имеют, постоянно проживают в спорном жилом помещении: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснили, что указанное истицей жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности матери ФИО2, и ответчицам никогда не принадлежало. Кроме того, не согласились с представленной истицей оценкой квартиры, полагают её заниженной и недопустимой для определения денежной компенсации стоимости долей в праве. Просят суд в иске отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в иске по следующим основаниям:

Факт наличия у ФИО3, ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на трёхкомнатную 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной нормы ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 17,9 кв. метров, 13,2 кв. метра и 17,4 кв. метра, всего жилой площадью 48,5 кв. метров, общей площадью 71 кв. метра, на долю каждой из ответчиц, таким образом, приходится 2,69 кв. метра жилой площади и 3,94 кв. метра общей площади квартиры, указанные доли являются незначительными по отношению к площади квартиры, в связи с чем суд находит убедительными доводы истицы об отсутствии реальной возможность определения порядка пользования сторонами квартирой с выделением на долю ответчиц в натуре соответствующей жилой площади.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением истицы об отсутствии у ответчиц существенного интереса в использовании спорных долей в праве собственности, поскольку из пояснений ответчиц и их представителя следует, что ответчицы постоянно проживают в спорной квартире, что не оспаривается истицей и её представителем, доводы истицы о наличии у ФИО1 и ФИО2 другого жилого помещения для проживания опровергаются представленными суду доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 на каких-либо правах иного жилого помещения, в том числе указанной истицей 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 (матери ФИО2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность предусмотренных ст. 252 ГК РФ условий для принудительного лишения ответчиц права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, заявляя о выплате ответчицам денежной компенсации, указанную компенсацию истица рассчитала из кадастровой стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты>., тогда как, по убеждению суда, выплата участнику долевой собственности денежной компенсации должна обеспечивать соблюдение необходимого баланса интересов участников общей собственности на спорную квартиру, тогда как предложенный истицей размер денежной компенсации названным требованиям не соответствует, в частности, из представленного ответчицами экспертного заключения о рыночной стоимости 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты>. При этом намерение истицы представить суду документы об иной оценке квартиры, как об этом указано представителем ФИО3 в судебном заседании, по мнению суда, могло быть реализовано истицей своевременно, как при обращении в суд, так и впоследствии, до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании не усматривается, что у ФИО3 имеются в наличии достаточные денежные средства для выкупа долей ответчиц, в связи с чем при разрешении исковых требований истицы также не может быть соблюдён необходимый баланс интересов сторон.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем последней в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

ФИО3 в иске к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: