Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК 22-876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июня 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Звягина О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Звягина О.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Звягина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере по уголовному делу, возбужденному следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

03 марта 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

04 марта 2021 года постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 мая 2021 года включительно. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 3 месяцев 18 суток, то есть до 20 июня 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 20 июля 2021 года.

11 июня 2021 года следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до 20 июля 2021 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Звягин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей;

- обжалуемое постановление суда основывается на заведомо недостоверных сведениях, изложенных в ходатайстве следователя;

- органами предварительного следствия в обоснование заявленного перед судом ходатайства не было представлено никаких объективных и документально подтвержденных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или оказать на них давление либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- ФИО1 приобрел билеты в 

<

адрес> до того, как ему стало известно о возбуждении в отношении него уголовного дела. Объективные данные о попытках обвиняемого скрыться отсутствуют;

- ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет постоянное местожительство в 

<

адрес>, попыток отчуждения принадлежащего ему имущества не предпринимал, собственностью за пределами РФ не располагает, гражданином другого государства не является, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, длительное время работает на руководящих должностях в ООО «

<

данные изъяты>», неоднократно поощрялся за высокий профессионализм;

- подозреваемый ФИО6 лишь изначально давал изобличающие ФИО1 показания, от которых в дальнейшем отказался;

- стороной защиты было представлено нотариально заверенное заявление ФИО7 о готовности внести денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в случае изменения обвиняемому меры пресечения на залог, однако данное ходатайство судом было проигнорировано. Кроме того, у ФИО1 имеется реальная возможность проживать в 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения;

- по уголовному делу допущена неэффективность организации расследования и нарушены нормы действующего законодательства, что является достаточными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных в суде материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом было учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обусловлена вышеприведенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, продлив ФИО1 срок содержания под стражей. В представленных материалах, вопреки доводам жалобы защитника, приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый оставаясь на свободе может скрыться, оказать воздействие на свидетелей по делу, которые находятся в его подчинении, а потому к нему невозможно применить иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, места регистрации на территории 

<

адрес>, места работы, семьи, должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом обосновано были приняты доводы следователя о необходимости производства по делу следственных и процессуальных действий направленных на составление обвинительного заключения по делу и направлении его в суд. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается. 

При таких данных следует признать, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения и правомерно продлил срок его содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного следствия при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий