Дело №2-4289/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Войсковой части № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул незаконным. В обоснование требования указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2017 года истцу была выплачена премия в размере 15% (в меньшем размере установленной), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о нарушении ее прав. Из ответа ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что приказом в/ч № № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена премия в размере 15%, а каких-либо приказов о лишении премии либо ее снижении ответчиком представлено не было. Также ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого она не знала, так как с указанным приказом ее никто не знакомил. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она должна была заступить на вахту, но в связи с плохим самочувствием, решила обратиться за медицинской помощью, вызвав скорую помощь, а на следующий день с направлением от станции скорой медицинской помощи обратилась в поликлинику по месту жительства и с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Полагая причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ уважительной, а также допущенное ответчиком нарушение, а именно: применение дисциплинарного взыскания во время нахождения истца на больничном, что прямо запрещено трудовым законодательством, обратилась в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не ознакомил истца с приказом об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ, не отобрал письменное объяснение, чем нарушил последовательность применения дисциплинарного взыскания. Полагал, что в период нахождения работника на больничном, работодатель не имел права применять дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно вызывала бригаду скорой помощи в вечернее время, так как плохо себя чувствовала с самого утра, в связи с чем полагать, что в действиях истца присутствуют признаки дисциплинарного проступка оснований не имеется. Кроме того, ответчик знал, что истец заболела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО3 приходила заместитель командира выяснить причины отсутствия на рабочем месте. Указал на отсутствие оснований полагать, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным, так как о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст.392 ТК РФ. Пояснила, что заместитель командира войсковой части № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посещала ФИО3 по месту ее жительства, так как последняя ДД.ММ.ГГГГ не заступила на боевое дежурство, на телефонные звонки не отвечала, сотрудники не могли с ней связаться. Впоследствии истец предъявила отрывной талон ССМП, из которого следовало, что ФИО3 обратилась в скорую медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. На больничном истец находилась в период с 24 июля по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № издал приказ № о нарушении трудовой дисциплины работником ФИО3. Также указала, что истец была приглашена на ознакомление с данным приказом, но от ознакомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт, который тем самым опровергает довод истца о том, что она не знала о существовании спорного приказа. Кроме того, командиром войсковой части с истцом была проведена беседа в присутствии иных сотрудников, в ходе которой ей были разъяснены причины уменьшения размера премии. Полагала, что период нетрудоспособности, нахождение работника на больничном не влияет на право работодателя издать приказ о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания, кроме того, у истца была своевременно отобрана объяснительная. 

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала. 

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом в случае пропуска срока по причинам, признанным уважительными. 

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О приведенный в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и ФИО3 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому работник принимается на работу на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей (должностной инструкции), поручений и заданий в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. 

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у ФИО3, последняя пояснила, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находилась в тяжелом состоянии здоровья, по этой причине ей пришлось обращаться в скорую помощь. Скорая помощь порекомендовала стационарное лечение, от которого она отказалась, так как не могла оставить одного несовершеннолетнего ребенка. В данный момент находится на больничном, и проходит обследование. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/орг в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного приказа следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к 08 час. 00 мин. не прибыла в 

<

данные изъяты> для заступления на боевое дежурство на 

<

данные изъяты> чем нарушила приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении очередной смены 

<

данные изъяты>», и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Не согласившись с выводами, изложенными в приказе, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, законодатель установил одно основание для начала течения указанного срока: со дня, когда работник узнал о нарушении своего права или должен был узнать.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ истец знакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссией в составе врио начальника центра связи ФИО10, начальника отделения МТС (ЗАС) центра связи ФИО4 в присутствии начальника смены центра связи ФИО5. 

Таким образом, истец могла обратиться с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако правом своим своевременно не воспользовалась, вместе с тем полагала, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора она не пропустила, поскольку о существовании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания не знала, узнала о нем только ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки ответ Государственной инспекции труда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный довод истца суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в войсковой части № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность 

<

данные изъяты>. ФИО3 после выхода с больничного на работу заступила на боевое дежурство ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ей было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. С целью зафиксировать процесс ознакомления работника с приказом свидетель пригласила нескольких сотрудников и в их присутствии зачитала ФИО3 приказ о применении дисциплинарного взыскания №. После его оглашения ФИО3 было предложено ознакомиться с приказом под роспись, однако она отказалась, после чего был составлен акт, подписанный врио начальника центра связи и начальником отделения МТС центра связи, то есть лицами, напрямую контролирующими деятельность истца и других сотрудников во время боевого дежурства. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в день, когда ФИО3 не вышла на работу, она приехала к ней домой, поскольку на телефонные звонки последняя не отвечала, и о причинах ее отсутствия на боевом дежурстве не было ничего известно. Посетив истца на дому в вечернее время, никаких признаков алкогольного опьянения, о чем ей доложил сотрудник ФИО11, она не обнаружила, ФИО3 предъявила ей талон о вызове скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин., то есть по истечении рабочего дня. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО7 следует, что он работает в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 и еще двумя сотрудниками зачитали ФИО3 приказ №, который она выслушала, но ставить подпись отказалась. Пояснил, что в конце июля 2017 года он сменял вахту, и истец должна была заменить его на боевом дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО3 на дежурство не вышла, в вязи с чем он пытался до нее дозвониться, но на телефонные звонки она отвечала; через полтора часа истец перезвонила и, как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь ее была невнятной, путала время суток, при этом пояснила, что ей плохо и она заболела. Он предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказалась, сказав, что если кто-то придет к ней домой, дверь она не откроет. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ во время оглашения приказа о применении дисциплинарного наказания, доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая, что истец знала об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, однако мер по его обжалованию своевременно не предприняла, суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективных препятствий для обращения в суд с указанным иском в трехмесячный срок. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока для обращения в суд ни истцом, ни представителем истца суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, с учетом того, что истец, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе посредством подачи искового заявления как лично, так и путем реализации права на обращение в суд через представителя, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО3 к войсковой части № о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Кроме того, оценивая довод истца о незаконности приказа № ввиду его издания в период временной нетрудоспособности истца, суд отмечает его ошибочность.

Нормы ТК РФ не содержат запрета на издание приказов об объявлении замечания в период временной нетрудоспособности работника.

В силу ч.3 ст.193 ТК РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данной нормой регламентирован лишь срок привлечения к дисциплинарной ответственности: в этот срок не включается период болезни работника, учитывая, что работодатель должен до издания приказа получить от работника письменное объяснение (ч.1 ст.193 ТК РФ), что в период болезни работника сделать затруднительно.

Данная норма, как верно отмечает представитель ответчика в своих пояснениях, не содержит запрета привлечения работника к ответственности в период нетрудоспособности. Такой запрет установлен для применения лишь одной из мер дисциплинарного воздействия – увольнения (ч. 6 ст. 81, ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В отношении других взысканий (в том числе замечания) законодатель не установил такой запрет.

Сам же дисциплинарный проступок, допущенный ФИО3 в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как из отрывного талона ССМП следует, что истец обратилась за оказанием медицинской помощи только в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, весь же рабочий день каких-либо мер к состоянию своего здоровья не предпринимала, работодателя в известность о намерении своих действий не ставила, более того, отказалась общаться по телефону, в связи с чем, ФИО13 вынуждена была посещать ФИО3 на дому с целью выяснения обстоятельств невыхода ее на боевое дежурство. 

Прогулом согласно трудовому законодательству признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 уважительных причин отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, а само по себе ухудшение состояния здоровья уважительной причиной невыхода на работу могло бы быть, в случае обращения истца в медицинское учреждение незамедлительно после ухудшения состояния здоровья, а не по истечении рабочего времени. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Войсковой части № о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины и применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ