Дело № 2-771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Доронцове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Право-Порядок» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Право – Порядок» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что 22.09.2016 она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг № по взысканию денежных средств по договору № от 

<

дата>. об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору, истцом была произведена оплата стоимости юридических услуг в размере 45 000 руб., оставшуюся сумму денежных средстве истец должна была оплатить после назначения даты первого судебно заседания. После заключения договора, ею была оформлена генеральная доверенность на участие в суде 

<

Р.М.А.> и на представление интересов. Услуги от ответчика не получила, с иском в суд представитель не обращался, в настоящее время офис закрыт. 06.02.2017г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, ответа на претензию истец не получила. В связи с тем, что ответчик не оказал никакой услуги, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг 

№ от 

<

дата>., заключенный между сторонами; взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб.; неустойку в размере 5 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф – 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 342,28 руб.

С учетом уточнений, поданных 05.06.2017г. истец просила взыскать неустойку с 21.02.2017 по 05.06.2017г. в размере 135 000 руб., в остальной части первоначальные исковые требования остались прежними.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные установочной части решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В силу ч.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд извещал ответчика по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, выписка из которого имеется в деле, адресу регистрации юридического лица, однако судебная корреспонденция адресатом не получена, что подтверждено документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года между ФИО1 и ООО «Право- Порядок», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома; общая стоимость услуг – 65 000 руб. 

В соответствии с п. 1.2. договора № от 

<

дата>. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ; претензия; составление искового заявления; подача заявления на обеспечение иска; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда; контроль исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора истец оплачивает сумму в размере 55 000 рублей, заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 5 000 рублей не позднее 

<

дата>. с момента подписания договора, 10 000 рублей до 26.09.2016г., 15 000 рублей до 07.10.2016, 15 000 рублей до 01.11.2016г.

Согласно квитанции № 

<

дата>., ФИО1 произведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб.; квитанции № оплата в размере 25 000 руб. – 

<

дата>; квитанции № оплата в размере 15 000 руб. Всего ФИО1 произведена оплата в размере 45 000 руб., согласно договору оказания юридических услуг № от 

<

дата>.

Доказательств исполнения «исполнителем» условий договора № от 

<

дата>. не представлено.

06.02.2017 истцом ответчику направлено требование о расторжении договора; к возврату заявлены денежные средства в размере 45 000 руб.; указано, что обязательства по договору № от 

<

дата>. «исполнителем» (ООО «Право-Порядок») не выполнены.

Претензия ответчиком получена, оставлена без рассмотрения и ответа.

Доводы истца о том, что денежные средства ей ответчиком не возвращены, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку стороной ответчика существенно нарушены права истца и услуги по договору не оказаны, требования истца о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленными в дело квитанциями № от 

<

дата>. на 5 000 рублей; № от 

<

дата> на 25 000 рублей; № от 

<

дата>. на 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей подтверждено выполнение своих обязательств по договору оказания юридических услуг № от 

<

дата>.

Таким образом, убытки истца составили 45 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Направленная ФИО1 претензия, согласно уведомления, получена ответчиком 14 февраля 2017 года. Количество дней просрочки выполнения требования о возврате денежной суммы составила 100 дней (с 25.02.2017г. по 05.06.2017г.), размер неустойки составил 135 000 руб. (45000 руб. х 3%= 1 350 руб./день х100 дн.).

Поскольку в силу закона сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в форме различных переживаний.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств; вынужденность обращения истца в суд за защитой своих прав. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом в иске ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Норма пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст.13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом удовлетворены требования истца 45 000 руб. – в счет возврата по договору денежных средств; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 25 000 руб., т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Договором на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> на сумму 50000 рублей подтверждено, что истцом за юридические услуги оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец реализовала гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; т.е. в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (подготовка и предъявление искового заявления в суд), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенными и считает необходимым их уменьшить до 7 000 руб.

Представленными чеками от 07.02.2017 в 11:25 часов подтверждена отправка ФИО1 претензий ответчику ООО «Право-Порядок» на сумму 342,28 рублей (171,14 рублей + 171,14 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей (из расчета: 1550 руб. (исчислена из суммы взыскания подлежащих возврату денежных средств (45 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) + 300 руб. (по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от 

<

дата> года, заключенный между ФИО1 и ООО «Право-Порядок».

Взыскать с ООО «Право-Порядок» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 28 копеек, а всего 127 342 (сто двадцать семь тысяч триста сорок два) рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Право-Порядок» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городского суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова 

Полный текст решения суда изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: И.В. Жеребцова