Дело №2-104/2021 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 04 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Тихоновой Н.В., 

с участием прокурора: Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина П. Н. к ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Бердюгин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» (далее - ООО «ЮТЭК») о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 300118 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, расходов на лечение в размере 21055 рублей 91 копейка, расходов на оплату услуг представителя в размере 45200 рублей, расходов на дорогу в размере 450 рублей, почтовых расходов в размере 530 рублей (том 1 л.д. 4-6). 

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по заданию работодателя, а именно, выправляя штангу железнодорожного контейнера, находящегося на высоте 1,8 м., штанга сорвалась и лом отскочил в правую теменную область лба. В результате данного несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ по заданию работодателя выполнял ремонт (сварку) верхней балки контейнера стоя на лестнице, и при падении с лестницы получил травму - повреждение вращательной манжеты правого плечевого сустава (разрыв сухожилия надостной мышцы, разрыв суставной губы). В результате несчастного случая и в связи с лечением его последствий находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее согласно врачебной комиссии ему дано заключение о назначении легкого труда, с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия легкого труда работодателем он отстранен от работы. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить утраченный заработок, а также понесенные в связи с лечением расходы, ООО «ЮТЭК» не произведено никаких действий по компенсации вреда. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, обусловленной на производстве в размере 656158 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на лечение в размере 60141 рубль 78 копеек; восстановить срок по требованиям об оспаривании актов; признать недействительными акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины истца, как неосторожность; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного травмой вследствие несчастного случая на производстве в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45200 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей 68 копеек, транспортные расходы в размере 995 рублей (том 2 л.д. 31-32, том 3 л.д. 34-35). 

В судебном заседании истец Бердюгин П.Н. поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он до настоящего времени не может работать, у него болит рука и голова, восстановление окончательно после полученной травмы не возможно.

Представитель истца Бердюгина П.Н. - Асеева Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Ввиду произошедших несчастных случаев Бердюгин П.Н. утратил заработок, который должен быть возмещен в соответствии с требованиями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, а также был вынужден нести расходы на лечение. 

Представители ответчика Усольцева Ю.Е., Уральская С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Предоставили отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 147-156, том 2 л.д. 191-195), в котором ссылаются на то, что в период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 % его заработка, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не имеется, в противном случае будет иметь место возмещение вреда здоровью в двойном размере. Также указывают на то, что не имеется оснований для выплаты утраченного заработка в период отстранения истца от работы, поскольку данное отстранение обусловлено медицинским заключением (показан легкий труд) и не связан с несчастным случаем на производстве. При разрешении требований об оспаривании актов несчастного случая на производстве, просили применить срок исковой давности. Указали на то, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также ссылались на то, что истцом не подтверждена необходимость приобретения медикаментов в заявленном к взысканию объеме. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Абдуллиной Д.Ф. оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. Указала на то, что пособие по временной нетрудоспособности было оплачено по представленным больничным листкам исходя из 100% среднего заработка. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

Заслушав пояснения истца Бердюгина П.Н., его представителя Асеевой Т.А., пояснения представителей ответчика ООО «ЮТЭК» - Усольцевой Ю.Е., Уральской С.В., представителя третьего лица Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Абдуллиной Д.Ф., заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Сидоровой М.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение и сумма утраченного заработка, а также сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бердюгина П.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовое законодательство в ст. 212 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении спора судом установлено, и подтверждается материалами дела, истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем-ремонтником в ООО «ЮТЭК». На момент рассмотрения настоящего иска трудовой договор не расторгнут (л.д. 160-163,168). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Бердюгин П.Н. получил травму головы, при следующих обстоятельствах: находясь в ремонтной зоне, выполнял работу по ремонту железнодорожного контейнера, находящегося на высоте 1,8 м. от поверхности земли на ремонтной эстакаде. Стоя на земле при помощи лома выправлял штангу железнодорожного контейнера. Когда Бердюгин П.Н. засунул лом в нижний кулачок штанги контейнера и потянул на себя, лом сорвался и отскочил в правую теменную область лба. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Причинами несчастного случая указаны неосторожные действия самого пострадавшего. Должностных лиц, виновных в несчастном случае нет. Факта грубой неосторожности самого пострадавшего не установлено (том 1 л.д. 186-188).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Бердюгин П.Н. получил травму, при следующих обстоятельствах: Бердюгин П.Н. получив задание по ремонту (сварке) верхней балки контейнера, находясь на открытой площадке установил сварочный аппарат и переносную лестницу внутри металлического контейнера. Стоя на лестнице на высоте около 1 метра, Бердюгин П.Н. производил сварку верхней балки контейнера, в момент когда менял рабочую позу, лестница соскользнула по поверхности пола контейнера вследствие чего, Бердюгин П.Н. потерял равновесие, обе ноги зацепились за ступени лестницы, и упал. О произошедшем случае не поставил в известность работодателя. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно акту о расследовании несчастного случая комиссией сделан вывод о том, что произошедший с Бердюгиным П.Н. несчастный случай обусловлен нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нарушение требований охраны труда, нарушение требований инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника в части: ИОТ № п. 1.24 «слесарь ремонтник обязан незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происходящем на производстве»; п. 3.1 «запрещается одновременно отрывать от поручня обе руки»; п. 2.6.7 «до начала работы должна быть обеспечена надежная устойчивость лестницы, при этом, необходимо убедиться путем осмотра и опробирования в том, что лестница не может случайно сдвинуться или соскользнуть с места. При установке лестницы в условиях, когда возможно смещение верхнего конца лестницы его необходимо надежно закрепить за устойчивую конструкцию». При этом, в ходе расследования произошедшего несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Бердюгина П.Н. не установлен (л.д. 189-193). 

Из материалов дела усматривается, что комиссия по расследованию несчастного случая сформирована в соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса РФ, а расследование проведено с соблюдением положений ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Заявляя требование о признании актов незаконными, истец ссылается на отсутствие своей вины, в том числе как неосторожность, в произошедшем несчастном случае. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, по требованию о признании актов незаконными (т. 3 л.д. 189-190).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ. Так ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как следует из материалов дела, акт № от ДД.ММ.ГГГГ получен Бердюгиным П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в акте (том 1 л.д. 189-193). Сведений о получении акта № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом Бердюгиным П.Н. к исковому заявлению приложены копии актов, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в августе 2020 года Бердюгину П.Н. было известно о наличии данных актов и их содержании, однако с требованием о признании актов незаконными он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уточнив ранее заявленные требования, т.е. с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд полагает необходимым отказать Бердюгину П.Н. в удовлетворении требований о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бердюгин П.Н. был временно нетрудоспособен. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин П.Н. по общему заболеванию находился на листке нетрудоспособности. 

Согласно представленным листкам нетрудоспособности работодателем за счет средств Фонда социального страхования РФ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в сумме 163687 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7838 рублей 40 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12987 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18182 рубля 43 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6926 рублей 64 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36364 рубля 86 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24243 рубля 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19048 рублей 26 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24243 рубля 24 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3463 рубля 32 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10389 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 194-195,199-200,204-205, том 2 л.д. 120-129, 133-134, 199-200). 

Так же установлено, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в штате вакантной должности, предусматривающей выполнение легкого труда Бердюгин П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без начисления ему заработной платы (том 1 л.д. 220-225). 

По этим же основаниям, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин П.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без начисления ему заработной платы (том 2 л.д. 138-139, 204-207, том 3 л.д. 58,59). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, как это предусмотрено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ).

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп.1 п.1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ). 

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года №125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6. данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года №125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При определении размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности суд принимает сведения, содержащиеся в справках о доходе Бердюгина П.Н. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья в период с октябрь 2018 года по июнь 2019 год (том 1 л.д., 22,23)согласно которых средний месячный заработок в указанный период составлял 24927 рублей 40 копеек, в период с марта 2019 года по февраль 2020 год - 35888 рублей 84 копейки. 

Размер утраченного заработка в период нахождения Бердюгина П.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном составляет 12061 рубль 64 копейки (24927,40/31х15); 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 40519 рублей 65 копейки (35888,84/31х35); 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка составляет 151659 рублей 28 копеек (35888,84/31х131). 

Размер утраченного заработка за указанные периоды составляет 204240 рублей 58 копеек. 

В связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом 29 декабря 2006 года №255-ФЗ в размере 153297 рублей 84 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным Бердюгину П.Н. пособием по временной нетрудоспособности и суммой утраченного заработка, определенного по правилам ст.1086 Гражданского кодекса РФ составляет 50942 рубля 74 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, периоды отстранения Бердюгина П.Н. от работы не подлежат оплате, поскольку, как следует из материалов дела, истец был отстранен от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы по медицинским показаниям и на прямую не связано с утратой заработка в связи с несчастным случаем на производстве. Приказы об отстранении истцом обжалованы не были и предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске (том л.д. 214), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в данный период истец был нетрудоспособен по общему заболеванию, в не в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов и лекарств в общей сумме 60141 рубль 78 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, расходы Бердюгина П.Н. на медицинские препараты и лекарства, лечебную физкультуру, магнитно-резонансную томографию составили 60141 рубль 78 копеек, предъявленных к взысканию.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с причиненными Бердюгину П.Н. повреждениями, однако, не в том объеме, что указан истцом.

Как следует из представленных документов, расходы истца на медицинские препараты в связи с полученными травмами составили: Дипропсан (чек л.д. 92 т. 2 по назначению врача том 2 л.д. 47) - 361,50 руб.; цитофалин (чек л.д. 96 т. 2 по назначению врача л.д. 67 т. 2) - 381 руб.; франксипарин, капсикам мазь (чек л.д. 99 по назначению врача л.д. 46-47) - 2752 руб. 80 коп.; омепразол, салфетки спиртовые, шприц, кетопрофен (чек л.д. 100 т. 2 по назначению врача л.д. 46-47) 252 руб., костарокс, мотрин, ксарелто, амоксиклав квиктаб, ультра-д, компливит кальций д3, тренал, артра долобене (чек л.д. 101 по назначению врача л.д. 46-47) - 8755,55 руб. кортексин, цитофлавин, шприц (чек л.д. 136 по назначению врача л.д. 67 т. 2) 1647,82 руб.; Долобене гель 2 шт. (чек л.д. 133 т. 2, чек л.д. 97 т. 2 по назначению врача л.д. 46-47) 2466 руб.; протез синовиальной жидкости, шприц (чек л.д. 132 по назначению врача л.д. 142 т.2)-16566 руб.; кинезио тейп 2 штуки (чек л.д. 102 т. 2, л.д. 56 т.2 по назначению врача л.д. 102 т.2) 1060 руб.; шприц, мексиприм, нимика (чек л.д. 92 по назначению врача л.д. 58 т. 2)- 1354,09 руб.; дона порошок, мелаксикам, метилуарациловая мазь (чек л.д. 106 т. 2 по назначению врача л.д. 55 т. 2) - 1300 руб., цитофлавин, шприц (чек л.д. 136 т.1 по назначению врача л.д. 122 т.1) - 635,60 руб., новокаин (чек л.д. 131 т. 1, л.д. 41 т.3 по назначению врача л.д. 142 т.1) - 188,97 кортексин (чек л.д. 41 т. 3 по назначению врача л.д. 65 т. 3); кетарол экспресс (чек л.д. 100 т.2 по назначению врача л.д. 81 т. 2 ) - 92 руб.; румалон 25 амп. шприц 25 штук (чек л.д. 42 т. 3 по назначению врача гликозаминогликан л.д. 47 т.1) - 3311.09 руб.; фламакс две штуки со шприцом (чек л.д. 97 т.2 по назначению врача л.д. 47 т.1 аналог кетопрофен) - 385,59 руб.; терафлекс капсулы № (чек л.д. 39 т. 3 по назначению врача хондроитин л.д. 47 т.1) - 1890 руб., магнелис Б6 (чек л.д. 101 т. 2 по назначению врача магний л.д. 47 т.1) - 515 руб., а всего 43913 рублей 01 копейка. 

Относительно расходов истца на лечебную физическую культуру, магнитно-резонансную томографию головного мозга данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно, и того, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

Вместе с тем, исходя из рекомендаций и назначения врачей муниципальных медицинских учреждений, Бердюгиным П.Н. не подтверждена необходимость приобретения следующих препаратов и медицинских материалов: контейнеры для сбора биологического материала, двух эластичных бинтов и подгузников, двух упаковок «Хартманн повязка космопор», хартманн тампоны спирт., не подтверждаются приложенными к делу выписными эпикризами и копиями медицинской карты.

Суду не представлен кассовый чек на приобретение: бахилы две штуки, маска медицинская, фиксатор руки с абдукц. подуш. в связи с чем невозможно сделать вывод о расходах истца на приобретение данных медицинских материалов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с лечением в размере 43913 рублей 01 копейки.

Оснований для взыскания транспортных расходов к месту лечения и обратно не имеется, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные в материалы квитанции на автобус достоверно не подтверждают, что они были понесены Бердюгиным П.Н. в связи с посещением лечебного учреждения. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ содержат предписание о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью при несчастном случае на производстве.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны истца в произошедших с ним несчастных случаях на производстве ответчиком, не представлено. 

Учитывая изложенное на ответчика должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, он должен компенсировать моральный вред.

Суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий Бердюгина П.Н., а именно, до настоящего времени здоровье не восстановлено, требуется лечение, на плечевом суставе, в связи с полученной травмой лишен возможности трудиться, в том числе и в быту, фактические обстоятельства причинения морального вреда, то обстоятельство, что полученные Бердюгиным П.Н. телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, возраст истца, перенесение им сложных оперативных вмешательств, период нахождения на лечении, что бесспорно причинило ему значительные нравственные и физические страдания, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45200 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115,116), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЮТЭК».

Доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям разумности ответчиком не представлено.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска. Суд полагает, что указанные расходы истца, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, подлежит взысканию почтовые расходы по направлению ответчику иска в суд в размере 396 рублей 68 копеек (л.д. 103-105 т.2)

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3345 рублей 67 копеек (3045,67 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 50942 рубля 74 копейки, в качестве возмещения затрат на лечение денежную сумму в размере 43913 рублей 01 копейка, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45200 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» отказать. 

Взыскать с ООО «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3345 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.