Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. на а/д 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № стал участником ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу, были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с Заявлением о наступления страхового события.

На основании поступившего заявления Ответчик осуществил ремонт автомобиля Истца марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) после ДТП, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб Истцу, как владельцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «

<

данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года при расчёте составил № руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензией о защите прав потребителя, в которой, потребовал от Ответчика выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме № руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя ФИО1 - ФИО2, имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом г.Самары ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за №.

Ответчик в установленный в претензии срок требования Истца не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме № руб.; неустойку (пеня) в размере № рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. в № мин. на а/д 

<

данные изъяты> км в результате ДТП данному автомобилю были причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом О МВД России по Красноярскому району ОГИБДД за исх. №, который обозревался при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами страхования Истец обратился к Ответчику с Заявлением о наступления страхового события и просил произвести полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с претензией о выплате УТС. ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало в расчете УТС, указав, что условиями договора УТС не предусмотрено.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию Учреждение «

<

данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м марки 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ года при расчёте составил № руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в указанном заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ.

Возражений в отношении экспертного заключения ответчиком не представлено.

Довод стороны ответчика, отраженный в отзыве на иск, о незаконности требования истца о взыскания УТС со ссылкой на Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, а также на договор страхования, согласно которому стороны согласовали условия, при которых возмещение УТС не предусмотрено, суд находит несостоятельным и противоречащим содержанию п. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, однако, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же УТС в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом указанного, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомашины законны, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере № руб. как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец ФИО1 вынуждена была обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, факт оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд принимает во внимание, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере № руб., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (1), суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму УТС - № рублей, расходы по составлению экспертного заключения № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, сумму штрафа № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде будет изготовлено 14.08.2017 года.

Судья: Топтунова Е.В.