Дело №2-88/2020 

УИД:21RS0025-01-2019-001601-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 марта 2017 года около 9 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец на основании ст. ст. 11-13 Закона Об ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Причинение вреда было признано страховым случаем. 16 марта 2018 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 41 750 руб. 2 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик платежными поручениями от 3 апреля 2018 года и 26 апреля 2018 года оплатил 17 900 руб. Истец, не согласившись с этим, для определения ущерба обратился к независимому эксперту. На основании заключения ООО «ЭКОС» определена стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере 97 500 руб. Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты. С учётом уточнения, поступившего после проведения судебной экспертизы, истец окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 74 673 руб. (134 323 руб. (размер материального ущерба без учёта износа) – 59 650 руб. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения)=74 673 руб.), неустойку 74 673 руб., расходы на оплату услуг по оценке 6 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя с учётом имеющейся явки. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения. Кроме того, дополнительно пояснила, что оснований для расчёта истцом суммы страхового возмещения без учёта износа, не имеется. 

Третье лицо ФИО2 просил исковые требования с учётом уточнения удовлетворить в полном объёме. 

Третьи лица по делу – ФИО4, ФИО5, ФИО7, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, будучи уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 марта 2017 года в 9 часов 17 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону от 9 февраля 2018 года), 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №). 

27 февраля 2018 года третье лицо ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив соответствующие документы, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

На основании актов № от 1 марта 2018 года, № от 30 марта 2018 года, № от 24 апреля 2018 года, платежных поручений № от 16 марта 2018 года, № от 3 апреля 2018 года, № от 28 апреля 2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в общем размере 59 650 руб. 

Судом также установлено, что истец ФИО3 обращалась в ООО «ЭКОС», что не оспаривается стороной ответчика.

На основании заключения эксперта ООО «ЭКОС» № от 30 марта 2018 года были подтверждены наличие, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства истца, пострадавшего в результате ДТП от 03 марта 2017 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 97 500 руб. (л.д. 94-116).

27.03.2019 в адрес суда от истца ФИО3 поступило рассматриваемое исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.06.2019 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 11.10.2019, выполненного экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России следует, что повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.03.2017. Размер материального ущерба, причиненного ТС 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 03.03.2017, на дату ДТП с учётом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составляет 81 800 руб.

Из письменных пояснений эксперта ФИО8, представленных в суд, следует, что в приложении к заключению приведена калькуляция №, выполненная в программном комплексе Audatex, где стоимость восстановительного ремонта приведена «по факту» расчетов и составляет: 81 834 руб.; в выводах заключения эксперта стоимость приведена в соответствии с п. 3.4 (последний абзац) Единой Методикой, утвержденной Центральным банком РФ, который гласит (цитата): «Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от 11.10.2019, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами, независимую экспертизу, судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 150 руб. (81 800 руб. (размер материального ущерба с учётом износа, определенный судебным экспертом) – 59 650 (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения), тем самым удовлетворив иск ФИО3 частично.

Определение размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, произведённый истцом расчет в уточненном исковом заявлении является ошибочным.

Истцом также заявлено требование о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 74 673 руб. 

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

При этом суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки по данному страховому случаю несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учётом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку по данному страховому случаю до 5 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако положения данного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ввиду урегулирования вопроса о взыскании штрафа специальной нормой - Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено. Также считает необходимым не снижать размер штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 075 руб. (22 150 руб.:2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., за оказание услуг представителя 5 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеназванных норм права, суд относит данные требования к судебным расходам, и взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 29,66%, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 779,60 руб., подтверждены экспертным заключением ООО «ЭКОС» № от 30 марта 2018 года, за оказание услуг представителя – 1 483 руб.

Кроме того, с учётом удовлетворения исковых требований ФИО3 частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы № от 11.10.2019 в размере 3 627,54 руб., а с ФИО3 в размере 8 602,86 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 22 150 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., отказав в остальной части суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф 11 075 руб., расходы на оплату услуг по оценке 1 779,60 руб., за оказание услуг представителя 1 483 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы № от 11.10.2019 в размере 3 627,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы за выполнение судебной экспертизы № от 11.10.2019 в размере 8 602,84 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 864,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 31 января 2020 года.