Судья - Костина Т.Г. Дело № 22-1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого Татарьяшкина Ю.Ю.,

защитника осуждённого Татарьяшкина Ю.Ю. - адвоката Махрова С.В.,

потерпевшего С.А.П.

представителя потерпевшего С.А.П.. - Ф.В.В. 

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Татарьяшкина Ю.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего С.А.П.., апелляционному представлениюгосударственного обвинителя по делу - и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичева К.А. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года, которым 

Татарьяшкин Ю.Ю. несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ - к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Разъяснено Татарьяшкину Ю.Ю, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ УФСИН России по Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в указанный срок в 

<

адрес>

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., пояснения осуждённого Татарьяшкина Ю.Ю., мнение защитника осуждённого Татарьяшкина Ю.Ю. по соглашению - адвоката Махрова С.В., потерпевшего С.А.П. представителя потерпевшегоС.А.П. - Ф.В.В., поддержавших апелляционные жалобы полностью и апелляционное представление частично, мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления полностью и апелляционной жалобы осуждённого частично, считавшей апелляционную жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В судебном заседании суда первой инстанцииТатарьяшкин Ю.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Татарьяшкин Ю.Ю. осуждён за совершение: 

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилеммарки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушения правил дорожного движения (п. 1.3, п. 1.5 /абзац 1/, п. 2.1.2, п. 2.7, п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.А.П.

- управления ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до перекрестка 

<

адрес>, автомобилеммарки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)постановлением мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино г. Москвы от 05.02.2019. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе, уточнённой в судебном заседании, осуждённый Татарьяшкин Ю.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым, просит его отменить или изменить, вынести иное судебное решение, удовлетворить заявление потерпевшего С.А.П. о прекращении уголовного дела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с рассмотрением дела в особом порядке, полностью возместил потерпевшему причинённый имущественный ущерб и моральный вред, добровольно погасил иск прокурора. Ссылается на позицию потерпевшего, просившего не лишать его свободы, показания последнего о том, что в момент ДТП тот был нетрезв, ремнём безопасности не пристегнулся, следовательно, в переломе стенки правой глазницы с переходом на лобную кость виноватсам, чему суд оценки не дал и в качестве смягчающих наказание не признал. Указывает, что суд не учёл наличие у него 2-х детей - учеников 9 и 1 классов, и то, что семья не будет иметь средств к существованию. Считает, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, тогда как, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, такие основания имеются. С ходатайством С.А.П. о прекращенииуголовного дела, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласен, поскольку они примирились, и он полностью загладил причинённый последнему вред.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.П. считает приговор в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ несправедливым, просит его изменить, вынести иное судебное решение, уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что осуждённый перед ним извинился, выплатил материальный ущерб и компенсацию морального вреда, они примирились. При этом считает, что в приговоре не отражена и не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его просьба не лишать Татарьяшкина свободы, пояснения, чтов момент ДТП он сам был нетрезв, ремнём безопасности не пристегнулся, следовательно, в переломе стенки правой глазницы с переходом на лобную кость виноват сам. Считает, что имелись все основания для прекращения дела по указанному преступлению на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Указывает, что ему не было известно о необходимости подачи письменного заявления об этом, судья же это право ему не разъяснила. Ссылается на то, что он дважды обращался к суду устно с такими ходатайствами, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - и.о. прокурора Камешкирского района Петровичева К.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным, просит его изменить, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Татарьяшкину Ю.Ю. наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В обоснование указывает, что за каждое совершенное осужденным преступление было назначено дополнительное наказание в виде 2 лет лишения указанного выше права, однако, суд при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ данные дополнительные наказания не сложил. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 299, п.п. 3. 4 ст. 307 УПК РФ, считает, что судом ошибочно в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие у осуждённого 2 несовершеннолетних детей, поскольку один из них является малолетним, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель по делу - и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичева К.А. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В письменном заявлении осуждённый Татарьяшкин Ю.Ю. представление прокурора в той части, что суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребёнка, поддержал, настаивал на применении к нему ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении Татарьяшкиным Ю.Ю. указанных выше преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого: - по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; - по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание Татарьяшкину Ю.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное возмещение морального вреда, убытков по оплате медицинских услуг потерпевшему, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, положительные характеристики, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствие оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи в виде обязательных работс назначением дополнительного вида наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания назначено в соответствии с положениями ап. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. 

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция потерпевшего о назначении наказания суду была известна и учтена при вынесении приговора. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд ошибочно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, нахождение С.А.П. в автомашине в нетрезвом состоянии, в связи с чем тот сам виноват в причинении ему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное состояние потерпевшего не могло являться поводом для совершения Татарьяшкиным Ю.Ю. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, как следует из протокола судебного заседания, право на примирение в порядке ст. 25 УПК РФ ему было разъяснено, и понятно. При этом, ходатайств о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в суд первой инстанции не поступало, и судом обоснованно не рассматривалось. 

Как следует из материалов дела, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, в связи с чем оно обоснованно рассмотрено судом по существу.

Постановлением суда от 01.09.2020 отклонены замечания потерпевшего С.А.П. на протокол судебного заседания, поддержанные в заявлении осуждённым и его защитником. Доводы же жалобы потерпевшего о несогласии с протоколом судебного заседания подлежали исследованию судом апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли. 

Как на момент совершения преступления, так на момент вынесения приговора, ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ, следовательно, вопреки доводам представителя потерпевшего, уточнять её редакцию в приговоре оснований не имелось. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания. 

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как следует из приговора, за каждое из совершённых преступлений, ФИО1 было назначено дополнительное наказание -лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. При назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний срок данного дополнительного наказания определён в 2 года.

Следовательно, в нарушение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупность преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний суд дополнительные виды наказания не сложил.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, то есть усилить назначенное дополнительное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из приговора, признав наличие у ФИО1 2 несовершеннолетних детей обстоятельством, смягчающим его наказание, суд не учёл, что один из них 

<

данные изъяты> является малолетним ребёнком, и неправомерно не признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающие наказание осуждённого, наличие у него 1 малолетнего ребёнка, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, снизить назначенное основное наказание по преступлениям, также как и основное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Однако, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает минимальный размер наказания в виде лишения свободы от 3 лет, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить основное наказание по данному преступлению на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, признав исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего, простившего осуждённого и просившего его не наказывать. 

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, связанные с управлением источником повышенной опасности в состоянии опьянения, их характер истепень общественной опасности, указанные выше данные о личности виновного, позицию потерпевшего о прекращении производства по делу по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, также как и для прекращения на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ производства по делу в данной части - не имеется.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам стороны защиты и представителя потерпевшего, приведённым в судебном заседании апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка; 

- исключить из приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие на иждивении ФИО1 одного несовершеннолетнего ребёнка;

- снизить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ - до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

- снизить окончательно назначенное основное и усилить окончательно назначенное дополнительное наказание - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области Петровичевой К.А - удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего С.А.П. - удовлетворить частично.

Председательствующий: