судья Сафарян И.А. № 22-693/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В., 

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвокатов Фирсова В.В. и ЯмчитскогоМ.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Н.Д. и апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, не работающий, судимый:

- 11 сентября 2013 года Муезерским районным судом Республики Карелия по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия 26 ноября 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2015 года освобождён условно-досрочно 8 сентября 2015 года на 6 месяцев 12 дней;

- 10 июня 2016 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по п."г" ч.2 ст.161 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 сентября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2019 года освобождён условно-досрочно 2 апреля 2019 года на 8 месяцев 19 дней,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Костомукшского городского судом Республики Карелия от 10 июня 2016 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу АО "(...)" 1319 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления адвокатов Фирсова В.В. и Ямчитского М.А., а также осуждённого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Н.Н. и ООО "(...)", в двух мелких хищениях имущества ООО "(...)", в двух покушениях на мелкое хищение имущества АО "(...)", а также в открытом хищении имущества АО "(...)".

Преступления совершены в период с 10 июля по 12 сентября 2019 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая причастность к покушению на мелкое хищение, а также открытое хищение имущества АО "(...)" соответственно 26 августа 2019 года и 12 сентября 2019 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель СеменовН.Д. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в связи с декриминализацией деяния по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 26 ноября 2012 года указание на этот приговор подлежит исключению из вводной части приговора по настоящему делу.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в интересах осуждённого с приговором не согласен. Указывает на отсутствие достаточных доказательств причастности Ландаря к покушению на хищение имущества АО "(...)" 26 августа 2019 года и открытого хищения имущества АО "(...)" 12 сентября 2019 года. Описывая обстоятельства происшествий, ставит под сомнение объективность их оценки судом. Пишет, что обвинение Ландаря в совершении этих преступлений основано на показаниях сотрудников предприятий, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, при этом вывод об отсутствии у них оснований для оговора его подзащитного является несостоятельным. Утверждает, что видеозапись событий 12 сентября 2019 года в магазине "(...)" не подтверждает факта совершения Ландарем открытого хищения имущества. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выявленной недостачи товара на день предполагаемых преступлений. Заявляет, что судом не в полной мере учтены данные о состоянии здоровья Ландаря, который перенёс травму, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что с учётом этого обстоятельства и материального положения осуждённого суд неправомерно не усмотрел оснований для освобождения Ландаря от уплаты процессуальных издержек. Просит отменить приговор по обвинению Ландаря по эпизодам от 26 августа и 12 сентября 2019 года, оправдать его в этой части, снизить срок наказания за совершение иных преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров.

В возражениях государственный обвинитель Семенов Н.Д. просит оставить апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого по всем эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества К.Н.Н. и ООО "(...)" 10 июля 2019 года, двух мелких хищений имущества ООО "(...)" 20 августа и 11 сентября 2019 года, а также покушения на мелкое хищение имущества АО "(...)" 19 сентября 2019 года осуждённым по существу не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённого по эпизодам покушения на мелкое хищение, а также в совершении открытого хищения имущества АО "(...)" 26 августа и 12 сентября 2019 года также нашла своё подтверждение.

Из показаний свидетеля Б.Е.С., сотрудницы магазина "(...)", следует, что 26 августа 2019 года к ней подошла покупательница и сообщила, что мужчина в зале магазина прятал товары в одежде. Позже она увидела Ландаря, карманы надетого на него пиджака выпирали. Он оставил пустую потребительскую корзину у кассы и вышел из зала магазина. После этого она догнала Ландаря и попросила вернуть похищенный товар, тот сначала выдал две бутылки водки, а после повторной просьбы отдал несколько плиток шоколада и скрылся из помещения магазина. 

Свои показания Б.Е.С. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2

Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия дали свидетели К.А.В., П.О.А. и Г.Е.В.

Не отрицал этих обстоятельств и осуждённый, подтвердив в ходе проверки показаний на месте, что, находясь в торговом зале магазина, он спрятал под одежду две бутылки водки и шесть плиток шоколада, которые вынужден был вернуть после того, как его остановили сотрудники предприятия на выходе из магазина.

Согласно показаниям свидетеля К.О.Л., сотрудницы АО "(...)", 12 августа 2019 года она стала очевидцем того, как Ландарь, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажей с алкогольной продукцией две бутылки коньяка, которые спрятал себе в брюки. На выходе из зала директор магазина К.Л.В. потребовала вернуть похищенное, на что осуждённый заявил, что выложил коньяк ранее, после чего выбежал из помещения магазина и скрылся. После проведённой сверки была обнаружена недостача двух бутылок коньяка.

Такие же показания дала свидетель К.Л.В.

При исследовании видеозаписи, зафиксированной на компакт-диске, установлено, что ФИО1 заходит в торговый зал магазина "(...)", берёт две бутылки алкогольной продукции и прячет их под одежду.

Сам осуждённый в ходе проверки показания на месте сообщил, что обстоятельств происшествия не помнит, но не отрицал, что мог похитить коньяк.

Проанализировав эти и иные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, а его доводы в судебном заседании о непричастности к двум преступлениям отверг как недостоверные, опровергающиеся показаниями представителей потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью с изображением осуждённого при совершении хищений.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оговоре ФИО1 свидетелями совпадают с позицией стороны защиты в судебном разбирательстве, они проверялись судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания приведённых в приговоре доказательств недопустимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 либо о его самооговоре, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено. 

Суд обоснованно признал собранные и исследованные в судебном заседании доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы признания этих доказательств соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением принципа состязательности сторон.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений.

Юридическая квалификация содеянного является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и иных предусмотренных законом обстоятельств. Смягчающие обстоятельства, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, а также наличие отягчающего обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания.

С учётом обстоятельств дела суд не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. 

Назначенное судом наказание как за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для его освобождения от взыскания этих издержек.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, в связи с чем действия ФИО1, связанные с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое он был осуждён приговором мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия 26 ноября 2012 года, декриминализированы, состава преступления в настоящее время не образуют. При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора на эту судимость подлежит исключению. При этом оснований для снижения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 марта 202019 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Л.М.ПБ. по приговору мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия 26 ноября 2012 года. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко