дело № 1-464/2025

УИД: 91RS0012-01-2025-004590-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 03 декабря 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым Нечепорука А.С. и потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Шалимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с разрешения Потерпевший №1 находился в жилой комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на поверхности полки мебельного гарнитура, установленного в той же жилой комнате, увидел «Яндекс. ФИО2 модели: YNDX-00020», принадлежащую последней. ФИО5, достоверно зная, что указанная станция принадлежит Потерпевший №1, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись обстановкой, при которой Потерпевший №1 отсутствовала, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, путем свободного доступа примерно в 15 часов 10 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 «Яндекс.ФИО2 модели: YNDX-00020» стоимостью 5 500 рублей с зарядным устройством, стоявшую на поверхности полки мебельного гарнитура, установленного в жилой комнате 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, после чего с указанного места скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, так как последний возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; от его защитника возражений не поступило.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которой возместил причиненный преступлением ущерб; претензий к подсудимому со стороны потерпевшей не имеется.

Действия подсудимого ФИО5 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 ФИО1, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- Яндекс.ФИО2 модели: YNDX-00020 с зарядным устройством, переданнау на хранение Потерпевший №1 (л.д.75), – считать возвращенной по принадлежности.

Освободить ФИО5 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич