Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 7 июня 2017 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

22 сентября 2015 г. истец обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате. 12 октября 2015 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. После направления претензии истцом страховой компанией также было отказано в выплате ему страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. 

30 ноября 2016 г. Навлинским районным судом Брянской области вынесено решение, согласно которому с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 взыскано 138674 рубля 44 копейки, в том числе сумма страхового возмещения в размере 78782 рубля 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу 9 января 2017 года. В настоящее время решение суда ответчиком исполнено. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена уплата неустойки страховщиком потерпевшему в размере 1% от размера страховой выплаты за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (20-дневного срока), т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня ее фактической выплаты. 

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитывается ее после 20-го дня с момента подачи заявления в страховую компанию, т.е. 12.10.2015 г., за период просрочки обязательства, т.е. 09.01.2017 г. (дата вступления в силу решения суда) от суммы страхового возмещения. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки относительно только части периода просрочки (447 дней), в связи с чем расчет следующий: 78782руб.х1%х447= 352155,54 руб. 

Обращение истца к ответчику о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Истец в иске просит суд взыскать с ООО СК «Московия» ФИО2 неустойку в размере 352155,54 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО1

Представитель ответчика – ООО СК «Московия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

От представителя истца ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки с ответчика в сумме 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года, т.е. на период возникновения спорных правоотношений. 

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 г. Навлинским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14 сентября 2015 года. 

По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение, согласно которому с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 взыскано 138674 рубля 44 копейки, в том числе сумма страхового возмещения в размере 78782 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости причиненного ущерба в размере 9500 рублей, штраф в размере 39391 рубль 48 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу 9 января 2017 года. 

9 февраля 2017 года решение суда ответчиком полностью исполнено, что подтверждается отметкой ПАО «Сбербанк России» на исполнительном листе. 

Из материалов дела следует, что при обращении истца в ООО СК «Московия» по указанному страховому случаю (факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14 сентября 2015 года) ему было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения согласно письма от 12 октября 2015 года №. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. 

Суд принимает во внимание расчет истца, который судом проверен и признан арифметически верным. 

Исходя из представленного истцом расчета (78782руб.х1%х447= 352155,54 руб.) неустойка рассчитана после 20-го дня с момента подачи заявления в страховую компанию, т.е. 12.10.2015 г., за период просрочки обязательства, т.е. до 09.01.2017 г. (дата вступления в силу решения суда) от суммы страхового возмещения. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки относительно только части периода просрочки (447 дней). 

Учитывая частичный отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 152155 рублей 54 копейки (352155,54 руб. – 200000 руб). 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, является потребителем. 

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то есть ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 5000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) взыскание со страховщика штрафа предусмотрено только за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. 

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты указанным Законом не предусмотрено.

При этом, в соответствии пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору о возмездном оказании услуг № от 2 апреля 2017 года за консультационные услуги, осуществление представительства в суде при разрешении вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП, истцом ИП ФИО1 было уплачено 15000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией от 2 апреля 2017 года.

С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, а также критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что данный иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований как имущественного характера, так и частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Московия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4543 рубля 11 копеек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 152155 (сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 54 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в доход муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.