дело № 22-2768/2023 судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 ноября 2023 года

Тверской областной суд 

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

адвоката Струка В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Калининского района Тверской области Гасанова Ф.А. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 05.09.2023, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15.02.2023 Калининским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 13.06.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ.

признан виновным и осужден:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлено дополнительное наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда Тверской области от 15.02.2023 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Каляскин В.А. освобожден из под стражи в зале суда.

Время содержания Каляскина В.А. под стражей с 16.08.2023 по 05.09.2023 зачтено в срок ограничения свободы в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Струка В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Каляскин В.А. признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 по 17 февраля 2023 года на территории Калининского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каляскин В.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 12.02.2023 он спилил навесной замок с гаража, принадлежащего его отцу – Каляскину А. С., и в период с 13 по 14 февраля 2023 года похитил из гаража печь, болгарку «Makita» и мотобуксировщик с санями. Металлическую печь сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В дальнейшем все похищенное было возвращено. Он помирился с отцом, принес свои извинения, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. просит приговор суда отменить, дело направить для рассмотрения в суд в ином составе. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении осужденным значительного ущерба потерпевшему. Потерпевший в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем были оглашены его показания. При этом значительность ущерба в приговоре не отражена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении Каляскина В.А. обвинительный приговор.

Вина Каляскина В.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами, проанализированными судом в приговоре, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже №, расположенного в 

<

адрес>, изъяты следы преступления (т.1 л.д. 8-13); - протоколом выемки от 01.03.2023, согласно которому у ФИО8 на участке пункта приема металла изъята металлическая печь, ранее похищенная у Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-101); - протоколом выемки от 22.02.2023, согласно которому у ФИО10 в гараже №, расположенного в 

<

адрес>, изъяты: мотобуксировщик марки «СТЕМ СЕВЕР», сани для мотобуксировщика черного цвета, болгарка марки «Makita», наждак немаркированный (т.1 л.д. 149-152); - протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщению к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д.54-64, 65-66; 102-105, 106; 153-159, 160); - протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 22.02.2023, согласно которому последний указал, что 12.02.2023 пришел к гаражу № в 

<

адрес>, болгаркой спилил навесной замок и запер дверь на внутренний замок, ключ от которого был только у него. 13.02.2023 из этого же гаража похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно вывез на санях от мотобуксировщика металлическую печь, болгарку, наждак в гараж №, к которому у него имелся доступ (т.1 л.д. 134-144); - а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Каляскина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не находит.

Как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1. Вместе с тем, такие обстоятельства имеются, они исследовались в суде первой инстанции, а потому, основания к отмене приговора отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он является вдовцом, имеет третью группу инвалидности по слуху, проживает совместно с ФИО7 ФИО1 его родной сын, который постоянно с ним не проживает. С сыном у него натянутые отношения, в связи с чем, последний год он не разрешал сыну без его ведома пользоваться гаражом. 17.02.2023 обнаружил, что из гаража пропала мото-собака (мотобуксировщик) марки «СТЕМ Север» с санями, приобретенные им в 2019 году и которые, с учетом использования, оценивает в 30000 рублей. Так же обнаружил, что от трубы была отпилена металлическая печь, которую оценивает в 10000 рублей; с верстака пропала болгарка «Makita» темно-зеленого цвета, которую оценивает, с учетом износа, в 3000 рублей; пропал наждак, который материальной ценности для него не представляет. Ущерб от кражи для него является значительным, поскольку он получает пенсию по инвалидности в размере 10600 рублей. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его ежемесячного дохода в виде пенсии по инвалидности в размере 10600 рублей, значимости похищенного имущества, размер ущерба в 43000 рублей является безусловно значительным для потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Каляскина В.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах. 

Признавая вину Каляскина В.А. полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается и сторонами. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Все заявленные стороной обвинения, защиты и осужденным ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Каляскина В.А. судебного решения в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности Каляскина В.А., его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Каляскина В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд справедливо признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных данных, характеризующих Каляскина В.А. и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, апелляционной инстанцией не установлено. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Каляскину В.А. наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, суд обосновано не усмотрел, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 397,399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Тверской области в отношении Каляскина Виктора Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий