Дело № 12-115/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – председателя Правления СНТ «Электроник» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Правления СНТ «Электроник», ИНН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении наказания по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по факту неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, председатель Правления СНТ «Электроник» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем устранения ошибок. В обоснование жалобы указал следующее: постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку оно не соответствует п. 4 ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление), нарушает права и законные интересы СНТ «Электроник». СНТ не является собственником газопровода, кроме того члены правления СНТ отказывают в даче согласия на исполнение решения суда, что подтверждается протоколом.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Электроник» поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что в отношении СНТ «Электроник» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю СНТ ФИО1 выдано требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнитель решение Каширского городского суда, а именно выдать разрешение на подключение принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого строения по адресу: 

<

адрес> к внутренней газораспределительной сети СНТ «Электроник» от участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю по существу требования, из которых следует, что в силу непреодолимых обстоятельств он не исполнил требование судебного пристава, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Председателем правления СНТ «Электроник» в судебном заседании представлена копия постановления о привлечении его как должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание события административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе дата, до которой необходимо было выполнить должнику требование неимущественного характера, ссылки на повторность неисполнения требования, не отражены место и время его совершения.

Кроме того, из постановления невозможно установить кто привлекается к административной ответственности: непосредственно должник – СНТ «Электроник» или должностное лицо – председатель правления СНТ. Так, в описательно-мотивировочной части имеется ссылка на совершение правонарушения СНТ «Электроник» в лице председателя ФИО1, а размер наказания назначен как за привлечение к административной ответственности должностного лица, при этом протокол составлялся в отношении должностного лица, ранее к ответственности привлекалось должностное лицо. 

Также при вынесении постановления не учтены обстоятельства смягчающие либо отягчающие наказание. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Поскольку установленные процессуальные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Однако, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, новое рассмотрение по данному делу не возможно в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба председателя Правления СНТ «Электроник» подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Правления СНТ «Электроник» удовлетворить.

Постановление начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Электроник» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья Т.А. Фомина