Дело №

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2019года село Кырен

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Иданова Е.Е., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 12.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ вотношении должностного лица ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 12.10.2019 года производство по делу об административномправонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в Тункинский районный суд РБ поступила жалоба старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 12.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО5. Доводы жалобы мотивированы тем, что проведение мероприятий по контролю не ограничивается 

<

адрес>, 

<

адрес> федеральной автодороги 

<

адрес>, а проводится на всей территории РБ, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 12.10.2019 г. отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, старший государственный инспектор ФИО2 надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте слушания по делу, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием ходатайства об отложении рассмотрении дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия выдается в целом юридическому лицу на осуществление определенного вида деятельности, а не в отношении конкретного транспортного средства.

Частью 1 ст.19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из п.3 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведения проверки, проведенной на 

<

адрес> на повороте на Аршан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. старшим государственным инспектором Байкальского ФИО1 О.В. транспортного средства марки ИВЕКО 3265А5 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурно-досуговый центр» установлено, что в нарушение требований п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.10.2018 г. № 386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» перевозка пассажиров и иных лиц (не связанной с извлечением прибыли) осуществляется без специального разрешения (лицензии). Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО5, которая согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора 

<

данные изъяты>.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО4 от 30.07.2019 г. № 70 утверждено проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации: в г

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес>. федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в распоряжении № 70 от 30.07.2019 г. в качестве места проведения проверки автодорога А-333 отсутствует, составив протокол № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО5, административный орган вышел за пределы указанного распоряжения.

Доводы жалобы о том, что проведение мероприятий по контролю не ограничивается 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, СПВК-2 (Бурятия) 86 км. федеральной автодороги 

<

адрес>, а проводится на всей территории РБ суд находит несостоятельными, не соответствующими действительности.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суд не находит, мировой суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 12.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Иданова