дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой, 

с участием специалиста ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Татарстан дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № 116, под управлением ФИО3, и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, его автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, АО СК «Чулпан» выплатило истцу 72 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», экспертом которого стоимость ущерба определена в размере 162 396 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Истец просит взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу возмещение разницы суммы ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 89 896 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформления доверенности в размере 21700 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном порядке. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором считает, что обязательства по выплате страхового возмещения обществом выполнены в полном объеме, на основании экспертно-трассологического исследования, поскольку в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» перечень поврежденных деталей увеличен на 17 позиций, которые в экспертно-трассологического исследовании, как поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, следовательно, к заявленным обстоятельствам не относятся. Обращает внимание на то, что автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и получал идентичные повреждения (правые двери, порог, заднее правое крыло). В заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Татарстан дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилю последнего причинены механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении страховой выплаты, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72 500, 00 рублей (акт о страховом случае №/О-17 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с результатом экспертно-трассологического заключения № Ч17-01, произведенного экспертом ООО «Эксперт Сервис», согласно которому установлены повреждения транспортного средства соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, необходимые и достаточные ремонтные воздействия для их устранения: капот (ремонт), облицовка переднего бампера (замена, окраска), кронштейн переднего бампера левый (замена), усилитель переднего бампера (замена, окраска), датчик парковки пер. левый внутренний (замена), дверь передняя правая (ремонт, окраска), дверь задняя правая (ремонт, окраска), крыло заднее правое (ремонт, окраска). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена АО СК «Чулпан» на счет ФИО1. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», экспертом стоимость ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению №-ЧК/04.17, определена в размере 162 396 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 89 896 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письме исх. № отказано в выплате истцу разницы страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, на основании экспертно-трассологического заключения ООО «Эксперт Сервис» № Ч17-01. Истец обратился в суд с исковыми требованиями о выплате разницы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и размерах ущерба, судом была назначены трассологическая судебная экспертиза.

Экспертами ФБУ Средне-Волжского центра судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно автомобилей «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, в том состоянии, в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, ввиду непредоставления автомобилей для экспертного осмотра.

Эксперт ООО «Эксперт Сервис» ФИО4, опрошенный в ходе судебного заседания, указал, что им была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, пояснил, что ряд повреждений не было им учтено, поскольку по их характеру, локализации удара, они не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. расположены вне зоны контактирования с препятствием (фара левая, облицовка ПТФ левая, кронштейн переднего бампера боковой левый, облицовка заднего бампера), ряд деталей не представлено на осмотр (решетка радиатора, крышка и форсунка омывателя левой фары, левый наружный датчик парковки). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание выводы заключения № Ч17-01, произведенного экспертом ООО «Эксперт Сервис» ФИО4, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо письменных пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева