Дело № 2-1619/19 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО8 о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 ФИО10 о взыскании неустойки, ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2018 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО15, принадлежащего ООО «САМ» и автомобиля ФИО5 Поло гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 25.06.2018 года истец обратился к ответчику АЛ «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. Страхования компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 296 657 руб. 61 коп. Не согласившись с данной суммой, поскольку согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 353 300 руб., без учета износа 466 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 35 506 руб. 14 коп. истец 05.12.2018 года направил ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страховое возмещение. Ответчиком АО «СОГАЗ» 14.12.2018 года была произведена доплата в сумме 92 142 руб. 39 коп., также были оплачены расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. Полагая, что ответчиком АО «СОГАЗ» не было в установленный срок произведено возмещение ущерба в полном объеме, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 140 056 руб. 43 коп., взыскать с ФИО2 ФИО16 причиненный ущерб в размере 113 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 470 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 туб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов по делу представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Представитель третьего лица ООО «САМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражений по иску не представила, пояснила, что автомобиль КИА Рио передан в аренду, ФИО2 работником ООО «САМ» не является.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО5 Поло гос.номер № является истец (л.д.16).

17 июня 2018 года около 03 часов 30 минут на пересечении ул. Бухарестская и пр.Славы произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО гос.номер № под управлением ФИО2 и ФИО5 Поло гос.номер № под управлением истца, принадлежащего истцу. При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, обе передних двери, обе передних подвески, лобовое стекло, капот, радиатор, обе передние подушки безопасности, произошло вытекание жидкости (л.д.17-18).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2018 года по делу №5-761/2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 19-23).

В данном случае суд полагает, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса №, что не отрицалось представителем страховой компании. 

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком АО «СОГАЗ» 25.06.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление принято со всеми необходимыми документами. 

17.10.2018 года ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 296 657 руб. 61 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 92 148 руб. 53 коп., неустойку в размере 130 850 туб. 91 коп., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., свои требования основывал на экспертном заключении №№ составленном ООО «Авто-АЗМ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля принадлежащего истцу составляет 466 800 руб., с учетом износа 353 300 руб., утрата товарной стоимости 35 500 руб. (л.д. 24-41).

17.12.2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 142 руб. 39 коп., из них 92 142 руб. 39 коп. – страховое возмещение, 6 000 руб. затраты на услуги независимого эксперта.

Таким образом ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца были удовлетворены, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, затраты по проведению независимой оценки возмещены.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с ненадлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 16.07.2018 по 14.12.2018 (92 142,39 х 1% х 152 дня) 140 056 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до 47 000 руб. при этом суд принимает во внимание, что до 03 сентября 2018 года страховая компания не могла принять решение о выплате страхового возмещения в виду отсутствия документов подтверждающих вину ФИО2

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда ФИО2 ФИО11 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу сумма, не погашенная страховой выплатой (466 800- 296 657 ру. 61 коп. – 98 142 руб. 39 коп.) 113 500 руб. 

Согласно статьям 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 740 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «СОГАЗ» - по оплате услуг представителя 13 809 руб., по оформлению доверенности в размере 952 руб., с ФИО2 – по оплате госпошлины в сумме 3 470 руб., по оплате услуг представителя 11 191 руб., по оформлению доверенности 748 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 809 руб., расходы по оформлению доверенности 952 руб., всего 61 761 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 610 (одна тысяча шестьсот десять) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба 113 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 191 руб., расходы по оформлению доверенности 748 руб., всего 128 909 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья