Дело № 64RS0027-01-2024-000944-87

Производство № 2-32/2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Петровск 

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – северная транспортная компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СТК», Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, процентов за просрочку исполнения обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – северная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СТК – северная транспортная компания») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, процентов за просрочку исполнения обязательств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 163 рубля, почтовые расходы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО3 Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2 Собственником автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № является ООО «СТК – северная транспортная компания». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0265923494 в страховой компании «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Креста на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО3, являясь собственником автомашины Тойота Креста, заключил договор уступки требования (цессии) № 152398-ТСВ от 18.08.2023 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и уступил последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023 года. ИП ФИО4 обратился в страховую компанию «Ресо Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный ДТП, имевшего место 27.07.2023 года. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату в размере 221 600 рублей. 10.10.2022 года ИП ФИО4 заключил договор уступки требования (цессии) № 22 с ФИО1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023 года. Согласно экспертного заключения № 345-24 от 19.08.2024 года, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 344 300 рублей, с учетом износа по Единой Методике – 195 900 рублей. Согласно экспертного заключения № 268-23 от 20.10.2023 года, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 485 100 рублей, с учетом износа по среднерыночным ценам – 150 100 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 432 740 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 72 400 рублей. Таким образом, у поврежденного транспортного средства наступила конструктивная гибель, при данном условии размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 360 340 рублей (432 740 рублей – 72 400 рублей). Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 138 740 рублей (360 340 рублей размер ущерба – 221 600 рублей – выплата страховой компанией). Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 19.12.2024 года произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО2

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 20.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СТК»), Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» (далее – АО «Моспроект-3»).

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП, произошедшего 27.07.2023 года, он находился в трудовых отношениях с с АО «Моспроект-3», исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «СТК – северная транспортная компания» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ходатайстве в адрес суда генеральный директор общества ФИО6 просил признать ООО «СТК – северная транспортная компания» ненадлежащим ответчиком, поскольку фирма не является участником ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 В собственности или аренде общества отсутствует транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак №, так же данное транспортное средство кому-либо в аренду не передавалось. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СТК – северная транспортная компания» не состоит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в заявлении в адрес суда генеральный директор ООО «СТК» ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СТК».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Моспроект-3» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Признав извещение истца, ответчиков, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 27.07.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0265923494 в страховой компании «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Креста на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Креста государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор требования (цессии) № 152398-ТСВ от 18.08.2023 года на основании которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, перешло ИП ФИО4

ИП ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

06.09.2023 года САО «Ресо-Гарантия» перечислило ИП ФИО4 на его банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 221 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 484223 от 06.09.2023 года.

ИП ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки требования (цессии) № 22 от 10.10.2023 года на основании которого право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 27.07.2023 года в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, перешло ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению № 268-23 от 20.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия от 27.07.2023 года по среднерыночным ценам составляет: 150 100 рублей с учетом износа, 485 100 рублей без учета износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432 740 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 400 рублей.

Согласно заключению № 345-24 от 19.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Креста государственный регистрационный знак № в результате происшествия от 27.07.2023 года по Единой методике ЦБ РФ составляет: 195 900 рублей с учетом износа, 344 300 рублей без учета износа. 

Из искового заявления следует, что ответчиком является ООО «СТК – северная транспортная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

адрес>, пом. 2, ком. 30-6, оф. 5.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «СТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

адрес>, эт. 1, ком/оф. 41Х1Д/Ж2Р.

Согласно представленным ООО «СТК» (третьим лицом) по запросу суда документам, транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «СТК» с 21.09.2022 года по настоящее время, что подтверждается Свидетельством о регистрации №. 21.09.2022 года транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № было передано в аренду компании АО «ГК Трансинжком» по договору аренды № 17-СТК-ТЕХ-2022 транспортных средств и спецтехники без экипажа от 15.09.2022 года, что подтверждается Приложением № 6 от 21.09.2022 года к договору аренды № 17-СТК-ТЕХ-2022 транспортных средств и спецтехники без экипажа от 15.09.2022 года. В свою очередь АО «ГК Трансинжком» передало транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № субарендатору АО «Моспроект-3» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 47-МП-3-ЕП от 31.03.2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства б/н от 01.02.2023 года. Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № до настоящего времени находится в субаренде у АО «Моспроект-3». ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «СТК» никогда не состоял. По иным договорам, в том числе договорам гражданско-правового характера, ФИО2 никогда не сотрудничал с ООО «СТК».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является третье лицо - ООО «СТК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СТК», истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечении ООО «СТК» к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика ООО «СТК – северная транспортная компания» на надлежащего ответчика не заявлено.

Оснований для привлечения ООО «СТК» в качестве соответчика в силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 41, 56, 67, 68 ГПК РФ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СТК – северная транспортная компания», как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Моспроект-3», исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя и выполнял работу по заданию работодателя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 994-лс от 14.07.2022 года, трудовым договором № 836/22 от 14.07.2022 года, приказом о переводе работника на другую работу № 1151/1-лс от 16.05.2023 года, путевым листом грузового автомобиля № 701 от 27.07.2023 года.

Учитывая изложенное, установив в ходе судебного разбирательства, что ущерб ФИО3 в результате ДТП, имевшему место 27.07.2023 года был причинен работником ОА «Моспроект-3» ФИО2 при исполнении им своих трудовых обязанностей в связи с нарушением правил дорожного движении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 суммы ущерба, судебных расходов, процентов, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет в силу прямого указания закона работодатель этого лица.

В ходе рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОА «Моспроект-3», истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечении АО «Моспроект-3» к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика не заявлено.

Оснований для привлечения ОА «Моспроект-3» в качестве соответчика в силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 41, 56, 67, 68 ГПК РФ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 ФИО12 (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «СТК – северная транспортная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «СТК», Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, процентов за просрочку исполнения обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат