Дело ***

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сыровежкина А.Н.

при секретарях - помощнике судьи Полетаевой Е.Ю., Кандауровой И.Ю.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Алтайского края Рафикова Р.Т., старшего прокурора отдела прокуратуры Алтайского края 

ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката АПАК Кузьменко К.А., представившего удостоверение *** и ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, официально не женатого, имеющего малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего формовщиком изделий в ООО «Натали Парк», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, секция 1, комната 1 в 

<

адрес>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов по 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГ в коридоре секции *** (комнаты №***) 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес> Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения находились ранее знакомые ФИО2 и ФИО3 В это время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 вследствие совершения последней хищения принадлежащего ему имущества, возник преступный умысел, направленный на её убийство путём сожжения заживо, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью к потерпевшей. 

С этой целью ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 с особой жестокостью, действуя умышленно, понимая, что воздействие открытого огня и высокой температуры на организм ФИО3 причинит ей особые мучения и страдания при горении, сильную и длительную физическую боль в процессе лишения жизни, в результате которых она неизбежно погибнет, и, желая этого, взял бутылку с легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, подошёл к потерпевшей, сидящей на корточках, и сверху облил её голову и лицо легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, которая начала стекать по одежде ФИО3 После чего ФИО2, видя, что легковоспламеняющаяся (горючая) жидкость с головы и лица потерпевшей стекла и пропитала поверхность одежды последней, вследствие чего при воздействии открытого огня неизбежно произойдёт возгорание головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО3, используя имеющуюся при себе зажигалку, поджёг волосы и лицо потерпевшей, вследствие чего вышеуказанная жидкость воспламенилась по всему телу ФИО3 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: термический ожог головы, шеи, туловища, передней поверхности туловища, верхних конечностей и левого бедра в верхней трети 2-3 степени общей площадью около 40% поверхности тела, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО3 наступила в 7-00 часов ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Городская больница *** 

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от термического ожога головы, шеи, туловища, передней поверхности туловища, верхних конечностей и левого бедра в верхней трети 2-3 степени, общей площадью около 40% поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока с полиорганной недостаточностью.

ФИО2, обливая ФИО3 легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью и поджигая её, осознавал общественную опасность своих преступных действий, а также то, что причиняет потерпевшей особые мучения и страдания, которая испытывала сильную и длительную физическую боль в процессе лишения её жизни, осознавал сам способ убийства, то есть действовал с особой жестокостью, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал их наступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Относительно гражданского иска Потерпевший №1 считает сумму морального вреда завышенным, ссылается на отсутствие у него денежных средств. 

В порядке п.3) ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались протоколы допросов с участием подсудимого на предварительном следствии. 

Так, при допросе подозреваемым ДД.ММ.ГГ он пояснял, что ФИО3 не имела постоянного места жительства, несколько недель проживала у Свидетель №6 ДД.ММ.ГГ он и сосед Свидетель №1 распивали спиртное у Свидетель №6, где также находилась ФИО3, которая похитила его куртку с деньгами. Из-за этого между ним и ФИО3 произошёл конфликт, последняя обещала вернуть деньги, он испытывал к той неприязнь. Около 19 часов ДД.ММ.ГГ к нему в гости пришёл Свидетель №1 вместе с Свидетель №2, и они втроём на кухне секции, в которой он проживает, распивали антисептик, разбавленный водой. Свидетель №1 и Свидетель №2 рассказали ему, что ФИО3 находится у Свидетель №6 и употребляет спиртное. В ходе беседы он мог высказывать угрозы причинения ФИО3 телесных повреждений, поскольку был очень зол на неё, решил сходить к Свидетель №6 и поговорить с ФИО3 о возврате той денежных средств. Около 20 часов он и Свидетель №1 пришли к Свидетель №6, где находилась ФИО3, распивала с последним спиртное. Он высказал последней претензии по поводу того, что она не отдаёт ему деньги. Некоторое время они употребляли антисептик разбавленный водой. К ним присоединились Свидетель №2, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 Потом Свидетель №1 пошел за спиртным в магазин. Он (ФИО2) вышел в коридор, где возле двери, ведущей в комнату Свидетель №6, увидел ФИО3, которая сидела на корточках, и снова высказывал ей претензии по поводу кражи его денег. В это время в секцию зашел Свидетель №1, который купил антисептик. По его (ФИО2) просьбе Свидетель №1 передал ему один бутылёк антисептика и прошёл в комнату Свидетель №6 Он был зол на ФИО3 из-за её поступка, и из бутылька вылил ей сверху на голову и на лицо антисептик крепостью 70%, зная состав антисептика, молча достал зажигалку и поджёг волосы ФИО3 и они загорелись. Также загорелась её куртка. ФИО3 сидела и горела, а он стоял рядом и смотрел, потушить её он не пытался. Вскоре из комнаты вышли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые, увидев горящую ФИО3, начали заливать её водой, сняли с неё куртку. ФИО3 потушили, кто-то вызвал скорую помощь. Он и Свидетель №1 ушли домой к последнему, впоследствии его задержали (т.2 л.д. 233-237).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГ проверки показаний на месте ФИО2 показал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГ он в комнате Виталия, расположенной в секции *** третьего подъезда по 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>, выпивали спиртное, потом он вышел из комнаты, увидел сидящую на корточках возле стены Лену. Продемонстрировал как он вылил антисептик крепостью около 80% сверху на неё и поджёг зажигалкой ей голову и плечо, отчего она вспыхнула, потом люди выбежали из комнаты и потушили её, лично он участия в тушении не принимал. Он поджёг потерпевшую из-за того, что та раньше украла у него деньги (т.3 л.д.57-62).

При допросе 17 ноября и ДД.ММ.ГГ обвиняемым ФИО2 пояснял, что полностью подтверждает ранее данные показания, вину признаёт полностью (т.1 л.д. 1-4,18-21).

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что её тётя ФИО13 после освобождения из мест лишения свободы, с августа 2022 г. проживала в общежитии по 

<

адрес> дивизии,68 в 

<

адрес>, неофициально работала, злоупотребляла спиртным. Она с ней общалась, в том числе по телефону. С начала ноября 2022 г. ФИО13 жила у ФИО4 в комнате, расположенной на первом этаже в третьем подъезде. Подсудимый ФИО2 проживал в этом же доме, на первом этаже. С 5 на ДД.ММ.ГГ ФИО13 задерживалась полицией за кражу куртки и денег ФИО2 ДД.ММ.ГГ от ФИО5 она узнала, что подсудимый облил ФИО13 «боярышником» и поджёг, её увезли в ожоговый центр. Со слов врачей ей известно, что на момент поступления в стационар у ФИО13 было сильно обожжено тело, та находилась без сознания. От лечащего врача она узнала, что ФИО13 в коме, в тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГ ей позвонили из больницы *** и сообщили, что та скончалась. Заявленные к подсудимому исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 26500 рублей (т.1 л.д.129-130) она поддерживает. Утверждает, что других родственников у ФИО3, кроме её (Потерпевший №1) отца нет. Несмотря на то, что она вместе с ФИО3 не проживали и общее совместное хозяйство не вели, но последняя называла её дочерью, принимала участие в её воспитании. После смерти ФИО3 она сильно переживала. 

Из оглашённых в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживал на первом этаже третьего подъезда по 

<

адрес> дивизии,68 в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГ в его комнате распивали спиртное Виктор со второго подъезда с женой и другие. Сильно запахло дымом, когда открыли входную дверь, то в коридоре рядом с его комнатой горела ФИО13, её потушили водой, потом отвезли в больницу, где она умерла. После произошедшего он узнал, что у ФИО2 произошёл конфликт с ФИО13, тот её облил спиртом и поджёг (т.1 л.д.221-228).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он с женой в комнате ФИО4, расположенной в третьем подъезде на первом этаже, вместе с последним и потерпевшей по имени Лена распивали спиртное. Позже к ним присоединились Виталий и подсудимый. Виталий принёс антисептик, они его разбавили водой и распивали. Потом потерпевшая и ФИО2 разговаривали в коридоре, а они сидели в комнате. Виталий пошёл к ним, открыл двери комнаты, из коридора повалил чёрный дым. Он увидел, что у потерпевшей горели волосы, одежда. ФИО2 стоял рядом в шоке, а он (Свидетель №3) и Виталий потушили Лену. Последняя скиталась по общежитию, похищала вещи, деньги, жила у ФИО4. Подсудимого характеризует с положительной стороны, тот работал. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она со своим мужем, подсудимым, Леной и ФИО4 в комнате последнего употребляли спирт крепостью 95% в бутыльках. Потом её муж открыл дверь, запахло горелым, она наливала воды, а Свидетель №3 тушил потерпевшую. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она с Виталием пришли к ФИО4, проживающему в третьем подъезде по 

<

адрес> дивизии,68, вместе с ним, Леной, подсудимым выпивали спирт крепостью 70% в бутыльках, который Виталий покупал в магазине. ФИО2 в секции разговаривал с Леной, та, со слов Виталия, украла у подсудимого куртку и 1000 рублей. Полиция вернула ФИО2 только куртку и портмоне. В её присутствии ФИО2 не высказывал Лене угроз, сказал, что бить её бесполезно, та всё равно будет воровать. Когда Виталий открыл двери чтобы позвать ФИО2, то почувствовали гарь, они с Виктором тушили потерпевшую, вызвали скорую помощь. ФИО2 в это время стоял в стороне. Характеризует ФИО2 как неконфликтного.

Из оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протоколов допроса и проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 видно, что вечером ДД.ММ.ГГ она с ФИО6 находились на кухне секции на первом этаже, где проживает ФИО2, в ходе распития спиртного говорили о ФИО13, которая постоянно воровала, проживала в то время у ФИО4, похитила у ФИО2 куртку с кошельком и деньгами. По этому поводу между ФИО2 и ФИО13 был конфликт. ФИО2 предложил облить её бензином и поджечь, сказал, что ФИО13 приходит к людям, просит помочь и у них же ворует, её нужно облить бензином и дать прикурить сигарету. Потом они пришли в гости к Свидетель №6 секции ФИО13 в алкогольном опьянении сидела на полу, а ФИО2 стоял напротив неё и спрашивал когда та вернёт похищенные у него деньги в сумме 1000 рублей. Она с ФИО6 прошли в комнату к ФИО4, где также находились ФИО7, вместе употребляли спиртное. Свидетель №1 купил в магазине три «фунфырика» спирта и бутылку пива, по просьбе ФИО2 отдал ему один «фунфырик» со спиртом. Потом Свидетель №1 открыл двери, чтобы сходить за ФИО2 Они увидели клубы дыма, горела ФИО13, которую Свидетель №3 и Свидетель №1 потушили, вызвали скорую помощь. ФИО2 ушёл к ним домой, там его задержали. Она узнала, что ФИО2 облил ФИО13 спиртом из «фунфырика» и поджёг. Потерпевшую увезли в реанимационное отделение ожогового центра, где та скончалась (т.1 л.д.204-207, 209-214). 

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания на предварительном следствии, отрицая только высказывание подсудимым намерения поджечь потерпевшую. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что потерпевшая, которая проживала в общежитии у разных людей, украла у подсудимого куртку и деньги. В начале декабря 2022 г. они употребляли спиртное с ФИО2 Последний сказал, что «таких надо уничтожать, сжигать по - старинке». Потом они пошли в гости к ФИО4, проживающему в третьем подъезде на первом этаже, где все распивали спиртное вместе с потерпевшей по имени Лена. Состоялся разговор о краже куртки, ФИО2 высказал Лене претензии, сказал, что таким раньше отрубали руки, но она отрицала факт кражи. Вечером по просьбе подсудимого он сходил за «спиртчистом». В коридоре Лена ругалась с подсудимым. По просьбе ФИО2 он (Свидетель №1) в коридоре отдал тому пузырёк спирта крепостью около 80%. В это время рядом с ФИО2 стояла Лена. Примерно через 10 минут он вышел в секцию позвать ФИО2 и увидел, что Лена горит, у неё сверху горела голова. ФИО2 находился рядом с ней. Тогда он (Свидетель №1) взял кастрюлю с водой и вместе с Виктором затушили потерпевшую, вызвали скорую помощь. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о том, что женщину облили спиртом и подожгли. По прибытию на место происшествия прапорщик ФИО10 подошел к потерпевшей по имени Елена, которую раньше доставляли по факту совершения ею кражи куртки и портмоне ФИО2. От последней стало известно, что её поджёг подсудимый. Им удалось найти подсудимого в комнате, в первом подъезде по 

<

адрес> дивизии,68. Хозяин комнаты по имени Виталий сказал, что был вместе с ФИО2 в секции на первом этаже третьего подъезда указанного дома, при конфликте ФИО2 облил потерпевшую спиртом из бутылки и поджёг. Они доставили ФИО2 и Виталия в дежурную часть.. 

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что получил сообщение о совершении подсудимым поджога ФИО3 При беседе ФИО2 рассказал, что в ходе конфликта с потерпевшей в коридоре общежития облил её спиртосодержащей жидкостью и поджёг, конфликт между ними произошел раньше, так как потерпевшая взяла у него деньги. В последующем он выезжал на место происшествия, где подсудимый давал показания. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что сожительствовала с подсудимым, имеют совместного ребёнка, который родился ДД.ММ.ГГ. За три дня до произошедшего ФИО13 украла у ФИО2 куртку и кошелёк с деньгами. ФИО2 отказался писать на неё заявление, сотрудники полиции вернули ему похищенные куртку и портмоне, а ФИО13 пообещала вернуть деньги. Вечером ДД.ММ.ГГ к ФИО2 домой пришли ФИО6 с женой, она их выгнала. Позже от ФИО6 она узнала, что ФИО2 поджёг ФИО13, и приехала скорая помощь. Может охарактеризовать подсудимого как спокойного, неконфликтного, в основном тот материально её обеспечивал. 

В судебном заседании исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по сообщению ФИО2 по факту хищения его куртки и портмоне (т.3 л.д.56). 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГ поступил вызов по 

<

адрес> дивизии,68 в 

<

адрес>, куда они проследовали. Возле дома бегала женщина - ФИО3 без верхней одежды, одета в футболку со следами горения. На лице и открытых участках кожи ФИО3 виднелись следы сильных ожогов. Они завели ФИО3 в секцию, где было освещение, та находилась в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказала, что её поджёг мужчина по имени Е., проживающий в соседнем подъезде того же дома. На полу лежала куртка со следами горения, валялись бутылочки из-под антисептика. При визуальном осмотре ФИО3 установлен ожог лица, шеи, рук, спины, общий объём площади повреждений около 60%, что является термическим ожогом третьей степени. ФИО3 поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализировали в ожоговый центр, та скончалась в реанимации (т.2 л.д.6-9, 14-17). 

Согласно оглашённым в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО16, около 23 часов ДД.ММ.ГГ бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница *** 

<

адрес>» была доставлена ФИО3, которая неконтактна, со спутанным сознанием, имелся ожоговый шок. Фельдшеры скорой медицинской помощи сообщили, что ФИО3 подожгли. При поступлении у ФИО3 установлен термический ожог (комбинированная травма) головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра, 40% поверхности тела, ожоговый шок крайне тяжелой степени, ингаляционные поражения, ожог верхних дыхательных путей. Он сделал перевязку с антисептиком ожоговых ран, и пациентку перевели в реанимацию (т.2 л.д.23-26).

Из оглашённых по аналогичным основаниям показаний свидетеля ФИО17 следует, что ночью ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Городская больница *** 

<

адрес>» поступила ФИО3 с диагнозом «термический ожог головы, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью 45% поверхности тела, ожоговый шок крайней степени тяжести». Она была лечащим врачом указанной пациентки. До своей смерти ФИО3 находилась в реанимации на аппарате ИВЛ, в сознание не приходила. Смерть ФИО3 наступила вследствие имеющегося первичного диагноза, обширной площади и глубины ожоговых ран, сепсиса, полиорганной недостаточности (т.2 л.д.19-22).

Согласно исследованным документам, в 22 часа 38 минут и в 23 часа 26 минут поступили сообщения о том, что ДД.ММ.ГГ по 

<

адрес> дивизии,68 в 

<

адрес> ФИО18 мужчина облил спиртом и поджёг, термический ожог тела, головы, конечностей (т.1 л.д. 24,26).

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи, в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> дивизии,68, третий подъезд первый этаж, поступил вызов о женщине, которую облили спиртом и подожгли (т.2 л.д. 3-5)

Согласно протоколу, в секции *** 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия изъяты чёрная куртка со следами горения, ёмкость объёмом 100 мл с этикеткой «Стопсепт плюс», следы пальцев рук (т.1 л.д. 11-20).

По заключению эксперта *** изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т.2 л.д.60-63).

Как следует из протоколов, в КГБУЗ «Городская больница ***, 

<

адрес>» изъяты джинсы ФИО3, образцы крови последней, а у ФИО2 – зажигалка, куртка, сандалии, кофта, джинсы, у ФИО19 - зажигалка (т.2 л.д. 40-43, 44-48, 51-55; т.1 л.д.38-39,244-247).

Заключением эксперта *** установлено, что на изъятых куртке и джинсовых брюках ФИО3 имеются следы термического воздействия (т.2 л.д. 204-210). 

В соответствии с протоколом, осмотрены изъятые одиннадцать отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, стеклянная ёмкость объёмом 100 мл «стопсет плюс»; зажигалка; куртка, женские джинсовые брюки ФИО3, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 138-146; 147,148).

Из оглашённых с согласия сторон показаний специалиста Свидетель №5 следует, что готовый к применению раствор в виде прозрачной бесцветной жидкости с характерным запахом спирта, содержащийся в стеклянной ёмкости, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия, имеет состав: этанол 90% по массе, концентрат коллоидного серебра 5 мг, вода очищенная 6,64 мг. Этанол в концентрации 90% является горючей жидкостью по температуре вспышки относящейся к легковоспламеняющимся жидкостям (т.2 л.д. 215-217).

Заключением эксперта *** установлено наличие на трупе ФИО3 следующих телесных повреждений: термический ожог головы, шеи, туловища, передней поверхности туловища, верхних конечностей и левого бедра в верхней трети 2-3 степени, общей площадью около 40% поверхности тела, который образовался от воздействия высокой температуры, незадолго до поступления в стационар, и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО3 наступила в 7-00 часов ДД.ММ.ГГ в центре термических поражений КГБУЗ «Городская больница *** 

<

адрес>» от термического ожога головы, шеи, туловища, передней поверхности туловища, верхних конечностей и левого бедра в верхней трети 2-3 степени, общей площадью около 40% поверхности тела, осложнившегося развитием ожогового шока с полиорганной недостаточностью (т.1 л.д.54-59).

Заключением эксперта *** установлено, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д.85).

Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащих подсудимому мобильного телефона, монитора и системного блока, на которые наложен арест, составляет соответственно 4740, 823, 4541 рублей (т.3 л.д.88-98,103-124,131-136).

Исследовав и проанализировав указанные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершённом им преступлении установлена в судебном заседании совокупностью вышеприведённых доказательств.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 вследствие совершения последней хищения его имущества, возник преступный умысел, направленный на её убийство путём сожжения заживо, то есть с особой жестокостью, реализуя который, он облил голову и лицо потерпевшей легковоспламеняющейся жидкостью, зажигалкой поджёг её волосы и лицо, от чего жидкость воспламенилась по всему телу потерпевшей, в результате полученных термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних конечностей и левого бедра, общей площадью около 40% поверхности тела, ФИО3 скончалась в больнице. 

Об этом свидетельствуют приведённые выше доказательства, в частности:

- полное признание вины подсудимым в судебном заседании, его признательные показания на предварительном следствии о том, что при распитии спиртного он мог высказать намерение причинить телесные повреждения потерпевшей, из личных неприязненных отношений, после высказывания претензий по поводу похищения ФИО3 у него денежных средств, он облил антисептиком лицо и голову потерпевшей, поджёг зажигалкой её волосы, смотрел как она горела, не пытался её потушить;

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 о высказывании ФИО2 намерения сжечь ФИО13;

- показания свидетелей Б-ных, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО9 о том, что именно ФИО2 в ходе ссоры из неприязни облил спиртосодержащей жидкостью и поджёг потерпевшую; 

- протоколы выемки, осмотра и заключения экспертиз, подтверждающие обнаружение отпечатков следа пальца левой руки подсудимого на месте происшествия, наличие на куртке и джинсовых брюках потерпевшей следов термического воздействия;

- заключение экспертизы, установившей факт наступления смерти ФИО3 от термического ожога головы, шеи, туловища, передней поверхности туловища, верхних конечностей и левого бедра в верхней трети 2-3 степени, общей площадью около 40% поверхности тела, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, другими приведёнными выше доказательствами. 

Об имевшей место ссоре и неприязни между подсудимым и ФИО3 поясняли свидетели Б-ны, Попова, ФИО6 и сам подсудимый.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует предшествовавшая этому конфликтная ситуация и ссора между ними, последующие целенаправленные действия подсудимого, когда он взял бутылку с антисептиком, заранее достоверно зная, что там содержится легковоспламеняющаяся (горючая) жидкость, вылил сверху на потерпевшую и поджёг ей волосы и лицо, а потом наблюдал, что ФИО3 горит и не оказал той никакой помощи, после скрылся с места совершения преступления. 

Совокупностью доказательств установлено, что площадь термических поражений около 40% поверхности тела потерпевшей, характер и локализация причинённых ей подсудимым телесных повреждений, действия подсудимого, который сверху облил легковоспламеняющейся жидкостью жизненно-важные органы - голову и лицо ФИО3, сразу же поджёг зажигалкой её волосы и лицо, наблюдал за тем, как она горит. Указанное также свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого на умышленное убийство.

Следует отметить, что ФИО2, обливая ФИО3 легковоспламеняющейся жидкостью и поджигая её, осознавал общественную опасность своих преступных действий, а также то, что причиняет потерпевшей особые мучения и страдания, поскольку та испытывала сильную и длительную физическую боль в процессе лишения её жизни, тем самым действовал с особой жестокостью, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желал их наступления. 

Признательные показания подсудимого и показания свидетелей о том, что именно ФИО2 облил потерпевшую легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг, объективно согласуются с протоколом осмотра и экспертными заключениями об обнаружении отпечатка пальца руки подсудимого на месте преступления и имеющихся следов горения на одежде ФИО3, о наличии на теле потерпевшей термических ожогов головы, шеи, туловища, левого бедра и верхних конечностей общей площадью около 40% поверхности тела. 

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов и проверки показаний на месте ФИО2, видно, что замечаний и заявлений при их проведении от подсудимого, его защитника не поступало. Указанные следственные действия проведены в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, с участием адвоката, с соблюдением всех процессуальных прав, предоставленных законом их участникам, в том числе права не свидетельствовать против себя. Правильность отражённых в них сведений удостоверена подписью его защитника, а также самим подсудимым. Эти показания соответствуют друг другу, являются допустимыми и достоверными.

Следует отметить, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об оказании на него психологического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, о неправильности изложения его показаний, нарушениях закона при его допросах.

Суд находит несостоятельными утверждения свидетеля Свидетель №2 о неверном изложении следователем её показаний в части высказывания подсудимым намерения поджечь потерпевшую, оценивает критически. Поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обратном, а также показаниями самого ФИО2 в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где тот пояснял, что был зол на ФИО3 и при распитии спиртного мог высказать намерение причинить ей телесные повреждения.

О наличии прямого умысла у подсудимого на причинение смерти ФИО3 указывают его признательные показания и умышленные действия, когда он понимал, что обливая голову и лицо потерпевшей легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью и поджигая, увидев как вышеуказанная жидкость воспламенилась по всему телу потерпевшей, в результате потерпевшей причинены термические ожоги, осознавал, что в результате его умышленных действий неминуемо наступит смерть ФИО3, предвидел наступление тяжких последствий в виде её смерти и желал этого. 

Как установили эксперты, имеющиеся на трупе ФИО3 термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних конечностей и левого бедра общей площадью около 40% поверхности тела, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной её смерти, что свидетельствует о наличии и реализации ФИО2 умысла на убийство потерпевшей. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью. 

Наличие в преступных действиях подсудимого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ «с особой жестокостью» подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии, экспертным заключением, показаниями свидетелей о способе лишения жизни потерпевшей путём сожжения заживо, который заведомо для подсудимого связан с причинением ФИО3 особых страданий и мучений. 

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления от них смерти ФИО3 способом, сопряжённым с особыми мучениями и страданиями и желал этого. 

В соответствии с заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные изменения психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его способности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и руководить ими, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.75-78). 

Учитывая компетентное заключение комиссии экспертов, наблюдая за поведением ФИО2 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственной ситуации, ведёт себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. 

При назначении наказания подсудимому суд признаёт и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, указанное преступление относится к категории особо тяжкого, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: на учёте у психиатра и нарколога не состоит, с места работы, жительства и участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт и учитывает: отсутствие судимостей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им при задержании объяснений и признательных показаний; наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание подсудимым материальной и физической помощи своей сожительнице и близким родственникам; наличие малолетнего ребёнка у подсудимого. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признаёт и учитывает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, которое выразилось, как указано в предъявленном обвинении, в совершении последней хищения принадлежащего подсудимому имущества. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Об употреблении подсудимым спиртных напитков перед совершением преступления поясняли свидетели, не отрицал данный факт и сам ФИО2 Из заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. 

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В силу требований ст. 60 УК РФ, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учётом совершения подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым определить ему наказание только в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением дополнительной обязанности. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, а также размера назначенного наказания, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обсудив данный вопрос суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об оставлении без изменения, до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о компенсации в свою пользу морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в размере 26500 рублей. 

Подсудимый в целом не возражал относительно удовлетворения её исковых требований, однако считает размер морального вреда завышенным, ссылается на отсутствие у него материальных и денежных средств. 

Судом установлено, что в результате умышленных виновных действий подсудимого ФИО2 совершено преступление в отношении ФИО3 В связи с чем, гражданскому истцу Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она потеряла близкого ей человека - родную тётю, с которой поддерживала родственные отношения, пережила сильное нервное потрясение, что отразилось на её здоровье. 

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его молодого, трудоспособного возраста и состояния здоровья, наличия у ФИО2 малолетнего ребёнка и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, и полагает в соответствии со ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, взыскать с подсудимого – гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 моральный вред в размере 200000 рублей. Её исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 подлежит удовлетворению полностью, и суд полагает взыскать с ФИО2 компенсацию в счёт возмещения материального ущерба в пользу гражданского истца Потерпевший №1 26500 рублей, поскольку он подтверждается документально.

Суд полагает необходимым снять арест и обратить взыскание в счёт возмещения гражданского иска на принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Redmi 9», монитор «Samsung», телевизор «LG».

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. 

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия, по постановлениям следователя выплачено в защиту интересов ФИО2 27089 рублей 40 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 33428 рублей 20 копеек.

С учётом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в молодом, трудоспособном возрасте, имел постоянный источник дохода, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек и данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с осуждённого ФИО2:

- в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда и материального ущерба 226500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей; 

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим его защиту по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, на общую сумму 60517 (шестьдесят тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Арест на принадлежащие ФИО2 мобильный телефон «Redmi 9», монитор «Samsung», телевизор «LG», находящиеся в жилище по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, секция 1, комната 1, - снять и обратить взыскание в счёт возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Алтайскому краю одиннадцать отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук; стеклянную ёмкость объёмом 100 мл «Стопсет Плюс», зажигалку, - уничтожить;

- куртку, женские джинсовые брюки ФИО3, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, через 

<

адрес>вой суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.Н. Сыровежкин