Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22К-1943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 декабря 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

защитника - адвоката Хмары В.А.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 09 октября 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым наложен арест на находящиеся на счетах ФИО денежные средства в форме запрета на пользование и распоряжение ими с прекращением операций по счетам в пределах суммы 15792133 руб. 50 коп.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187 и п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Обжалуемым постановлением наложен арест на находящиеся на счетах ФИО денежные средства в форме запрета на пользование и распоряжение ими с прекращением операций по счетам в пределах суммы 15792133 руб. 50 коп.

Защитник в апелляционной жалобе в интересах подозреваемой ФИО просил постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что судом нарушены положения ст.ст.115 и 160.1 УПК РФ; п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ; ссылка суда первой инстанции на данную норму закона как основание для ареста имущества ошибочна и является существенным нарушением данной нормы уголовного закона; санкция ч.2 ст.172 УК РФ предусматривает штраф на сумму до одного миллиона рублей в качестве дополнительного наказания; иных имущественных взысканий данной статьей не предусмотрено; арест на имущество ФИО наложен в пределах суммы, явно не соразмерный санкции ч.2 ст.172 УК РФ; сведений о гражданском иске по уголовному делу не имеется, в качестве гражданского ответчика ФИО не привлекалась; суд незаконно и необоснованно наложил арест на все банковские счета подозреваемой ФИО, в том числе на счет зарплатной карты; ФИО официально трудоустроена, получает заработную плату, которая является её единственным источником дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка; ФИО более полутора лет фактически в брачных отношениях не состоит и с супругом общего хозяйства не ведет, воспитывает ребенка сама; на арестованный счет ФИО также получает социальные выплаты и пособия, в том числе на ребенка; данные денежные средства не являются её собственностью и на них не может быть наложен арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены: сообщения СЧ СУ УМВД России по Ивановской области в адрес ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ о наличии судебного решения о наложении ареста на счета ФИО., подлежащего исполнению; сведения ПАО Банк ВТБ о том, что ФИО не является клиентом банка, счет №, указанный в постановлении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 октября 2025 года, принадлежит иному клиенту банка; сведения ПАО Сбербанк о наличии у ФИО открытых и закрытых счетов в данном банке; справка УФНС России по Ивановской области от 04 декабря 2025 года о том, что ФИО работает в УФНС России по Ивановской области с 24 октября 2022 года, в настоящее время замещает государственную должность начальника отдела камерального контроля НДС №3 УФНС России по Ивановской области; выписка из СбербанкОнлайн по платежному счету №, открытому 09 ноября 2018 года, по которому ежемесячно осуществляется операция «заработная плата»; свидетельство о рождении ФИО, 26 сентября 2017 года, матерью которого является ФИО

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на банковские счета ФИО.: №, №, № как открытые в ПАО «Сбербанк России», №, №, № как открытые в АО «ТБанк», счет № как открытый в ПАО «Банк ВТБ», с запретом осуществления операций по ним в размере суммы извлеченного дохода от преступной деятельности в размере 15792133 руб. 50 коп. для обеспечения исполнения приговора на сумму извлеченного преступного дохода, а также в части гражданского иска, других имущественных взысканий в случае назначения наказания в виде штрафа.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, наложил арест на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в форме запрета на пользование и распоряжение ими с прекращением операций по счетам в пределах суммы 15792133 руб. 50 коп. для обеспечения исполнения в случае вынесения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также конфискации имущества.

Вместе с тем судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя не принято во внимание, что согласно с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из представленных, в том числе суду апелляционной инстанции, материалов следует, что ФИО работает начальником отдела камерального контроля НДС №3 УФНС России по Ивановской области, на один из арестованных счетов ФИО начисляется заработная плата, которая является её единственным источником дохода.

Кроме этого, ФИО имеет на иждивении малолетнего ребенка; согласно доводам стороны защиты ФИО получает социальные выплаты и пособия, в том числе - на ребенка, которые начисляются также на один из арестованных судом расчетных счетов.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги, принадлежащие гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Накладывая арест на имущество ФИО – денежные средства, находящиеся на её расчетных счетах, суд не учел вышеуказанные обстоятельства и требования закона. Вопрос о том, получает ли ФИО1 социальные выплаты и пособия на какой-либо из указанных следователем счетов, не выяснен.

Также суд не проверил сведения о принадлежности ФИО расчетных счетов, на которые наложил арест в соответствии с ходатайством следователя.

В частности, счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ», на который наложен арест, ФИО не принадлежит; при этом счет № открыт на имя ФИО не в ПАО «ТБанк», как указано в обжалуемом постановлении, а в ином банке.

Таким образом, заявленное следователем ходатайство противоречило представленным материалам о наличии у подозреваемой перечисленных в ходатайстве счетов, что не было выявлено судом и повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без выяснения фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на выводы суда по заявленному ходатайству следователя, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. По ходатайству следователя следует принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с законом, проверив доводы защитника и выяснив противоречия в ходатайстве следователя в части указания счетов, подлежащих, по его мнению, аресту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 09 октября 2025 года Фрунзенского районного суда г.Иваново об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на находящиеся на счетах ФИО денежные средства в форме запрета на пользование и распоряжение ими с прекращением операций по счетам в пределах суммы 15792133 руб. 50 коп. отменить; материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко