КОПИЯ УИД 89RS0002-01-2025-001504-93

Дело № 2-1851/2025

Апелл. дело № 33-555/2026

Судья Даниленко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Тушинского районного суда г.Москвы гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «СтройИнж Компани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Истец просит признать незаконным приказ о его увольнении от 6 июня 2023 г. № 60 и отменить его, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 22 октября 2021 г. по 5 мая 2025 г. в размере 2 245 883 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22 октября 2021 г. по 5 мая 2025 г. в размере 2 553 017 руб.74 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2025 г. ФИО1 получил от своего представителя ФИО3 копию приказа ООО «СтройИнж Компани» № 60 от 6 июня 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно данному приказу, прекращено действие трудового договора от 11 октября 2021 г. №146 и ФИО1 уволен 6 июня 2023 г., по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С указанным приказом об увольнении истец не согласен. Он ссылается на то, что апелляционным определением Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-30295/2020 частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «СтройИнж Компани» с 16 августа 2019 г.; обязать ООО «СтройИнж Компани» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности слесаря по ремонту автомобиля с 16 августа 2019 г.; взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2019 г. по 8 ноября 2019 г. в размере 144 777 руб. 67 коп., средний заработок за период приостановления работы с 9 ноября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 700 537 руб. 11 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 22 218 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 30 200 руб. отказано. В связи с длительным неисполнением ООО «СтройИнжКомпани» вышеназванного апелляционного определения и недопуском истца к работе, для материального обеспечения нормальной жизнедеятельности ФИО1 пришлось находить временные работы и в связи с этим переехать на постоянное место жительства г. Лабытнанги Ямало-Ненецкогоавтономного округа. В дальнейшем между ФИО1 и ООО «СтройИнжКомпани» был заключен трудовой договор № 146/21 от 11 октября 2021 г., который был получен истцом 20 октября 2021 г. Вместе с тем, истец указывает, что копию приказа о приеме на работу истец по фактическому адресу не получал, почтовую корреспонденцию, отправленную по адресу его регистрации никто не получал, доверенность на получение почтовой корреспонденции на его имя он никому не выдавал. При этом истец ссылается на то, что ответчик был в письменном виде извещён о необходимости направления корреспонденции по адресу фактического проживания в г. Лабытнанги. Истец обращает внимание на то, что работодатель длительное время не исполнял вышеназванное апелляционное определение, уведомления о выходе на работу не направлял, рабочим местом не обеспечил. При этом письменные пояснения у истца затребованы не были, в трудовом договоре №146/21 не указано, с какого времени он должен приступить к исполнению трудовых обязанностей и в какой форме. Из оспариваемого приказа об увольнении не усматривается, когда истцом был совершен дисциплинарный проступок. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, что служит основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе. Истец также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, мотивированное получением приказа об увольнении только 20 апреля 2025 г.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 г. производство по делу в части требований о взыскании среднего заработка за период с 22 октября 2021 г. по 19 марта 2025 г., процентов за задержку выплат за период с 22 октября 2021 г. по 19 марта 2025 г. прекращено.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в иске исключительно по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что копию оспариваемого приказа об увольнении он получил только 20 апреля 2025 г., раньше указанной даты он данный документ не получал, поскольку находился в г.Лабытнанги и корреспонденцию по месту регистрации в г.Люберцы получать не мог.

В Тушинский районный суд г.Москвы представитель ответчика ООО «СтройИнж Компани» ФИО4, заявившая ходатайство об организации видеокоференцсвязи не явилась.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округаГубайдуллина Г.А. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (заказные письма с уведомлением от 25 февраля 2026 г., извещения по электронной почте через представителя ФИО2 от 25 февраля 2026 г.,), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» об обязании принять на работу, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации стоимости авиабилетов отказано (т.1 л.д.59-65, 131-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу № 33-30295/2020 решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: признать трудовыми отношения между ФИО1 к ООО «СтройИнж Компани» с 16 августа 2019 года; обязать ООО «СтройИнж Компани» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности слесаря по ремонту автомобиля с 16 августа 2019 г.; взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 августа 2019 г. по 08 ноября 2019 г. в размере 144 777 руб. 67 коп., средний заработок за период приостановления работы с 09 ноября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 700 537 руб. 11 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15 сентября 2019 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 22 218 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 30 200 руб. отказано (т.1 л.д. 6-13, 73-87, 136-149).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 55-58, 150-153).

На основании приказа ООО «СтройИнж Компани» № 146 от 11 октября 2021 г. ФИО1 принят в отдел главного механика ОП п. Сабетта слесарем по ремонту автомобилей. Основанием для издания приказа явились апелляционное определение Московского областного суда от 16 декабря 2020 г., трудовой договор от 11 октября 2021 г. №146 (т.1 л.д.165).

Из пункта 1.2 Трудового договора от 11 октября 2021 г. №146/21 следует, что работник принимается (восстановлен) на работу в отдел главного механика Обособленного подразделения п. Сабетта слесарем по ремонту автомобилей на основании апелляционного определения Московского областного суда от 16 декабря 2020 года по делу №33-30295/2020 (т.1 л.д. 14-17, л.д.173-179).

Местом работы работника является ОО «СтройИнж Компани», обособленное подразделение п. Сабетта (пункт 1.6). Также в договоре указано, что работник должен приступить к работе незамедлительно(пункт 1.7).

11 октября 2021 г. ООО «СтройИнж Компани» заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 ( по адресу: 

<

адрес>) были направлены трудовой договор от 11 октября 2021 г., приказ о восстановлении на работе, а также иные документы (т.1 л.д.44,89).

Согласно отчету об отслеживании отправления, данный пакет документов был получен ФИО1 20 октября 2021 года (т.1 л.д.45-46, 90-91).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИнжКомпани» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «СтройИнж Компани» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 17 декабря 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 451 988 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 января 2021 г. по 4 октября 2021 г. в сумме 17 035 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период со 2 сентября 2021 года по 21 октября 2021 г., а так же денежных средств, свыше присужденных, оказано (т.1 л.д.66-70).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что 11 октября 2021 г. ООО «СтройИнжКомпани» был издан приказ № 146 о приеме ФИО1 на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей и трудовой договор от 11 октября 2021 г., который в эту же дату был направлен истцу. Также 6 октября 2021 г. ответчиком истцу было направлено уведомление с требованием незамедлительно приступить к работе. Доказательств исполнения данного требования года истцом суду не представлено.

15 декабря 2021 года ООО «СтройИнж Компани» в адрес ФИО1 направлено уведомление № 1276 о необходимости предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте. Также указано на необходимость незамедлительной явку в пункт сбора по адресу: 

<

адрес> для прохождения обсервации с дальнейшим вылетом в п. Сабетта, Указано, что в противном случае администрация ООО «СтройИнж Компани» будет вынуждена приступить к оформлению документов о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации (за прогул). Из текста данного уведомления также следует, что представителю по доверенности ФИО3 6 октября 2021 года было вручено уведомление № 969 об обязанности работника незамедлительно приступить к выполнению своих должностных обязанностей (т.1 л.д.92).

Направление данного уведомления подтверждается описью вложения с почтовым оттиском печати от 15 декабря 2021 г. (т.1 л.д.93).

Данное уведомление о необходимости предоставить объяснения длительного отсутствия на рабочем получено ФИО1 не было и за истечением срока хранения вернулось в адрес отправителя (т.1 л.д.94-97).

Уведомлением от 31 марта 2023 г. № 16/03-23 ООО «СтройИнж Компани» ФИО1 направлен исправленный вариант приказа № 146 от 11 октября 2021 года и копия трудовой книжки. Повторно ФИО1 уведомлен о том, что работодатель не располагает информацией о причинах его длительного отсутствия на рабочем месте, документы, подтверждающие уважительную причину не представлены. В уведомлении содержится требование после незамедлительно предоставить работодателю объяснение причин своего отсутствия, а также документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте с момента восстановления на работе – 16 августа 2019 г. по настоящее время. Сообщено, что в противном случае, ООО «СтройИнж Компани» по истечении 10 дневного срока с момента получения данного уведомления приступает к оформлению документов о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации (за прогул) (т.1 л.д.99).

В подтверждения направления данного уведомления также представлена копия описи вложения с почтовым оттиском печати от 04 апреля 2023 г. (т.1 л.д.100).

Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании, было получено ФИО1 7 апреля 2023 г. (т.1 л.д.101-102).

В соответствии с приказом ООО «СтройИнж Компани» от 6 июня 2023 г. №60 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 6 июня 2023 г. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом - подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации (т.1 л.д.110).

7 июня 2023 г. посредством направления заказной почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 направлены уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации № 19/23 от 6 июня 2023 г., а также Приказ № 60 (т.1 л.д. 104, 107, 108), которые были получены ФИО1 22 июня 2023 г. (т.1 л.д.105-106).

В ответ на уведомление о расторжении трудового договора ФИО1 направил в адрес ответчика требование о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула (т.1 л.д.117-120), ответ на которое ООО «СтройИнж Компани» был направлен почтовой связью 24 октября 2023 г. (т.1 л.д.111-116).

Ответ на требование получен ФИО1 не был, за истечением срока хранения вернулся в адрес отправителя (т.1 л.д.113-115).

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцу было достоверно известно об увольнении с даты получения соответствующего уведомления - 22 июня 2023 г. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что срок обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и производными требованиями пропущен истцом в отсутствие уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. При этом, в качестве уважительных причин могут быть приняты лишь такие причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению работника с иском в суд.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, при этом остальные требования - взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда фактически являются производными, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с установлением трехмесячного срока обращения в суд с момента получения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

Как указано выше и следует из материалов дела, уведомление о расторжении трудового договора и копия оспариваемого приказа были получены ФИО1 22 июня 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о получении указанных документов только 20 апреля 2025 г. являются несостоятельными, поскольку напрямую опровергаются материалами дела, а именно – отчетом об отслеживании почтового отправления с приказом и уведомлением, направленным ООО «СтройИнжКомпани» в адрес ФИО1, подтверждающим вручение отправления ФИО1 22 июня 2023 г. (т.1, л.д.105-106), а также требованием ФИО1 о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, направленным в адрес ООО «СтройИнжКомпани» в ответ на уведомление о расторжении трудового договора и содержащим ссылки на него.

Поскольку совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт получения ФИО1 уведомления об увольнении и копии обжалуемого приказа 22 июня 2023 г., срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истекал 22 сентября 2023 г.

Вместе с тем, исковое заявление подано ФИО1 лишь5 мая 2025 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, более, чем на год.

Следует учитывать, что вышеприведенными нормами трудового законодательства не допускается произвольное восстановление судом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оно возможно только при наличии у работника уважительных причин, состоящих в обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Однако, доказательств наличия уважительных причин необращения в суд с настоящим иском в течение трех месяцев с момента получения копии приказа об увольнении (с 22 июня 2023 г.) ФИО1 не представлено. Сам факт проживания и работы в г.Лабытнанги, на который ссылается истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не может быть признан уважительной причиной с учетом получения ФИО1 приказа об увольнении 22 июня 2023 г., ознакомления с ним и направления в адрес ответчика требования о восстановлении на работе.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой и станции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском ФИО1 срока на обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева