Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы 

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Горшениной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении группы инвалидности недействительным, об установлении третей группы инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что имеет хронические заболевания - .... На протяжении многих лет, регулярно проходит лечение в стационарах два раза в год. Имела ... группу инвалидности в период с апреля 2014 года по апрель 2017 г. Болеет рядом хронических заболеваний с декабря 2013 г.. 18.04.2017 г. экспертный состав № 3 рассмотрел представленные ею медицинские документы, провел очную медико-социальную экспертизу и принял решение: инвалидность не установлена, о чем была выдана справка ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» № 27. После обжалования решения, из Федерального бюро медико-социальной экспертизы поступил ответ № 14936/2017 от 25.05.2017 г., из которого следует, что на основании анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов у ФИО1 выявлены незначительные нарушения ... функций системы организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления инвалидности. После прохождения лечения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», ей были подтверждены ранее устанавливаемые диагнозы: ..., что подтверждает выписной эпикриз от 09.08.2017 г.. ФИО1 живет постоянно на лекарственных препаратах, работать она не может из-за постоянного головокружения, головных болей, болей суставов, костей и проявления вышеуказанных болезней в различных симптомах. 26.09.17г. истица проходила осмотр у ревматолога ФИО7, где ей так же были поставлены диагнозы: .... После этого ФИО1 вновь обратилась к ответчику с целью проведения медико-социальной экспертизы. 25.10.2017 г. Бюро МСЭ № 17 общего профиля» рассмотрев представленные ею медицинские документы, провел очную медико-социальную экспертизу принял решение: инвалидность не установлена, о чем была выдана справка ФКУ -Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» № 18. Считает, что в сложившейся ситуации нарушены ее права и законные интересы, при проведении МСЭ специалистами не была учтена картина заболеваний истца, постоянно ухудшающееся здоровье. Имеющиеся у нее заболевания привели к ограничению ее жизнедеятельности, а именно, постоянному недомоганию, слабости в течении дня, отдышке, болям в суставах ног и рук. Просит суд признать недействительным решение медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» № 18 от 25.10.2017 г. об отказе в признании ФИО1, инвалидом, установить ФИО1, ... группу инвалидности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не согласна с проведенной экспертизой, считает, что позиция экспертов была предвзятой, поскольку ранее истец уже оспаривала решение в г Москву, было принято отрицательное решение. Кроме того, она сомневается, что в экспертном составе участвовали те лица, что указаны в заключении, поскольку экспертов было четыре, а не пять, они ее не осматривали, а только измерили рост и давление. Считает, что эксперты были не объективны, не полно исследовали материалы. 

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в письменном возражении на иск указав, что ФИО1 больной себя считает с 2006 года, когда появились боли в голеностопных суставах. Ухудшение в самочувствии с декабря 2013 года, была госпитализирована в ревматологическое отделение, у ФИО1 была диагностирована .... В 2014 году ФИО1 была установлена ... группа инвалидности. Инвалидность пролонгировалась до 2017 года. При очередном переосвидетельствовании 05.04.2017 года в бюро МСЭ №17 в установлении инвалидности ФИО1 было отказано. Решение бюро было подтверждено при освидетельствовании по обжалованию в главном бюро, а затем в Федеральном бюро МСЭ. 12.10.2017 года ФИО1 вновь обратилась в бюро МСЭ №17 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы. Освидетельствование ФИО1 в бюро №17 проведено 12.10.2017 года. В рамках программы дополнительного обследования 24.10.2017 года ФИО1 было проведено консультативное освидетельствование в главном бюро. Решением бюро №17 от 25.10.2017 года в установление инвалидности ФИО1 было отказано. Решение в бюро было принято с учетом результатов программы дополнительного обследования (результатов консультативного освидетельствования в главном бюро 24.10.2017 года). Причина отказа в установлении инвалидности - отсутствие у ФИО1 на момент проведения освидетельствования ограничения жизнедеятельности при наличии стойких незначительно выраженных функциональных нарушений организма вследствие имеющихся заболеваний. У ФИО1 вследствие имеющихся заболеваний были выявлены следующие стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма: .... Медико-социальная экспертиза ФИО1 в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России была проведена в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов по медико-социальной экспертизе.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и медицинские документы, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 О,С., ... года рождения установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, с 2014 по 2017 год. 

07.04.2017 года ФИО1 обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» для установления группы инвалидности. 18.04.2017 года экспертный состав №3 рассмотрел представленные ею медицинские документы и принял решение: инвалидность не установлена, о чем была выдана справка ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» № 27 и разъяснен порядок обжалования. 

19.05.2017 г. экспертным составом №4 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по заявлению ФИО1 в порядке обжалования проведена заочная медико-социальная экспертиза, решение экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России оставлено без изменения (акт № №335.4), о чем выдана справка №335 и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

После прохождения лечения в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», осмотра врача – ревматолога ФИО1 установлены диагнозы: .... 

24.10.17г. ФИО1 повторно обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области, проведена очная медико-социальная экспертиза, по решению которой инвалидность истцу не установлена ( акт № от 12.10.17г). ФИО1 выдана справка №18 от 25.10.17г., разъяснен порядок обжалования. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, считает, что решение об отказе в установлении группы инвалидности было незаконным и необоснованным, просит установить ей инвалидность ... группы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы устанавливается с использованием Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н. 

Согласно вышеуказанным Классификациям и критериям выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Критерием для установления ... группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне 40-60%), обусловленное заболеваниями. последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях. определяющих необходимость его социальной защиты (п. 10).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм критериями для установления ... группы инвалидности являются социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящими к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию.

Нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не приводит к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности и не является основанием установления группы инвалидности.

Заболевание и инвалидность являются категориями динамичными, и в случае изменения состояния здоровья гражданина при повторном освидетельствовании возможно снятие группы инвалидности, понижение или повышение ее.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.12.2017 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. 

16.01.2018 г. специалистами экспертного состава №2 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России проведена очная судебная медико-социальная экспертиза ФИО1 

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы от 24.01.2018 года, на момент проведения медико-социальной экспертизы 16.01.2018 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись стойкие незначительные расстройства функций системы крови и иммунной системы, мочевыделительной системы, сердечно-сосудистой системы, пищеварительной системы. 

На момент проведения медико-социальной экспертизы 25.10.2017 года у ФИО1 ограничений основных категорий жизнедеятельности не имелось. Оснований для признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом на момент проведения медико-социальной экспертизы 25.10.17г. не имелось. 

Из заключения экспертов следует, что ..., диагностированная в 2013 году, на фоне регулярно проводимого адекватного лечения привела к формированию поражения систем организма с незначительной степенью выраженности функциональных нарушений, протекает с активностью процесса, соответствующей 1 степени. В соответствии с п.5.5.2.1 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах ( (приложение к классификациям и критериям, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н ) данное состояние оценивается на уровне 10 %-30 % (десять-тридцать). Диапазон от 10 до 30 % соответствует I степени - стойким незначительным нарушениям функций организма человека, которые не приводят к ограничениям жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для признак гражданина инвалидом.

Факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функции организма человека на максимально выраженное нарушение функций системы крови и иммунной системы не выявлено. Суммарная оценка степени нарушения функций организма составляет 30 %, что соответствует стойким незначительным нарушениям функций организма человека, и не дает оснований для признания гражданина инвалидом.

Выводы судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в отношении ФИО1 обоснованы экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности их выводов у суда не имеется. 

Оценивая заключение экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его полным, обоснованным, соответствующим действующим нормативным и методическим документам, не противоречащим Правилам признания лица инвалидом и Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, а также обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения. 

Согласно «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014г. №664н, основанием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, в данном же случае у истца установлены стойкие незначительные нарушения функций организма человека, что не является основанием для установления группы инвалидности.

Доводы представителя истца о том, что в комиссии участвовали четыре эксперта, а не пять, как указано в заключении, в связи с чем экспертный состав является нелигитимным, кроме того, она не была надлежащим образом осмотрена, ей только измерили рост и давление, объективно ничем не подтверждены, каких-либо оснований сомневаться в сведениях указанных в заключении экспертизы у суда не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления ФИО1 группы инвалидности не имеется. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не выявлено существенных нарушений Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, положений Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями социального развития РФ и других нормативных актов РФ при проведении бюро № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» освидетельствования ФИО1 в целях установления ей группы инвалидности. Освидетельствование проведено компетентным составом. Вышепоименованные решения МСЭ об отказе в признании инвалидом ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Оценив имеющие по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» №18 от 25.10.2017 г.. об отказе в установлении инвалидности недействительным, об установлении третей группы инвалидности не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении группы инвалидности недействительным, об установлении третей группы инвалидности, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий: