Дело № 2-334/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

с участием представителя истца с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО СК "Сервисрезерв" по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 53100 рублей, неустойки из расчета 531 рубль (1%) за каждый день просрочки с (дата) по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходов на оплату телеграммы 316,4 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 14 часов 40 минут по адресу ... ...А с участием мотоцикла (марка обезличена) г.р.з. №..., автомобиля (марка обезличена), г.р.з №.... В результате чего мотоцикла (марка обезличена) г.р.з. №... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя мотоцикла (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №...

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако (дата) в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по мотивам проведенной трассологической экспертизы.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Экперт-НН» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 53100 рублей.За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 2000 рублей.ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не выплачено.

Ответчик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию неустойка исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с (дата) по (дата): 53100 руб.*1%*65 дней=34515 рублей.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 53100 рублей, неустойку из расчета 531 рубль (1%) за каждый день просрочки с (дата) по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходов на оплату телеграммы 316,4 рублей. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» указал, что (дата). Страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая.

(дата). Произведен осмотр т/с Хонда, г/н №....

(дата). Истец в адрес страховой компании направил заявление с просьбой предоставить копию акта осмотра.

(дата). Ответчик направил ответ на заявление, в котором сообщил о полном несоответствии повреждений т/с (марка обезличена), г/н №.... Получено по почте (дата).

(дата). Истец в адрес страховой компании направил заявление с просьбой предоставить копию письма с отказом в выплате.

Данную копию ООО «СК Сервисрезерв» предоставила наручно.

(дата). Истец направил претензию в СК.

(дата). Ответчик направил ответ на претензию. Получено по почте (дата).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, просим суд учесть отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя. 

С учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 14 часов 40 минут по адресу ... ...А с участием мотоцикла (марка обезличена) г.р.з. №..., автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... произошло ДТП, в результате чего мотоцикл (марка обезличена) г.р.з. №... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя мотоцикла (марка обезличена) г.р.з. №... застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №...

Для получения страхового возмещения ФИО1 (дата) обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако (дата) в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «Экперт-НН» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 53100 рублей.

За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 2000 рублей.

(дата). Истец в адрес страховой компании направил заявление с просьбой предоставить копию акта осмотра.

(дата). Истец в адрес страховой компании направил заявление с просьбой предоставить копию письма с отказом в выплате.

Данную копию ООО «СК Сервисрезерв» предоставила нарочно.

(дата). Истец направил претензию в страховую компанию в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения..

(дата). Ответчик направил ответ на претензию. Получено по почте истцом (дата).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Группа содействия «Лига-НН» повреждения кофра заднего в его текстурной части, левого отражателя и окрашенной части, зеркала заднего вида правого, слайдера правого, противотуманной фары правой, крышки сцепления правой мотоцикла (марка обезличена), государственный номерной знак №..., соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП произошедшем (дата). в ..., ..., ...-А с участием мотоцикла (марка обезличена), государственный номерной знак №... и автобусом (марка обезличена), государственный номерной знак №....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла (марка обезличена), государственный номерной знак №..., на момент Д"ГП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. Л)Ь432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средствам, с учетом износа и округления составляет: без учета износа в размере: 64 500.00 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей., с учетом износа в размере: 30 200,00 (тридцать тысяч двести рублей).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений трпаспотного средства истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отвергнуты иные повреждения не относящиеся к заявленному ДТП.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В связи с чем, заключение ООО «Эксперт-НН» представленное истцом в обосновании исковых требований, а также заключение ООО «Спектр» представленной ответчиком суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла (марка обезличена), государственный номерной знак №..., с учетом износа составляет 30200,00 руб., которое подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, (дата) истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее (дата).

Следовательно, за период указанный истцом в иске с (дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета: 30200,00 руб.*1%*259 дн.=78218,00 рублей.

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования в сумме 2000,00 рублей. (л.д. 89).

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а также обращения в суд в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу исходя из пропорционального размера удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения судом признаются обоснованными составляющих 56,87 % от предъявленных (30200,00 руб.*0,01/53100 руб.), поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика 1137,00 рублей расходов по проведению независимой экспертизы.

В силу изложенного требования о взыскании расходов по направлению телеграмм в сумме 316,40 рублей полежат частичному удовлетворению в сумме 179,93 рублей из расчета: 316,40 рублей *56,87/100.

ООО «Группа содействия «Лига-НН» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 56,87 % от заявленных, поэтому, суд находит необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Группа содействия «Лига-НН» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8626,00 рублей, (в части которой отказано в иске), а с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Группа содействия «Лига-НН» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11374,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 8626,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30200,00 рублей, неустойку в сумме 5000,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 1137,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме 179,93 рубля, штраф в сумме 4000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Группа содействия «Лига-НН» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11374,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа содействия «Лига-НН» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8626,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев 

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).