Судья: Захарова Н.В. Материал №22-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Литвиновой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2022 года ФИО1 осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 16.03.2023, конец срока 01.01.2028 с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

20.10.2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что исправительной колонией характеризуется положительно, требования, предусмотренные ч.4 ст.80 УК РФ, им соблюдены. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, отмечает, что допущенные в январе 2024 года нарушения не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. 

<

данные изъяты> Указывает, что заболевание не мешает ему трудоустроиться, поскольку опасности для окружающих он не представляет; вредных привычек не имеет, хочет работать на благо общества. В исправительном учреждении по собственному желанию работал по графику 7 дней в неделю. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил принципы равенства и справедливости. Просит ходатайство удовлетворить, неотбытую часть наказания заменить на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Доложив обжалуемое постановление, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Литвиновой Ю.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

На основании ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ст.80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о том, возместил ли осужденный частично или полностью причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения законы судом соблюдены.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследованы и приняты во внимание данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; с учетом этого дана правильная оценка представленным материалам во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд справедливо не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, оснований для несогласия с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленной характеристики, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, порядок содержания под стражей не нарушал. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 10.04.2023. Обучался в ПУ-101. 15.01.2025 этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, где трудоустроен в промышленную зону учреждения на должность «швея». Меры техники безопасности при проведении работ не нарушал. С 13.08.2025 уволен в связи с сокращением объема работ. От работ без оплаты труда по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ не уклоняется. Обучался в ПУ-101 по специальности «аппаратчик мыловарения». Спальное место и установленную форму одежды содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка. В мероприятиях психологического характера принимает участие, динамику личностных изменений отследить невозможно ввиду нахождения осужденного в исправительном учреждении менее одного года. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведет себя спокойно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшим. Социальные связи поддерживает в установленном порядке.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из справок о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 получил 9 поощрений; взысканий нет. Однако по фактам нарушений в ФКУ ИК-3 проведено две беседы воспитательного характера (01.01.2024 – нарушение формы одежды, 21.01.2024 – нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время).

Согласно справке о возмещении ущерба исполнительных листов на имя ФИО1 по состоянию на 18.08.2025 в бухгалтерии не имеется. Исполнительный лист, не связанный с приговором суда, погашен в установленном законном порядке.

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и профилактических бесед воспитательного характера, назначенной принудительной меры медицинского характера, пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, отметив, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции убежден, что отказ в удовлетворении ходатайства осужденного обоснован; в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нет.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит каких-либо фактов, которые не являлись предметом исследования суда или опровергают изложенные в постановлении выводы.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко