4

Дело № 1-133/2020

УИД 42RS0009-01-2019-009751-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20.02.2020 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Наумовой Н.М.,

при секретаре Ашканове И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Абдуллаевой М.И.

защитника- адвоката Бронниковой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.**** **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего ООО «..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не в/о, ранее не судимого

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

23.08.2019г. около 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, введя введя в заблуждение ФИО2 №1, по факту того, что мобильный телефон «Huawei mate 20 lite», принадлежащий ЛИЦО_1 куплен им в кредит и принадлежит ему, попросил передать, попросил передать ему данный мобильный телефон. ФИО2 №1, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1 передала последнему мобильный телефон «Huawei mate 20 lite», принадлежащий ЛИЦО_1 стоимостью 25000 рублей, который ФИО1, взял, тем самым похитил путем обмана. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил потерпевшему ЛИЦО_1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (л.д.32-36; 92-95) из которых следует, что у него есть знакомый ЛИЦО_1, знакомы они с ним с 2017 года. Познакомился он с ЛИЦО_6 когда они вместе работали на мясокомбинате. С того времени они периодически общались, поддерживали приятельские отношения. Они периодически созванивались, иногда работали вместе. Примерно в конце августа 2019 года в дневное время он позвонил на телефон ЛИЦО_6 по какому именно номеру он звонил, он в настоящее время не помнит, номер у него не сохранился, на звонок ответила женщина. Он спросил у нее, как он может поговорить с ЛИЦО_6. Женщина сказала, что является матерью ЛИЦО_6 и что его посадили в места лишения свободы, а свой телефон ЛИЦО_6 оставил ей. Он был этому удивлен и положил трубку. Ранее он был знаком с матерью ЛИЦО_6, один раз ЛИЦО_6 приехал на работу на машине со своей матерью, а он попросил его подвезти, на что ЛИЦО_6 согласился, в машине он познакомился с матерью ЛИЦО_6, в настоящее время он не может сказать, как ее зовут, так как не помнит. Больше после этого он с матерью ЛИЦО_6 не виделся, не общался. В то время когда он в конце августа 2019 года в дневное время позвонил на телефон ЛИЦО_6, а ему ответила его мать, у него на тот момент были трудности с деньгами, поэтому решил путем обмана похитить телефон, который находился у матери ЛИЦО_6, чтобы в дальнейшем его продать. Он знал, что ЛИЦО_6 не так давно купил себе новый телефон «Хуавей», он понял, что именно его он отдал своей матери. Когда у него возник умысел похитить данный телефон, он решил сказать матери ЛИЦО_6, что данный телефон был куплен им по просьбе ЛИЦО_6 в кредит. Когда он это придумал, он в тот же день, после первого звонка, через несколько минут перезвонил на номер телефона ЛИЦО_6, на звонок опять ответила его мать. Он сказал ей, что телефон, которым пользовался ЛИЦО_6, был куплен им в кредит и ЛИЦО_6 ежемесячно выплачивал ему по 1 500 руб. за данный телефон. Он сказал, что если она не отдаст ему деньги, значит, он заберет телефон. Какие именно слова он говорил матери ЛИЦО_6, он не помнит. Когда он звонил на номер телефона ЛИЦО_6 он находился в г. Кемерово, в районе 5-ой Поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>. После того, как он сказал женщине, чтобы та отдала ему телефон, так как он был куплен им в кредит, женщина согласилась, так как платить ему за кредит, который он якобы взял на себя, она не могла. При этом женщина сказала, что бы он пришел в общежитие по пр. Ленина 88, где та передаст ему телефон. Он сразу же пошел к данному адресу. Когда он подходил к общежитию, он снова позвонил на номер ЛИЦО_6 и сказал женщине, что бы та спускалась. Когда он зашел во двор дома по адресу: ... там стояла женщина, которую он сразу узнал, как мать ЛИЦО_6. Когда он подошел к ней, та передала ему мобильный телефон в корпусе синего цвета, с большим сенсорным экраном. После того как он забрал телефон, он с Матерью ЛИЦО_6 не разговаривал, просто развернулся и ушел. Когда он ушел из данного двора, он рассмотрел данный телефон, телефон был модели «Huawei mate 20 lite», синего цвета, чехла на телефоне не было, каких-либо повреждений на телефоне не было. В дальнейшем он хотел продать данный телефон, так как ему нужны были денежные средства, сразу он этого делать не стал, почему пояснить не может. В этот же день, после того как он похитил телефон, в вечернее время он стал распивать спиртное на улице возле общежития по адресу: ..., где проживает со своей мамой. При этом находясь в "состоянии сильно опьянения, он уснул на улице, проснувшись утром на следующий день, он обнаружил, что при нем нет похищенного им телефона, он понял, что потерял его, где-то пока распивал спиртное, где именно он его потерял, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он осознавал, что он путем обмана похищает чужой мобильный телефон совершая кражу, и что его действия уголовно наказуемы. Вину в совершении преступления признает полностью. В содеянном преступлении раскаивается. Показания он давал добровольно, без какого-либо на него давления.

Также он хочет дополнить, что никаких долговых обязательств перед ЛИЦО_6 у него нет. Купить данный телефон в кредит тот его не просил и он этого не делал. Мать ЛИЦО_6 он целенаправленно обманул, чтобы похитить телефон. Никаких кредитных обязательств у него ни перед каким банком нет.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшей ЛИЦО_1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.58-61) из которых следует, что В декабре 2018 года он на свои денежные средства купил себе мобильный телефон «Huawei mate 20 lite» за 27421 рубль в магазине «Билайн», который находится в г. Кемерово на пр. Ленина. Точного адреса магазина не помнит. Телефон черного цвета, в передней и заднее части имеются разъемы для фотокамеры, сенсорный, видимых повреждений не имеет. С задней части имеется надпись желтого цвета «Huawei mate 20 lite». В настоящий момент телефон с учетом износа оценивает в 25000 рублей. Коробка от телефона находится у его матери ФИО2 №1 Чек не сохранился.

Ранее он проживал со своей сожительницей ЛИЦО_2 по адресу: ... .... В настоящее время ЛИЦО_2 проживает по тому же адресу. ЛИЦО_2 знает о том, что он покупал на свои денежные средства телефон «Huawei mate 20 lite», так как при покупке телефона она находилась в магазине с ним.

Так, 22.08.2019г. в Центральном районном суде г. Кемерово состоялось судебное заседание по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. Перед проведением заседания он передал свой мобильный телефон «Huawei mate 20 lite» маме - ФИО2 №1 для сохранения. После оглашения приговора его вывели из здания суда, телефон остался у матери. Наказание по приговору - лишение свободы 2,5 года. Также в начале сентябре 2019г. он находился в СИЗО № 1 г. Кемерово. К нему приезжала его мама. Мама на свидании рассказала ему, что к ней подошел ранее ее знакомый по имени ФИО3. ФИО3 сказал ей на улице, что якобы телефон «Huawei mate 20 lite» он взял ему в кредит, и что она должна будет каждый месяц выплачивать по 1500 рублей за телефон Альберту. ФИО3 стал требовать у мамы телефон, чтобы она ему его отдала. Она испугавшись, поверила Альберту и отдала мобильный телефон на улице во дворе дома по .... Знает, что телефон передала без сим-карты. На что маме он пояснил, что телефон «Huawei mate 20 lite» он покупал на свои денежные средства в магазине «Билайн». Также сказал, чтобы она написала заявление в полицию, гак как в действительности телефон принадлежит ему, ФИО3 ее обманул. Что именно говорил матери ФИО3, она не знает, знает только с ее слов.

С ФИО1 они знакомы с 2017 года. Познакомились с Альбертом, когда вместе работали на мясокомбинате. Они иногда созванивались по рабочим вопросам, периодически общались. Также дополняет, что официально нигде трудоустроен не был, детей на иждивении не имеет. Ущерб в 25000 рублей является для него значительным. О том, чтобы коробка от мобильного телефона была возвращена его матери ФИО2 №1, он не возражает. ФИО4 обязательств перед ФИО1 у него не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №1, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования (47-49) из которых следует, что У нее есть сын ЛИЦО_1, **.**.**** **.**.**** в настоящее время сын находится в СИЗО в г. Мариинске Кемеровской области, так как был осужден Центральным районным судом г. Кемерово. Примерно в середине августа 2019 года у ее сына было судебное заседание, на которое он пришел самостоятельно, у него при себе был мобильный телефон «Хуавей 20 лайт». Когда на судебном заседании судья вынесла приговор, по которому ее сын был приговорен к лишению свободы, ее сын передал ей свой мобильный телефон на хранение. Когда и как сын приобретал данный телефон она не знает, так как ее сын жил отдельно от нее со своей сожительницей ЛИЦО_2, по какому адресу сын жил она не знает, так как они снимали квартиры и постоянно переезжали.

После того как ее сын передал ей свой телефон, она его не отключала, телефон был включен, там оставалась сим-карта ее сына с каким номером телефона не помнит. 23.08.2019 года около 16 часов 00 минут на телефон сына поступил звонок от абонента, который был записан в телефоне у сына как «ФИО3». Она ответила на звонок, звонил мужчина, который попросил к телефону ЛИЦО_6, она ответила, что ее сын в настоящее время находится в СИЗО, мужчина, который звонил на телефон ее сына был удивлен, после чего они попрощались, на этом телефонный разговор закончился. После этого примерно через 10-15 минут на телефон сына снова позвонил тот же мужчина, который по телефону сказал ей, что данный телефон по просьбе ее сына купил в кредит и ее сын выплачивал ему ежемесячно по 1500 рублей. Так как ее сына посадили, то ФИО3 попросил вернуть ему телефон, который он купил, Ю оформив на себя кредит. Так как она не знала о том, как и при каких обстоятельствах приобрел данный телефон ее сын, то она согласилась отдать. Альберту данный телефон. Она сказала Альберту, чтобы он пришел в общежитие по пр. Ленина 88, где она передаст ему телефон. Примерно в 16 часов 30 минут на телефон сына снова позвонил ФИО3 и сказал ей, что он подходит к указанному ей адресу. Тогда она вышла на улицу, с собой у нее был телефон ее сына. Когда она вышла на улицу, то стояла во дворе дома по адресу: 

<

...>, она сразу увидела мужчину, который махнул ей рукой, она сразу поняла, что это ФИО3, так как во дворе никого больше не было. ФИО3 был одет в спортивный костюм черного цвета, кроссовки, без головного убора, волос темный, короткий, на пальцах у него были татуировки в виде перстней, их она не рассматривала, так же она видела, что у него не хватает одного зуба, верхнего или нижнего она не помнит. Лицо у него овальной формы, глаза карие. При встрече она с уверенностью сможет опознать данного мужчину.

Кроме того она ранее один раз видела Альберта, они с ЛИЦО_6, один приехали на работу на машине, а ФИО3 попросил его подвезти до дома, на что ЛИЦО_6 согласился, в машине оная познакомилась с Альбертом, однако его полных данных она не знает, видела его только один раз и второй раз, когда отдавала ему мобильный телефон своего сына.

Через некоторое время она пошла в СИЗО № 1 г. Кемерово на свидание к сыну, где рассказала ему данную ситуация, на что сын ей ответил, что телефон, который он ей оставил, он приобретал за свои наличные денежные средства, за 25 000 рублей, также сын пояснил, что чека на покупку у него не сохранилось. Сын сказал, чтобы она пошла и написала заявление в полицию. Также сын пояснил, что ФИО3 его друг с которым он вместе работал.

Перед тем как отдать телефон сына Альберту, позвонить ЛИЦО_2 она не могла, так как ее телефон был недоступен. Когда она ей позже рассказал о произошедшем, ЛИЦО_2 ей также пояснила, что телефон ЛИЦО_6 купил сам за свои наличные денежные средства. Тогда она поняла, что ФИО3 ее обманул и решила написать заявление в полицию. Телефон который похитил ФИО3 ей не принадлежит, телефон принадлежит ее сыну

Оглашенными показаниями свидетеля ЛИЦО_2, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные в ходе предварительного расследования ( л.д. 66-67) из которых следует, что 04 декабря 2018 года она вместе с ЛИЦО_1 поехала в магазин «Билайн», расположенный на пр. Ленина, 3. В данном магазине ЛИЦО_6 приобрел за наличные денежные средства сотовый телефон «Хуавей 20 лайт» за 27421 рубль. После покупки, телефоном пользовался ЛИЦО_6. 22 августа 2019 года ЛИЦО_1 приговорили на суде к лишению свободы за совершение преступления. На суде ЛИЦО_6 отдал телефон в пользование своей матери ФИО2 №1. 26 августа 2019 года она узнала о том, что ФИО2 №1 была обманута знакомым

ЛИЦО_4, который путем обмана похитил у нее данный телефон .

Письменными материалами уголовного дела:

-Заявлением ЛИЦО_15ЛИЦО_15 от 22.08.2019, из которого следует, что осудили ее сына ЛИЦО_1 **.**.****. После приговора сын отдал ей личные вещи, телефон Хуавей Маге 20 Лайт, который сын покупал сам. На следующий день поступил звонок на номер сына, представились как ЛИЦО_8, его друг, спросил, где ЛИЦО_6, она сказала, что его посадили, после чего он перезвонил и сообщил, что его телефон он брал в кредит, а ЛИЦО_6 отдавал ему каждый месяц деньгами за него, сказал, что есть расписка. Она сказал, что не отдаст телефон, на что он ей сказал, что приедет. После этого он приехал и она ему отдала телефон. Расписку он ей не показал, сказал, что он забыл дома. После этого она съездила к сыну на свидание, он ей сказал: мама пиши заявление и дал свои данные, что она и сделала. Все это произошло 23.08.19г. на ул. .... (л.д.6)

-Протоколом проверки показаний на месте от 21.10.2019г. с фототаблицей, из которой следует, что подозреваемый, адвокат и следователь на служебном автомобиле от отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, расположенного по адресу: ..., где в конце августа 2019 года ЛИЦО_7 А.С. находясь возле указанного дома путем обмана похитил мобильный телефон «Хуавей 20 Лайт». Около дома, расположенного по адресу: ..., подозреваемый пояснил, что всем необходимо выйти из служебного автомобиля. Затем все участники следственного действия по указанию подозреваемого прошли к месту возле указанного дома, где подозреваемый пояснил, что на этом месте возле указанного дома он встретился с матерью ЛИЦО_1, обманув которую о том, что данный телефон был куплен им в кредит, похитил мобильный телефон «Хуавей 20 Лайт», принадлежащий ЛИЦО_1, после чего ушел с похищенным телефоном. Затем подозреваемый пояснил, что всем участвующим необходимо проехать по адресу: .... Возле указанного дома, подозреваемый пояснил, что всем необходимо Ц выйти из служебного автомобиля. Затем все участники следственного действия по указанию подозреваемого прошли к месту во дворе данного дома, где подозреваемый пояснил, что после того, как он похитил мобильный телефон, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лавочке во дворе дома, расположенного по адресу: ... проснувшись обнаружил, что где-то потерял похищенный им мобильный телефон, где именно он его потерял, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем все участники следственного действия вернулись в отдел полиции для составления протокола проверки показаний на месте. Показания подозреваемый давал добровольно, на месте указывал самостоятельно, без какого-либо давления, (л.д.39-46)

-Протоколом предъявления лица для опознания от 21.10.2019, в ходе которого ФИО2 №1., осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице находящимся на первом месте она опознала мужчину по имени ФИО3, который 23.08.2019, позвонив на мобильный телефон ее сына ЛИЦО_1, пояснил, что данный телефон он по просьбе ее сына приобрел в кредит на свое имя и попросил вернуть ему данный телефон, так как ее сына посадили и он не может платить за данный кредит. Так как она не знала при каких обстоятельствах был куплен телефон, она согласилась отдать телефон. После чего встретившись с ЛИЦО_8 возле дома по адресу: ..., 23.08.2019 передала ему мобильный телефон своего сына «Хуавей 20 Лайт».Результат опознания: ФИО1(л.д.50-53)

-Протоколом осмотра предметов, документов от 21.10.2019, с фототаблицей, согласно которого осмотрено:

1. Объектом осмотра является коробка от мобильного телефона Протокол осмотра предметов, документов от 21.10.2019, с фототаблицей, согласно которого осмотрено:

1. Объектом осмотра является коробка от мобильного телефона «Huawei mate 20 lite». Коробка черного цвета. В передней (центральной) части коробки ^ имеется надпись, выполненная желтым цветом, а именно «Ниа\лщ таге 20 Иге». С боковой части коробки имеется наклейка белого цвета. На наклейке имеется информация представляющая интерес для предварительного расследования, а именно «1МЕ11: ###», «1МЕ12: ###». В нижней части наклейки содержится информация о производителе мобильного телефона, данные сайта интернет-магазина, абонентского терминала. В правой части наклейки содержится следующая информация: «Huawei mate 20 lite», цвет черный, (л.д.71-72)

Коробка черного цвета. В передней (центральной) части коробки имеется надпись, выполненная желтым цветом, а именно «Huawei mate 20 lite». С боковой части коробки имеется наклейка белого цвета. На наклейке имеется информация представляющая интерес для предварительного расследования, а именно «1МЕ11: ###», «1МЕ12: ###». В нижней части наклейки содержится информация о производителе мобильного телефона, данные сайта интернет-магазина, абонентского терминала. В правой части наклейки содержится следующая информация: «Huawei mate 20 lite» модель цвет черный, (л.д.71-72)

-Справкой с ломбарда, что стоимость «Huawei mate 20 lite» с учетом износа составляет 23500- 26500 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя.

Данный факт подтверждается: показаниями потерпевшей допрошенной в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела непосредственно исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО1

Бесспорными доказательствами того, что хищение мобильного телефона было совершенно именно ФИО1 и именно путем обмана, поскольку мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владением виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшему ЛИЦО_1 был причинен ущерб на сумму 25000 рублей, размер которого он считает значительным, поскольку он официально не трудоустроен, дохода не имеет.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

С учетом мнения государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.107); положительно по месту работы; не состоит на учете в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога, в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено. 

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, определив наказание условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск заявленный потерпевшим ЛИЦО_1, суд считает обоснованным размер которого необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, по вступлению приговора в законную силу, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Н.М.Наумова