ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1293/17 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02. 2017г. в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> на регулированном перекрестке 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО 1 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

Истцу в качестве страхового возмещения ответчиком выплачена сумма в размере 395 865 руб. 41 коп. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно предварительной смете превышает указанный размер.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.2017г. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 497 752 руб., с учетом износа деталей – 408 194 руб. 10коп.

Согласно экспертному заключению №073 от 12.04.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 30474 руб. 

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля составила 7000 руб. Расходы на оплату услуг эвакуатора составила 15000 руб.

По мнению истца, недоплата страховой выплаты по страховому случаю составила 4 134 руб. 59 коп. 

Истец утверждает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 143226 руб. = ( 497752 руб. + 30474 руб.) – 400000 руб. + 15000 руб. )

Обратившись в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы выплаты, истцом получен ответ от САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения. 

В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 4134 руб. 59 коп., неустойку в размере 3 390 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

с ответчика ФИО5 материальный ущерб 143226 руб., расходы на отправку досудебной претензии 116 руб. 20 коп., государственную пошлину 4064 руб. 52 коп.

с САО «ВСК» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 490 руб., 40 коп., расходы по копированию документов 720 руб.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истцом был проведен ремонт автомобиля в автосервисе ООО «АВТОоптима» на общую сумму 551918 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 197392 руб.= ( 551918 руб. + 30474 руб.) – 400000 руб. + 15000 руб.

Просит суд взыскать ее пользу с САО «ВСК» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 4134 руб. 59 коп. ( утрата товарной стоимости), неустойку в размере 3 390 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 

с ответчика ФИО5 материальный ущерб 197 392 руб., отправку досудебной претензии 116 руб. 20 коп., государственную пошлину 4064 руб. 52 коп.

с САО «ВСК» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 490 руб., 40 коп., расходы по копированию документов 720 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, представленное в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

В письменных возражениях на иск указала, что заявленный иск считает незаконным и необоснованным, полагает, что расчет истца не верен, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Полагает, что истцом не доказано, что фактически понесенные расходы по восстановлению ее поврежденного имущества, для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составили 497752 руб., поскольку истец получила компенсацию в виде денежных средств. УТС автомобиля 30474 руб. и услуги эвакуатора 15000 руб. необходимо отнести в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 8194 руб. 10 коп. (408194 руб. 10 коп. – 400000руб.)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX г/н 

<

***>. 

Из постановления № от 187.02.2017г. следует, что водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/з № на регулированном перекрестке 

<

адрес>» при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н Р № под управлением ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

30.03.2017г. САО «ВСК» было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 395 865 руб. 41 коп., с размером которого истец не согласился. 

12.04.2017г. истцом произведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 497800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб.

12.04.2017г. истцом произведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 30474 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 2000 руб. 29.05.2017г. истец вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страховой выплаты в размере 4134 руб. 59 коп., истцу страховой компанией дан ответ (исх. № 112057/13), согласно которому ФИО1 разъяснено, что статистическая погрешность (расхождение) при анализе двух заключений, рассмотренных в данному случае, составляет 7,18%, что не превышает допустимые значения Единой методики расчета размера ущерба 10%. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 395 865 руб. 41 коп. (платежное поручение № 74745 от 30.03.2017г.).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно пункту 3.5 которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, доказанность выполнения ответчиком ОАО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения на основании проведенной им оценки ущерба, и отсутствия оснований для взыскания недополученного страхового возмещения, исходя из проведенной истицей судебной экспертизы, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и суммой указанной в заключении предоставленной истицей, выполненной ОООО «Бюро Незасимых Экспертиз «Индекс-Тула», составляет менее 10%, то есть выплата страхового возмещения ответчиком произведена в пределах статистической погрешности.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в пределах статистической достоверности, при таких обстоятельствах у страхователя отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения.

После уточнения заявленных требований, истцом заявлены требования о довзыскании страхового возмещения в размере 4134 руб. 59 коп., то есть частичного возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, однако данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № 073 от 12.04.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н Р № составляет 30474 руб. 

В целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. 

Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. 

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

Судом установлено, что с требованиями о возмещении утраты товарной стоимости истец в страховую компанию не обращался, отчет № от 12.04.2017 года о размере утраты товарной стоимости автомобиля ФИО3 в страховую компанию не представляла, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который по данной категории дел является обязательным. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявленных истицей непосредственно к САО «ВСК» не имеется. 

Разрешая требования о взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «

<

данные изъяты>» на работы № от 3 апреля 2017 года общая стоимость работ автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 551918 руб., из них стоимость работ 118044 руб., стоимость запчастей и материалов в размере 433874 руб.

Согласно акту выполненных работ от 3 апреля 2017 года к договору заказ-наряда № 159 ООО «

<

данные изъяты>» и квитанции № от 29 апреля 2017 года ФИО1 оплачено 551918 руб.

Учитывая, что предоставленные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы истицы для восстановления автомобиля, с непосредственного виновника ДТП – ФИО4 подлежит взысканию ущерб - сумма затраченная на ремонт автомобиля за минусом суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает то, что в силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом оснований для взыскания с ФИО4 расходов за услуги эвакуатора в размере 15000 руб. судом не установлено, так как из претензии ФИО1 в адрес САО «ВСК» следует, что ей выплачено страховое возмещение в размере 395865 руб. 41 коп., в том числе с учетом расходов на эвакуацию автомобиля.

Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 в счет возмещения выплачено страховой компанией 395865 руб. 41 коп., то есть в пределах страховой суммы, но до полного возмещения страховой компанией в пределах лимита недоплата составляет 400000 руб. – 395865 руб. = 4134 руб. 59 коп. 

Суд, приходит к выводу, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, однако за минусом суммы, полагающейся истицы в случае ее обращения в страховую компанию, в рамках страхового возмещения, таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу истицы утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30474 руб. – 4134 руб.59 коп. = 26339 руб.41 коп. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в ООО «

<

данные изъяты> в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией и актом № сдачи – приемки заключения от 12.04.2017г. на сумму 5000 руб. и № сдачи –приемки заключения от 12.04.2017г. на сумму 2000 руб. и в связи с тем, что в отсутствии указанной оценки истец не имел бы возможности установить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб., 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, при этом оплачено по тарифу 1300 руб. Суд, учитывая, что из текста доверенности следует, что ФИО3 доверяет представлять ее интересы вышеуказанному лицу помимо непосредственного представления ее интересов по гражданскому по иску ФИО1 к САО «ВСК», ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате ДТП 17.02.2017г., также представления истицы в любых страховых организациях, во всех судебных органах, в прокуратуре, ГИБДД, и других организациях, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

Кроме этого подлежит взысканию с ФИО4 судебные расходы на отправку телеграмм в ее адрес в размере 490 руб. и расходы, понесенные истицей в связи с изготовлением копии документов для каждой из сторон в размере 720 руб. : 2 = 360 руб., расходы, понесенные ФИО1 на отпавку досудебной претензии в размере 116 руб.20 коп. 

Как следует из материалов дела при обращении в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 4064 руб.52 коп., что подтверждается чеком-ордером от 19.06.2017 года, согласно удовлетворенным требованиям размер госпошлины при обращении в суд должен составлять - 4754 руб. 60 коп., при таких обстоятельствах, суд, в связи с удовлетворением требований истицы взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4064 руб. 52 коп., а оставшуюся часть госпошлины в размере 4754,60-4064,52 = 690 руб.08 коп., взыскивает с ФИО4 в доход государства. Таким образом, всего в пользу истицы с ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы: 10000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.+ 360 руб.+ 4064 руб.52 коп.+ 490 руб. 40 коп. + 116 руб. 20 коп. = 22031 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба 151393 руб., утрата товарной стоимости в размере 26339 руб.41 коп. руб., судебные расходы в размере 22031 руб. 12 коп., в остальной части заявленных требований - о взыскании расходов за услуги эвакуатора, за оформление нотариальной доверенности – отказать. 

В иске к САО «ВСК» ФИО1 - отказать

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 690 руб. 08 коп. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья