Дело № 12-1033/2024

УИД 25RS0003-01-2023-007175-18

Решение

09 апреля 2024 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дата, 

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемые постановление и решение отменить, указав, что он двигался по пр-ту 100 лет Владивостоку, в районе стадиона «Строитель» повернул направо. Всё время двигался по главной дороге. Автомобиль, с которым произошло столкновение 

<

...> выезжал со второстепенной дороги. В момент столкновения его автомобиль двигался прямолинейно по левой полосе движения, автомобиль 

<

...> двигался левее, с частичным выездом на сторону встречного движения. При столкновении контактировали левое крыло его автомобиля и правый передний угол автомобиля 

<

...>. Не признаёт вину в нарушении п.8.4 ПДД, считает, что действия водителя ФИО2 не соответствуют п.13.9 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник указал, что водитель ФИО2 должна была уступить дорогу ФИО1 Не согласился с вмененным нарушением п. 8.4 ПДД, поскольку перестроения не было, ФИО1 ехал в своей полосе.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что перекрёсток она уже проехала, уступив всем дорогу и двигалась прямо в своей полосе по главной дороге после перекрёстка. В какой-то момент водитель ФИО1 резко перестроился, тем самым совершил столкновение с её автомобилем.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что знак уступи дорогу расположен до перекрёстка. ФИО2 проехав перекрёсток двигалась прямо в своей полосе. Место, где произошло ДТП уже имело разметку сплошной линии. ФИО1 при этом ехал в своём ряду попутно, поравнявшись, автомобиль под управлением ФИО1 совершил маневр (перестроение) в полосу, где ехала ФИО2 Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения. 

Как следует из представленных материалов, дата в 07 часов 35 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения. 

По данному факту старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН № от дата о наложении штрафа за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Постановление должностного лица от дата вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью, фотоматериалом, иными материалами дела.

Согласно письменным объяснениям участника ДТП ФИО2, дата в 07.35 она управляла автомашиной «

<

...>», двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону «

<

...>» прямо не маневрируя. Справа от неё автомобиль «

<

...>» начал резко перестраиваться влево, в связи с чем, совершил ДТП. ФИО2 пыталась уйти от столкновения.

Согласно письменным объяснениям участника ДТП ФИО1 дата в 07.35 он свернул с путепровода к стадиону Строитель. Перестроился во вторую полосу для продолжения движения прямо. Перед ним две полосы движения поворачивали под мост. Он находился в левой полосе, когда автомобиль перед ним повернула под мост, ФИО1 продолжил движение прямо. В этот момент ФИО1 продолжил движением прямо в пределах своей полосы, почувствовал удар слева и остановился. Слева от него на полосе встречного движения стоял автомобиль «

<

...>», с женщиной за рулем. Через некоторое время приехал аварийный комиссар и стал убеждать ФИО1, что он совершил маневр. В 09 часов 10 минут приехали сотрудники ДПС и после разговора с данным гражданином, а также запроса видео, стали убеждать, что ФИО1 ударил автомобиль и вытолкнул его на полосу встречного движения. Хотя четко на видео видно, что ФИО1 двигался прямолинейно по траектории и после удара «

<

...>» своего положения не поменял. Доводы ФИО1 сотрудники ДПС не учли и сказали, что вина последнего очевидна.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, исследованной в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигается со стороны 

<

адрес>, заняв крайнее левое положение на проезжей части. Автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, двигается в попутном направлении со стороны «

<

...>», в сторону 

<

адрес>, заняв положение справа от маршрута движения автомобиля «

<

...>». В районе 

<

адрес>, водитель «

<

...>» совершает маневр перестроение влево, тем самым совершает столкновение с автомобилем «

<

...>», который двигается в попутном направлении.

Таким образом, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>» под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписью, фотоматериалом, объективно подтвержден факт осуществления ФИО1 маневра перестроения, вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения согласуется с фактическими обстоятельствами и является правильным. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД, а именно заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение заместителя командира батальона № полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья ФИО4