РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он действовал в случае крайней необходимости. 

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 отводов, ходатайств не заявлял, доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает данную квалификацию обоснованной и законной по следующим основаниям. 

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 – 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял мопедом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, основанием отстранения явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- данными технического средства измерения АЛКОТЕСТЕР Юпитер о наличии алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,520 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта;

- справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось;

- копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестор «Юпитер-К» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела. 

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанный протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела. 

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, мировым судьей полно и объективно исследован довод ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, и обоснованно не принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до приезда ФИО1 на место ДТП были вызваны специализированные службы, также учитывая обстоятельства происшествия, отсутствие признаков жизни у пострадавшего, мировой судья верно пришел к выводу, что в данной сложившейся ситуации действия ФИО1 не могут оцениваться как крайняя необходимость. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе ФИО1 не приведено. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185, при рассмотрении дела судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

П.П. Судья Н.В. Сурусина 

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина