ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-134/2018

президиума Оренбургского областного суда

26 ноября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Белинской С.В.,

членов президиума: Ушакова В.М., Чернявской С.А., Черновой С.А., Акчуриной Г.Ж., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 19 февраля 2018 года, апелляционное определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1, указав, что 22 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего Ю. автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я., и пешехода ФИО1. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ГАЗ 3009, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. По результатам административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля Ю. в сумме 17 867,45 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 17 867,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 714,70 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 11 сентября 2017 года, от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Я. (л.д. №), Ю. и ООО *** (л.д. №).

Решением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 19 февраля 2018 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2016 года, в порядке суброгации, в размере 5 360,24 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 214,41 рублей, а всего 5 574,65 рублей.

С ФИО1 в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 1 508,68 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 3 520,78 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 01 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю., Я., представитель ООО ***, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года в 16 часов 30 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ю. автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Я., и пешехода ФИО1

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3009 получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3009 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Ущерб + Хищение», заключенному 09 октября 2015 года между собственником автомобиля Ю. и страховой компанией на срок по 08 октября2016 года (полис №), с оговоренным вариантом выплатыстрахового возмещения путем ремонта на СТОА по направлениюстраховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 22 июля 2016 года страховым случаем. За произведенный ООО *** ремонт транспортного средства Ю. страховщик платежным поручением от 28 сентября 2016 года перечислил сервисному центру ООО *** сумму в размере 17 867,45 рублей.

Мировым судьей при разрешении спора было установлено, что ФИО1, являясь пешеходом, стоял спиной на полосе встречного движения относительно движущегося автомобиля под управлением Я., который, выезжая на встречную полосу, сбил пешехода ФИО1, в результате чего произошло столкновение пешехода с автомобилем ГАЗ-3009, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения)), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении Я. 22 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении (адрес) по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 9.4 Правил дорожного движения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» от 29 сентября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Я. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные постановления обжалованы ФИО1 вышестоящему должностному лицу, решением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» от 30 августа 2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Я., и постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставлены без изменения.

Из объяснений ФИО1, данных им в суде первой инстанции, следует, что он совместно с А. помогали толкать мотороллер, который заглох на дороге. Когда мотороллер проехал дорогу, он стоял спиной к встречному движению, обзору дороги ничего не мешало. В это время его сбила машина. Водитель выехал на полосу встречного движения, где и сбил его. Водитель Газели не притормозил. Сам он автомобиль не видел, так как находился на полосе встречного движения по отношению к водителю спиной.

Согласно письменным объяснениям водителя Я., данным им 22 июля 2016 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Октябрьский», он, управляя автомобилем ГАЗ-3009, двигался по автодороге (адрес) в направлении от автодороги (адрес) Погода была пасмурная, дорожное покрытие гравийное, сухое, ехал со скоростью 40 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к территории СДПИ, находясь на расстоянии около 70 метров от него, он увидел, что автодорогу возле территории СДПИ начинает пересекать мотороллер «Муравей» слева направо по ходу его движения. На проезжей части в районе пересечения автодороги мотороллером ближе к середине проезжей части находился пешеход, на обочине стоял еще один пешеход. Мотороллер съехал с дороги, а пешеход стал уходить налево, он подал звуковой сигнал пешеходу и продолжал движение, не меняя направление. Пешеход не смотрел в его сторону, затем повернул голову в его сторону и остановился, после чего он нажал на педаль тормоза, но так как покрытие было гравийное, остановиться не успел и наезда на пешехода не избежал.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 декабря 2017 года и заключению дополнительной судебной экспертизы № от 05 февраля 2018 года, по следам торможения автомобиля в условиях места происшествия соответствует скорость движения 44-49 км/ч; в условиях данного происшествия при движении со скоростью 49 км/ч, обнаружив пешехода на расстоянии 70 метров, водитель автомобиля ГАЗ 3009 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.

Мировой судья оценил вину участников дорожно-транспортного происшествия как обоюдную, указав, что водитель Я. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, видя за 70 метров, что на проезжей части находятся транспортное средство и люди, а после - пешеход, который не покинул проезжую часть дороги встречного к нему направления, не имея помех на полосе движения попутного направления, располагая информацией о том, что дорожное покрытие является гравийным, а, следовательно, не обеспечивает в полном объеме сцепление с ним автомобиля, имел техническую возможность избежать столкновения с пешеходом путем торможения вплоть до остановки, однако этого не сделал, а пешеход ФИО1, в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, находился на проезжей части дороги спиной к одному из направлений движения, не оценив дорожную обстановку, наличие па дороге транспортного средства, его скорость, не убедившись, что переход и нахождение на проезжей части для него будет безопасным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушения Правил дорожного движения как со стороны водителя, так и со стороны пешехода находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением в виде причинения вреда застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» транспортному средству ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, и установил степень вины в произошедшем ДТП: водителя Я. - 70%, пешехода ФИО1 - 30%.

Установив степень вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 30%, мировой судья в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что к ПАО СК «Росгосстрах», оплатившему ремонт поврежденного автомобиля, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 в пределах суммы в размере 5360,24 рублей (30% от суммы 17867,45 рублей).

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения, возникшие между собственником автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, Ю. и ФИО1, являются гражданско-правовыми, соответственно, факт привлечения (либо не привлечения) кого-либо из них к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. 

Однако для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом ФИО1 следовало исходить из того, что для привлечения его к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие не только причиненных убытков (вреда), но и определенных условий, а именно совокупности: противоправного поведения, причинной связи между ним и причиненными убытками (вредом) и вины ответчика в их причинении.

Следовательно, если будут установлены все эти условия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

Распределяя степень вины в причинении ущерба имуществу владельца источника повышенной опасности между пешеходом ФИО1 (30 %) и водителем Я. (70 %), судами не учтено, что в данном случае вред причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате наезда источника повышенной опасности на пешехода.

При разрешении данного спора, приходя к выводу о вине пешехода ФИО1, мировой судья указал, что он нарушил пункты 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин… На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений…

Однако, учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы возложить на ФИО1 ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, при рассмотрении настоящего спора судам необходимо было установить вину ФИО1 в причинении ущерба имуществу владельца источника повышенной опасности (умысел или неосторожность), а также прямую причинную связь между виновными действиями пешехода и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Судами не учтено, что сам по себе факт нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения указывает только на совершение им административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в виновном причинении вреда имуществу - автомобилю Ю..

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу специального правила статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. 

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный в результате наезда на пешехода (в том числе и за вред, причиненный собственному источнику повышенной опасности), наступает независимо от его вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам деликтной ответственности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пешеход ФИО1 по отношению к источнику повышенной опасности может быть признан причинителем вреда и нести ответственность по возмещению вреда при условии, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Из материалов дела не следует, что суду были представлены доказательства отсутствия вины владельца источника повышенной опасности в возникновении ущерба, а также доказательства того, что пешеход является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Напротив, при разрешении спора судами была установлена вина водителя Я. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судами также установлено, что ФИО1, являясь пешеходом, стоял спиной на полосе встречного движения относительно движущегося автомобиля под управлением Я., который выехал на встречную полосу и сбил пешехода ФИО1 на полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии вины пешехода в причинении ущерба автомобилю в размере 30 % противоречат установленным судами обстоятельствам дела, а возложение судами ответственности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» имущественного вреда в порядке суброгации на пешехода – ответчика ФИО1 противоречит положениям указанных выше норм материального права.

Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Белинская