РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.

с участием, 

представителя ответчика: ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с заявлением в суд, которым просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 500 руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 4 670 руб. 

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП потерпевшая сторона по договору ОСАГО возместила причиненный ей ущерб за счет средств истца, так как гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик по настоящему делу, застрахована В АО «ГСК «Югория». Выплатив стоимость причиненного ущерба, истцом было установлено, что виновник ДТП не указан в качестве застрахованного лица в полисе, по которому произведен платеж. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства в порядке регресса. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что автомобиль, которому в результате действий ответчика был причинен ущерб, имеет повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП и локализации основных повреждений. Указывая на имеющиеся в деле фотографии, просила суд не принимать во внимание калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, так как в нем отражены работы по восстановлению не поврежденных в ДТП деталей, просила назначить судебную товароведческую экспертизу. 

Учитывая, что представителем ответчика не представлено доказательств недействительности произведенного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, а специальных познаний в данной области она не имеет, суд в ходе судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле фотографии, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие уведомленных ответчика и представителя истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела дата в 15:30 час. на 15 проезде СМУ 61, в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 от дата №, а также справкой о ДТП.

Представитель ответчика не оспаривала виновность доверителя в произошедшем ДТП. 

Из представленных истцом документов следует, что на основании страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, которым застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в размере 173 500 руб. владельцу транспортного средства «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, ответчик ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу подпункта «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представитель ответчика, оспаривая размер взыскиваемой суммы, не возражала против того факта, что ФИО2 управлял автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи не указанным в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных истцом к ответчику. 

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленных истцом копий выплатного дела, в которых имеется: Калькуляция №, Акт о страховом случае №, платежное поручение №

Согласно указанных выше документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, выплаченная страховщиком, составила 173 500 руб. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих достоверность содержания представленных истцом документов. 

Ссылка представителя ФИО1 о том, что отраженные на имеющихся в деле фотографиях повреждения автомобиля «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не относятся к обстоятельствам ДТП, признана судом не состоятельной, так как представитель ответчика, не имеет специального образования в соответствующей области и ею не представлены доказательства в подтверждение высказанных возражений. Просмотренные судом фотографии не содержат явных признаков несоответствия выявленных повреждений у автомобиля «Ниссан X-Trail» обстоятельствам ДТП. 

Пояснение ФИО1 о том, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, суд также не может принять во внимание, так как сотрудники ГИБДД не являются специалистами в области автомеханики и описывают в справке видимые повреждения. Скрытые повреждения и необходимый перечень работ для восстановления автомобиля определяются специалистом (в Калькуляции указан ФИО4), чья квалификация не оспорена ответчиком и его представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 670 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 500 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 670 руб., а всего 178 170 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин