дело №2-119/2024 ( УИД 42RS0016-01-2023-002053-11) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 января 2024г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнат-НК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2020г. между ФИО2 и ООО «Магнат-НК» был заключен договор подряда №103-768 на выполнение в 

<

адрес> работ по изготовлению, доставке, монтажу стальной двери. Стоимость работ по указанному договору составляет 29850 руб. При заключении договора ФИО2 была внесена предоплата в размере 3000 руб. Кроме того, с ответчиком 19.05.2020г. был заключен договор рассрочки по оплате работ на сумму 26850 руб., которая должна была быть выплачена 26.05.2020г., в размере 4500 руб., в период с 30.06.2020г. по 31.11.2020г., в размере 3750 руб., ежемесячно. Согласно п. 3.1 договора рассрочки, в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку, из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы долга. 

14.07.2021г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №103-768 от 19.05.2020г., где в п.2 установлена сумма долга по договору, в размере 22 350 руб., которая должна погашаться ежемесячными платежами с 30.07.2020г. по 30.12.2021г., в размере 3725 руб.

ООО «Магнат-НК» работы по договору подряда были исполнены надлежащим образом, ответчиком, в счет оплаты стоимости работ были внесены денежные средства, в размере 12 000 руб. 

За взысканием просроченной суммы задолженности и неустойки истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако, определением от 23.06.2023г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В связи с тем, что на основании договора уступки требования (цессии) №1 от 04.10.2023г. право требования по договору подряда №103- 768 от 19.05.2020г. перешло от ООО «Магнат-НК» к ИП ФИО1, определением от 03.11.2023г. судом произведена замена истца ООО «Магнат-НК» на ИП ФИО1

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 16 312 руб., неустойку, в размере 95 000 руб.

В связи с тем, что на основании договора уступки требования (цессии) №1 от 04.10.2023г. право требования по договору подряда №103- 768 от 19.05.2020г. перешло от ООО «Магнат-НК» к ИП ФИО1, определением от 03.11.2023г. судом произведена замена истца ООО «Магнат-НК» на ИП ФИО1

Представитель истца - ИП ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, так как ее размер добровольно был снижен истцом до 95 000 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, размер основного долга не оспаривал, однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того полагал размер неустойки чрезмерно завышенным, просил суд учесть его материальное положение, его единственным доходом является пенсия по старости, в размере 12 000 руб.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.05.2020г. между ООО «Магнат-НК», в лице ФИО8., действующего на основании доверенности, с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор подряда №103-768 на выполнение, по адресу: 

<

адрес>, работ по изготовлению, доставке и установке стальной двери.

В соответствии с п.1 указанного договора, стоимость выполняемых работ составляет 29 850 руб.

При заключении договора ответчиком внесена предоплата в размере 3 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.05.2020г.

19.05.2020г. с ответчиком также был заключен договор рассрочки по оплате работ по договору подряда №103-768 от 19.05.2020г., на сумму 26 850 руб.

В соответствии с п.3.2 договора рассрочки, при поступлении от заказчика денежных средств, задолженность погашается в следующей очередности: 1. на оплату неустойки (неустойки). 2. на погашение просроченной задолженности по договору. 3. на погашение срочной задолженности по договору рассрочки. 

Дополнительным соглашением к договору подряда №103-768 от 14.07.2021г., стороны договорились, что сумма долга по договору № 103-768 от 19.05.2020г. составляет 22 350 руб., с учетом внесенных ФИО2 до указанной даты платежей, и должна быть возвращена ответчиком, в соответствии с графиком платежей, путем внесения 6 - ти аннуитентных платежей, за период с 30.07.2021г. по 30.12.2021г., в размере 3 725 руб., 30 числа каждого месяца, в случае, если день оплаты окажется не рабочим днем, заказчик обязан произвести оплату не позднее последнего рабочего дня перед указанной датой.

20.08.2021г. ООО «Магнат-НК» работы по договору подряда №103-768 от 19.05.2020г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки - сдачи результатов работ от 20.08.2021г., подписанного сторонами.

Таким образом, ООО «Магнат-НК» свои обязательства по договору подряда от 19.05.2020г. исполнило надлежащим образом.

Однако, ответчик свои обязательства по договору рассрочки исполнял не надлежащим образом, денежные средства вносились им не в полном объеме, в несоответствии с графиком платежей.

Так, в счет погашения сложившейся задолженности, ФИО2 были внесены денежные средства, в размере 4500 руб. - 13.07.2021г., 3750 руб. - 24.09.2021г., 3750 руб. - 26.10.2021г., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 3.2 Договора рассрочки, внесенные ответчиком денежные средства были распределены следующим образом:

платеж, в размере 4 500 руб. от 13.07.2021г., из которого 3725, в счет оплаты очередного платежа по графику, за июль 2021г., 775 руб. - остаток денежных средств, которые, в дальнейшем, были распределены ООО «Магнат –НК», в счет оплаты основного долга за август 2021г.

В августе 2021г., платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

Сумма задолженности на 31.08.2021г. составила 5162,5 руб.: 

2950 руб. - сумма очередного платежа до 30.08.2021г., по графику (3725 руб. - 775 руб.), + 2 212,5 руб. - сумма неустойки (2950 руб. * 25 (количество дней просрочки с 31.08.2021г. по 24.09.2021г.) *3% (неустойка).

Платеж в размере 3750 руб. от 24.09.2021г. - распределен: 2 212,5 руб. - оплата неустойки, 1537,5 руб. - оплата просроченной задолженности, остаток не оплаченной суммы долга за август 2021г. составил 1412,5 руб. (2950 руб. - 1537,5 руб.)

На указанную сумму истцом начислена неустойка, в размере 254,25 руб., за период с 25.09.2021г. по 30.09.2021г., из расчета 1412,5 руб. *6 (количество дней просрочки)*3% (неустойка).

Сумма задолженности ответчика на 01.10.2021г. составила 9399 руб., из которой: 

основной долг - 5137,5 руб., из расчета: 3725 руб. (размер ежемесячного платежа до 30.09.2021г., по графику) + 1412,5 руб. (остаток просроченной задолженности за август 2021г.).

Неустойка, в размере 4261,5 руб., из расчета: 3725 руб. (сумма очередного платежа за сентябрь 2021г.) + 1412,5 руб. (остаток просроченной задолженности за август 2021г.) *26 ( количество дней с 01.10.2021г. по 26.10.2021г.) *3% (неустойка) + 254,25 руб. (сумма неустойки по основному платежу за август 2021г., за период с 25.09.2021г. по 30.09.2021г.) 

Платеж, в размере 3750 руб., внесенный ответчиком 26.10.2021г. был направлен истцом на оплату суммы неустойки. 

Сумма неустойки, за период с 30.07.2021г. по 26.10.2021г. составила 511,5 руб. (4261,5 руб. - 3750 руб.)

Более платежей, в счет погашения сложившейся задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2021г. сумма задолженности ФИО2 по договору рассрочки к договору подряда составила - 16312,5 руб. (22350 руб. - 3725 руб. - 775 руб. -1537,5 руб.), сумма неустойки за период с 27.10.2021г. по 28.08.2023г. (в пределах, заявленных исковых требований) составит 328882,12 руб., из расчета: 16312,5 руб. * 671 (количество дней просрочки)*3% = 328 370,62 руб. + 511,5 руб.

Сумма неустойки, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, снижена истцом до 95 000 руб.

В связи с имеющейся задолженностью, 28.03.2023г. ООО «Магнат-НК» направило ответчику досудебную претензию, в которой предложит ответчику погасить задолженность, в течении 10 дней, с момента получения претензии, однако, ответчиком указанная претензия до настоящего времени не исполнена, сумма задолженности не погашена.

30.05.2023г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанному договору, который был отменен, на основании определения от 23.06.2023г., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

09.11.2023г. ФИО2 суду предоставлено заявление в котором он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями дополнительного соглашения от 14.07.2021г., сторонами был изменен порядок оплаты по договору рассрочки. Так, в соответствии п.3 дополнительного соглашения, первый платеж по указанному договору, должен быть внесен 30.07.2021г., последний платеж - не позднее 30.12.2023г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям по договору рассрочки от 14.07.2021г., по каждому платежу, истекает в 2024г.

С заявленными исковыми требованиями ООО «Магнат-НК» обратилось в суд 05.09.2023г. посредством информационной системы - Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, на момент обращения с заявленными исковыми требованиями, срок исковой давности не истек, в связи с чем, доводы ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, неустойка) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора рассрочки, в случае просрочки оплаты по графику платежей, заказчик оплачивает неустойку, из расчета 3% (неустойки) за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 95 000 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями п. 69, 70, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, с учетом размера нарушенного ответчиком обязательства, который более чем в пять раз ниже заявленного истцом к взысканию размера неустойки, периода просрочки, невыплаченной суммы, а также поведения ООО «Магнат-НК», обратившегося в суд с иском к ФИО2 спустя продолжительный период времени, после возникновения задолженности по договору, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств для истца, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 свои обязательства по оплате задолженности по договору подряда №103-768 от 19.05.2020г. и дополнительному соглашению к нему от 14.07.2021г. исполнял ненадлежащим образом, с в связи с чем, с него, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 16 312,5 руб., неустойка, в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, истцом при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3426 руб., что подтверждается платежным поручением №1026 от 23.08.2023г.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в полном объеме, в сумме 3426 руб. (113312,5 руб. (размер исковых требований) - 100 000 руб. *2% + 3200 руб.)

Иных требований не заявлено.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору подряда в размере 16 312 рублей 50 копеек, неустойку, в размере 10 000 руб., госпошлину, в размере 3426 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024г.

Председательствующий О.А. Нейцель