К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-478/2023 (М-257/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000269-18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ............1 об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень, Перечень на 2021 г., Приказ ДИО КК от 28 декабря 2020 г. № 2752).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. № 3436 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень, Перечень на 2023 г., Приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436).

Пунктом ............ в Перечень на 2021 г. включено здание с кадастровым номером ............; пунктами ............ в Переченьна 2023 г. включено здание с кадастровым номером ............ и входящее в его состав помещение с кадастровым номером ............ (соответственно).

............1, являющийся собственником с ............10 (по 1/2 доле каждый) указанного выше помещения, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими приведенных пунктов Перечней на 2021, 2023 г.г., обосновывая требования тем, что здание с кадастровым номером ............ и входящее в его состав помещение с кадастровым номером ............ не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере. Административный истец также указывает, что ранее на основании решения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г. по административному делу № 3а-............/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 08 декабря 2022 г. по административному делу № 66а-............/2022, указанные объекты недвижимости были исключены из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 г. Административный истец полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Административный истец ............1, его представитель ............9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, возражениях на отзыв административного ответчика.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – ............3 просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ............10 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – администрация Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направила.

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, приводя доводы о незаконности включения здания с кадастровым номером ............ в Перечень на 2021 г.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

28 декабря 2020 г. принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 г. утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) представлены доказательства полномочийДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2021 г., неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 г. № 66а-............/2021, от 07 сентября 2021 г. № 66а-............/2021,от 21 сентября 2021 г. № 66а-............/2021 и другие). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказаДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2022 г. принят приказ ДИО КК № 3436, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ).

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 23 декабря 2022 г.№ 3436) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и подлежащая применению с 1-го января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих: 2-х % в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.

Вышеприведенные правовые нормы НК РФ содержатся в главе 32 «Налог на имущество физических лиц».

Таким образом, несмотря на то, что формально Перечень утвержден для целей статьи 378.2 НК РФ, которая регламентирует порядок определения налоговой базы налога на имущество организаций, нормативные правовые акты, которыми утверждены такие Перечни, затрагивают права и законные интересы физических лиц – собственников объектов, включенных в Перечни. Учитывая изложенное, административный истец имеет право оспаривать приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля2016 г. № 3388-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края«О налоге на имущество организаций» (далее – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК№ 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о ДИО КК, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 апреля 2007 г. № 345, департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу – ДИО КК – является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ ДИО КК от 23 декабря 2022 г. № 3436 принят в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее – Порядок), приказом ДИО КК от 27 июля 2017 г. № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – приказ ДИО КК от27 июля 2017 г. № 1548).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК№ 3388-КЗ уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 07 июля 2011 г. № 1041, от 26 января 2018 г.№ 122 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данным приказам и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru/.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых пунктов Перечней на 2021; 2023 г.г. нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения которые принадлежат одному или нескольким собственникам, и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 указанной статьи НК РФ определено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового центра, торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к административно-деловому центру или торговому центру.

При этом статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорные помещения находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 этой статьи.

Как установлено судом, на основании сведений, представленных из ЕГРН, ............1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение с кадастровым номером ............; площадью:4 067,9 кв.м; назначение: «нежилое»; наименование: «нежилое помещение», входящее в состав здания с кадастровым номером ............ (в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на здание отсутствует); площадью: 3 910,8 кв.м; назначение: «нежилое»; наименование: «торговый комплекс»; расположенного на земельном участке с кадастровым номером ............; категория земель: «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования: «для эксплуатации административно-торгового здания»; по адресу: Краснодарский край, .............

Согласно позиции ДИО КК, здание с кадастровым номером ............ пунктом ............ включено в Перечень на 2021 г. на основании пункта 4 статьи 378.2 НК РФ как торговый комплекс, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о наименовании объекта: «торговый комплекс», и сведений о виде разрешенного использования земельного участка: «для эксплуатации административно-торгового здания», на котором оно расположено. Помещение с кадастровым номером ............ в Перечень на 2021 г. не включалось. В Перечень на 2023 г. помещение с кадастровым номером ............ включено пунктом ............ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещение, входящее в состав здания с кадастровым номером ............, обладающего признаками административно-делового и торгового центра, включенного пунктом ............ в оспариваемый Перечень на основаниипунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН о наименовании объекта: «торговый комплекс», и сведений о виде разрешенного использования земельного участка: «для эксплуатации административно-торгового здания», по виду фактического использования, определенного приказом ДИО КК № 3380 от 21 декабря 2022 г.

Несмотря на то, что помещение с кадастровым номером ............ не было включено в Перечень на 2021 г., налог на имущество по этому объекту недвижимости за 2021 г., как следует из представленных налоговых уведомлений, рассчитан 1% (как для помещения, расположенного в административно-деловом центре), что послужило основанием для обращения ............1 в суд с настоящим административным иском.

Проверяя доводы ДИО КК об обоснованности включения здания с кадастровым номером ............ в Перечень на 2021 г., 2023 г.г., помещения с кадастровым номером ............ на 2023 г., суд учитывает, что ранее на основании решения Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 г. по административному делу № 3а-............/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 08 декабря 2022 г. по делу № 66а-............/2022, указанные объекты недвижимости были исключены из Перечня на 2022 г.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ............: «для эксплуатации административно-торгового здания» не является определенным и не позволяет достоверно сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных статьей 378.2 НК РФ, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания, которое административным ответчиком при утверждении Перечня на 2022 г. не проводилось. Из представленной в материалы дела технической документации здания с кадастровым ............ также не следует, что указанный объект недвижимости предназначен для использования в целях, определенных в статье 378.2 НК РФ. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения здания с кадастровым ............ к объекту налогообложения, предусмотренному статьей 378.2 НК РФ. Учитывая, что здание с кадастровым номером ............ не подлежало отнесению к объекту налогообложения, предусмотренному статьей 378.2 НК РФ, и включению в Перечень на 2022 г., следовательно, включение расположенного в нем помещения с кадастровым номером ............ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в Перечень на 2022 г. было невозможно. Фактическое обследование нежилого помещения не проводилось, наименование, разрешенное использование, указанное в ЕГРН, и документах технического учета, не позволяют отнести нежилое помещение к объекту налогообложения, предусмотренномустатьей 378.2 НК РФ; предназначение нежилого помещения в соответствии с документами технического учета также не содержит сведений о предназначении помещения в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Изложенное явилось основанием для вывода о необоснованности включения нежилого помещения с кадастровым ............ в Перечень на 2022 г.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку на момент включения здания с кадастровым номером ............ в Перечень на 2021 г. в ЕГРН уже содержались сведения о приведенном выше виде разрешенного использования земельного участка, наименовании и назначении здания, а также помещений в нем, изучалась одна и та же техническая документация на объекты недвижимости и указанные обстоятельства к принятию Перечня на 2023 г. не изменились, вышеназванные обстоятельства об отсутствии оснований для включения здания в Перечень на 2021 г., 2023 г., а также помещения с кадастровым номером ............ в Перечень на 2023 г. по виду разрешенного использования земельного участка, а также предназначению здания и помещения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; наименованию или разрешенному использованию помещения в соответствии со сведениями в ЕГРН и документами технического учета в силу приведенных положений федерального законодательства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с изложенным, обоснованность включения вышеназванных объектов недвижимости в Перечни на 2021, 2023 г. следовало определять исходя из фактического использования.

Фактическое использование на момент включения здания с кадастровым номером ............ в Перечень на 2021 г. не производилось.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером ............ условиям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечень на 2021 г., не представлено, доводы административного искового заявления не опровергнуты.

Таким образом, отнесение объекта недвижимости с кадастровым номером ............ к объектам, используемым в целях статьи 378.2 НК РФ, на 2021 г. противоречит закону, в связи с чем административное исковое заявление ............1 в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Оценивая доводы административного ответчика о наличии оснований для включения здания с кадастровым номером ............ и, соответственно, расположенного в нем помещения с кадастровым номером ............ в Перечень на 2023 г. на основании данных о фактическом использовании в спорный период здания одновременно в качестве административно-делового и торгового центра, суд находит их обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Фактическое обследование объектов недвижимости с целью включения их в соответствующие перечни в целях статьи 378.2 НК РФ проводится в соответствии с Порядком.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка (в редакции, действующей в юридически значимый период), в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее – объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом согласно настоящему Порядку и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ.

Вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих объектов недвижимого имущества, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в объекте недвижимого имущества, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования объекта недвижимого имущества определяется путем выездного обследования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6 Порядка в отношении здания с кадастровым номером ............ проводились мероприятия по определению вида его фактического использования.

Обследование вышеназванного объекта недвижимого имущества проведено 20 и 24 октября 2022 г. специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» – ............5, ............6

По результатам осмотра спорного здания составлен акт обследования в целях определения вида фактического использования указанного объекта от 28 октября 2022 г., согласно которому объект является самостоятельным, отдельно стоящим, фасад объекта выходит на улицу, доступ свободный. На фасаде объекта размещены вывески: «АК Барс» Банк, «Аякс», «Аэроальянс», «Стоматология» и таблички различных организаций с режимом работы. Доступ в часть помещений, расположенных в здании, обеспечен частично.

Как следует из акта, объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей специалистов ГКУ КК «Кубаньземконтроль» – ............5, ............6, по результатам осмотра вышеуказанного объекта недвижимости, доступ в помещения которого был обеспечен частично, на основании поэтажных планов, выписки из ЕГРН установлено, что для размещения офисов и торговых объектов используются помещения, площадь которых 850,4 кв.м, что составляет 21,7% от общей площади объекта 3 910,8 кв.м, учтенной в ЕГРН.

В частности, для размещения офисов используются помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, многофункциональными устройствами и т.д., площадью 813,3 кв.м, что составляет 20,7 % от общей площади объекта: 6 % (235,6 кв.м) – помещения, занимаемые ПАО «АК Барс» Банк; ОКВЭД 64.19 – денежное посредничество; 4,5 % (176,4 кв.м) – помещения, занимаемые ООО «Аякс»; ОКВЭД 68.31.1 – предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; 2,5 % (99,2 кв.м) – помещения, занимаемые ООО ТК «Транспром логистика»; ОКВЭД 49-41 – деятельность автомобильного грузового транспорта; 4,6 % (180,7 кв.м) – помещения, занимаемые ООО «Аэроальянс»; ОКВЭД 52.23.1 – деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом; 3 % (117,6 кв.м) – помещения, занимаемые ООО «Технокад»; ОКВЭД 63.11.1 – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; 0,1 % (3,8 кв.м) – помещения, занимаемые ООО «Технострой»; ОКВЭД 46.73.6 – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Для размещения торговых объектов используются помещения цокольного этажа, площадью 37,1 кв.м, что составляет 1 % от общей площади объекта – это торговый зал магазина детской одежды «КоКоБи», оборудованный напольными вешалками с детской одеждой, полками с товарами с ценниками, оргтехникой, мебелью, студийным оборудованием, имеется терминал оплаты.

В соответствии с пунктом 11 Порядка акт обследования был вынесен на заседание межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования объекта недвижимого имущества, созданной приказом департамента от 26 июня 2017 г. № 1266 (далее – Комиссия), состоявшееся 23 ноября 2022 г. (протокол № 10). Комиссия рекомендовала ДИО КК установить, что вид фактического использования объекта соответствует пунктам 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

На основании рекомендаций Комиссии приказом ДИО КК от 21 декабря 2022 г. № 3380 определено, что вид фактического использования здания с кадастровым номером ............ соответствует пункту 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Приказ от 21 декабря 2022 г. № 3380 в этот же день размещен на официальном сайте ДИО КК.

В установленный пунктом 14 Порядка срок заявление о пересмотре решения ДИО КК об определении вида фактического использования спорного объекта недвижимого имущества не поступало.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела стороной административного истца доводов о недопустимости представленных административным ответчиком доказательств, обосновывающих фактическое использование спорного здания одновременно в качестве административно-делового и торгового центра, не приведено и не доказано.

Напротив, установленные в ходе проведения обследования здания с кадастровым номером ............ обстоятельства о том, что занимаемые от общей площади здания помещения 6 % (ПАО «АК Барс» Банк), 4,5 % (ООО «Аякс»), 0,1 % (ООО «Технострой»), 1 % (торговый зал магазина детской одежды «КоКоБи») являются помещениями с офисным и торговым назначением, административным истцом не оспариваются.

Доводы представителя административного истца о том, что к помещениям с офисным и торговым назначением не могут быть отнесены помещения, занимаемые «ДЕНТиК ЛЮКС», правового значения не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, площадь помещений, занимаемых названной организацией, в расчет площади, составляющей21,7 %, не принималась.

Вместе с тем, с мнением административного истца о том, что занимаемые в здании помещения, составляющие 2,5 % (ООО ТК «Транспром логистика»), 4,6 % (ООО «Аэроальянс»), 3 % (ООО «Технокад») по виду деятельности указанных организацией не могли быть отнесены к помещениям офисного назначения, суд согласиться не может.

Фактическое использование нежилого помещения для размещения офисов подразумевает осуществление в данном помещении самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596-О).

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не оспаривался сам факт использования ООО ТК «Транспром логистика»,ООО «Аэроальянс», ООО «Технокад» помещений, расположенных в здании с кадастровым номером ............, их площади и процентного соотношения от общей площади здания. Договоры аренды с данными организациями в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные выводы ГКУ КК «Кубаньземконтроль» о том, что фактически спорные помещения используются ООО ТК «Транспром логистика», ООО «Аэроальянс», ООО «Технокад» для размещения офисов в целях ведения обществами их основной коммерческой деятельности. Как видно из фототаблиц, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи.

Налоговое законодательство не раскрывает терминологии офиса либо офисного здания административного назначения.

Понятие здания административного назначения введено в «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения» (приняты и введены в действие Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 23 июня 2003 г. № 108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанный СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

В пункте 5.1 указанного СНиП разъясняют, что помещения в зданиях административного назначения имеют следующие основные функциональные группы:

а) кабинеты руководства;

б) рабочие помещения структурных подразделений учреждений и организаций;

в) помещения для совещаний и (или) конференц-залы;

г) помещения информационно-технического назначения, в том числе: технические библиотеки, проектные кабинеты, архивы, помещения информационно-вычислительной техники и др.;

д) входная группа помещений, в том числе: вестибюль, аванвестибюль, гардероб, бюро пропусков, помещение охраны;

е) помещения социально-бытового обслуживания, в том числе: помещения предприятий общественного питания, медицинского обслуживания, санитарные узлы, бытовые помещения и др.;

ж) помещения технического обслуживания здания;

з) помещения для инженерного оборудования.

Аналогичная позиция изложена в Порядке, в соответствии с пунктом 2 которого под офисом и сопутствующей офисной инфраструктурой понимаются нежилое здание (строение, сооружение) или часть нежилого здания (строения, сооружения), или нежилое помещение, или часть нежилого помещения, оснащенные мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемые для не связанной с производством деятельностью, включая прием посетителей, обработку и хранение документов, а также централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, помещения, используемые для размещения офисного оборудования.

Понятие «производственная деятельность» приведено в абзаце 9статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которому производственная деятельность – совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Таким образом, поскольку подобного рода деятельность с применением специальных средств труда (станков, машин, оборудования) ООО ТК «Транспром логистика», ООО «Аэроальянс», ООО «Технокад» в занимаемых в спорном здании помещениях не осуществляют, занимаясь умственным трудом, постольку оснований для исключения их из расчета площади, используемой для размещения офисов, не имеется.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от06 июля 2022 г. № 5-КАД22-3-К2), акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

При этом, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от31 мая 2022 г. № 1176-О).

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, в их совокупности с данными ЕГРЮЛ о видах деятельности организаций, использующих 21,7 % от общей площади здания для размещения офисной и торговой деятельности, объявлениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об осуществляемой организациями фактической деятельности, при отсутствии в материалах дела сведений о размещении в спорном здании производственных объектов и осуществления производственной деятельности, в том смысле, который заложен в статье 209 ТК РФ, суд приходит к выводу, что здание с кадастровым номером ............ используется в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому и торговому центру, поскольку более 20 % общей площади помещений в нем в юридически значимый период фактически используется в целях размещения офисов и объектов торговли, соответственно, у ДИО КК имелись правовые основания для включения здания с кадастровым номером ............ и, соответственно, расположенного в нем помещения с кадастровым номером ............ в оспариваемый Перечень.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П указал, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации – в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность использования помещений здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Такая возможность, учитывая данные открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Яндекс.Карты), согласно которым спорное здание позиционируется как бизнес-центр, в котором предлагается продажа и аренда коммерческой недвижимости, имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ............7 в части оспаривания пунктов ............, ............ Перечня на 2023 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 – 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ............1 об оспаривании нормативных правовых актов в части – удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня принятия пункт ............ приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ............1 об оспаривании нормативных правовых актов в части – отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 г.