Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании завещания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 При обращении к нотариусу за принятием наследства истцу стало известно, что незадолго до своей смерти ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчице. Истец просит признать указанное завещание недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку, по мнению истца, с учетом состояния здоровья в последние месяцы жизни ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в момент совершения оспариваемой сделки.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности и ордеру- адвокат ФИО7 явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, телеграммой просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять адвокат ФИО8, которая в свою очередь представила ходатайство об отложении слушания дела, указав, что истец находится в командировке, а сама представитель в дату и время судебного заседания будет находиться в другом суде. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана ФИО4 на ряд лиц, которые имели возможность явиться в судебное заседание, а не только на ФИО8, суд, с учетом ходатайства истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, его представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы ФИО11, ФИО12 извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником 

<

адрес> являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №.

Истец ФИО4 является сыном умершего ФИО3, что подтверждается записью в книге регистрации актов о рождении №, и свидетельством о рождении П-АК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАГ

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела усматривается, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО12 на бланке 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал ФИО2 При этом природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания нотариусом наследодателю разъяснены и ему понятны. Текст завещания записан со слов ФИО3, завещание прочитано самим ФИО3, о чем имеется его подпись на завещании. Дееспособность завещателя проверена нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец указал, что отец никогда не планировал, чтобы принадлежащее ему имущество, в том числе квартира, принадлежала кому-либо, кроме него. Других наследников по закону, кроме сына, у ФИО3 нет. ФИО3 в течение последних лет жизни постоянно болел, периодически ему вызывали скорую помощь для оказания экстренной скорой медицинской помощи, какой-то период времени находился в онкодиспансере. ФИО3 иногда в разговоре начинал безрассудно изъяснялся, неадекватно реагировал на какие-то слова, был период времени, когда он говорил, что хочет покончить жизнь самоубийством, нередко во время разговора с истцом называл его именем своего родного брата - Юрой, то сыном Ромой. ФИО3 не осознавал, что у него сложное заболевание, поскольку все время говорил о том, что ему сделают «косметическую» операцию «вырежут камни в желчном пузыре», «2/3 населения земного шара уже не таскают с собой камни, так легче ходить».

Для проверки доводов истца о том, что при составлении завещания ФИО3 в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по ходатайству истца назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертного исследования СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» установлено, что ФИО3 в период совершения юридически значимых действий- ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления завещания, психическим расстройством, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации, материалов гражданского дела, указывающие на то, что у ФИО3 с апреля 2016 г. диагностировалась онкологическая патология, в связи с чем он получал лечение. В представленной медицинской документации не имеется указаний на какую-либо патологию со стороны психической сферы ФИО3 В период медицинского наблюдения и лечения в связи соматическими заболеваниями он психиатром не консультировался, в психиатрическую больницу не госпитализировался, оставался социально адаптированным, продолжал работать. Таким образом, ФИО3 в период совершения юридически значимых действий - ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью истца, бывшей супругой наследодателя, в разводе с 1982 года, но сохранили дружеские отношения. В январе 2016 г. ФИО3 приезжал в гости, здоровье у него на тот момент было хорошее, и психическое, и физическое, он был адекватен, не путался в словах. Больше свидетель с ФИО3 не виделась, общались по телефону. 

К показаниям свидетеля о том, что с начала апреля 2016 г. ФИО3 начал вести себя неадекватно, суд относится критически, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства о том, что ФИО3 не желал проходить лечение, путался в ее имени, не свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Свидетель ФИО10 показала, что знакома с ФИО3, является коллегой ответчицы, поддерживали дружеские отношения. Психическое состояние умершего сомнений у нее не вызвало. Он был вменяемый, спутанности не было, сознание было ясное. 

Таким образом, со стороны истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в юридически значимый момент - в момент оформления оспариваемого завещания ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Оснований для удовлетворения производных требований о признании истца принявшим наследство и признании за ним право собственности на квартиру также не имеется, поскольку завещание на имя ФИО2 не признано недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд полагает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: