К делу № 2-240/2025

УИД 23RS0006-01-2023-006778-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 05 марта 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 042 810 рублей, мотивируя данный требования тем, что ответчик, совершив преступление по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ причинил ей материальный ущерб, складывающийся из:

- суммы ущерба по повреждению автомобиля составляет 676120 руб. с учетом уровня коэффициента инфляции за период с января 2023 г. по октябрь 2023 г. (656300,0 руб. - реальный ущерб, причиненный ТС согласно экспертизе от 27.03.2023, стр.53, плюс 19820 руб. - сумма коэффициента инфляции с января по октябрь 2023 г., 656300,0 х 3,02%, что подтверждается справкой 3110 от 20.10.2023 Мостовского представительства Союза «Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты»); 

- суммы по оплате справки составляет 5050 руб.;

- аренды автомобиля с водителем с 04.01.2023 по 01.07.2023, в связи с тем, что она по вине ответчика была лишена своего автомобиля для осуществления перевозок по больницам г. Краснодара, г. Лабинска, пос. Мостовского, а так же для поездок представителя на период предварительного следствия и судебных процессов по возбужденному уголовному делу. Сумма оплаты по договору автомобиля составляет 75500 руб.;

- затраты на приобретение лекарственных препаратов - 20609 руб.;

- расходы на бензин - 19198 руб.;

- почтовые расходы 277 руб.;

- затраты по проведенной экспертизе ТС - 11000 руб.;

- затраты на эвакуатор - 8000 руб.;

- расписку по займу на 150 000 руб.;

- расходы на услуги представителя - 76500 руб.

- почтовые расходы - 556 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в общей сумме 90 000 рублей.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Из представленного ответчиком отзыва следует, что иск он не признает по тем основаниям, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован и находится в отличном состоянии. Считает, что требование о возмещении стоимости аренды транспортного средства в размере 75 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Из содержания п.1.1 договора аренды транспортного средства с водителем следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование (по требованию арендатора и членов его семьи - дочерей, их мужей, внука, представителей интересов в суде по уголовному и гражданскому делам арендатора).

Между тем, из содержания указанного пункта нельзя сделать однозначный вывод о том, какое уголовное дело имеется в виду и о каком гражданском деле идет речь, что ставит под сомнение обоснованность требований о взыскании стоимости арендной платы.

Кроме того, расчет оплаты по договору аренды транспортного средства с водителем ничем не подтвержден, а приложенные чеки на приобретение бензина и реестр поездок, составленный истицей, не подтверждает, что указанные поездки были совершены в связи с ДТП и расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Требование о возмещении стоимости лекарств в размере 20 609 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Из текста приговора следует, что из представленных кассовых чеков на лечение потерпевшей непосредственно от последствий ДТП затрачено лишь 11812 руб. 50 коп.. Полагает, эта сумма может быть взыскана в счет возмещен стоимости лекарств.

Требование о возмещении стоимости бензина в размере 19 198 руб. удовлетворению не подлежит, так как чеки плохо читаемы.

Кроме того, приобретение бензина по представленным чекам не свидетельствует о том, что он приобретался для поездок в связи проведением следственных либо иных действий, связанных с ДТП.

Факт приобретения бензина в указанные в чеках даты и в указанных в чеках объемах, не свидетельствует о необходимости несения этих затрат истицей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств несения почтовых расходов в ином размере не представлено, поэтому полагает, что в счет возмещения почтовых расходов может быть взыскано только 277 руб. 24 коп.

Требование о возмещении стоимости затрат на производство экспертизы - 11 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств несения этих расходов.

Требование о возмещении стоимости затрат на эвакуатор - 8000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательства несения этих расходов.

Требование о возмещении в возврат займа 150 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как из текста первоначального иска следует, что истица взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. для того, чтобы родственники истицы могли приезжать к ней в г.Краснодар, возмещали ей расходы по лечению, оплачивали стоимость такси для приезда в г.Лабинс. Вместе с тем, истица заявляет отдельные требования о возмещении ей затрат на приобретение лекарственных средств, бензин, аренду транспортного средства.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представит в размере 76 500 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.

Выслушав истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч, 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 07.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев колонии поселения с выплатой компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей, а так же возможностью в гражданском порядке взыскать с ФИО2 понесенные материальные затраты. 

Апелляционным постановлением от 23.06.2023 Судебной коллегией по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., помощнике судьи Жуковой Т.Г. приговор Майкопского гарнизонного суда от 07.04.2023 оставлен без изменения. 

Апелляционным постановлением за ФИО1 признано право, как за потерпевшей обратиться в суд о возмещении вреда причинившего в результате повреждения транспортного средства, расходов на лечение, транспортных расходов в гражданском судопроизводстве.

Заявленный размер ущерба автомобилю истца подтверждается представленной ею экспертизой – заключение специалиста №74-17.03.2023 от 27.03.2023, на производство которой истцом также оплачено заявленная к взысканию сумма в размере 11 000 руб., затраты на представителя – квитанциями к приходному кассовому ордеру и договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д.16-18), расходы на эвакуатор – чеками и договором на оказание услуг №191 от 07.03.2023 (т.1 л.д.21-23), затраты на проведение экспертизы – квитанцией – договором №147541 от 27.03.2023 (т.1 л.д.28), почтовые расходы – кассовыми чеками и описью к ним (т.1 л.д.29, 30), расходы на бензин – чеками заправочных станций (т.1 л.д.32-35), договора аренды автомобиля с водителем с 04.01.2023 по 01.07.2023; квитанции на приобретение лекарственных препаратов.

Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Такой факт их несения истицей доказан представленными квитанциями. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Заявленный истицей размер судебных расходов на представителя адвоката Лементовскую С.Г. в общем размере 90 000 рублей с учетом категории дела, длительности рассмотрения дела, суд считает разумными и не находит оснований для их снижения. Данные расходы подтверждены соглашением №40 об оказании юридических услуг, а также четырьмя квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст.52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 414 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 042 810 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, а всего 1 132 810 (один миллион сто тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.Н. Ткаченко