П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 13 июня 2017 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/2017 в отношении

ФИО2, родившегося ~~~ ранее не судимого;

по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, постановлением от **/**/**** мера пресечения была изменена на заключение под стражу, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 20 часов 00 минут ФИО2, временно проживающий в железнодорожном вагончике, предназначенном для временного размещения людей и материальных ценностей, расположенном на территории организации Фонда защиты животных .... под названием «~~~» по адресу: ...., и выполняющий в качестве разнорабочего по устной договоренности с руководителем вышеуказанной организации Пт. разные виды работ, достоверно знал, что на территории организации «~~~» имеется имущество, принадлежащее гр. Пт., в результате чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Пт. с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Пт., **/**/**** после 20 часов 00 минут ФИО2 предварительно с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, позвонил своему знакомому В., в собственности у которого имелся минигрузовик марки «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный номер № регион, с помощью которого ФИО2 запланировал перевести похищенное им имущество, не поставив при этом В. в известность о своих истинных преступных намерениях. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2 **/**/**** около 21 часа 00 минут, находясь на территории организации Фонда защиты животных .... под названием «~~~» по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа поместил имущество, принадлежащее Пт. в кузов вышеуказанной автомашины, а именно: электрогенератор бензиновый марки «ДУ 8000 ЭЛИКС» стоимостью 38500 рублей; электропилу марки «Макита 5704Р» стоимостью 8230 рублей; шлифмашину угловую марки «Макита 9069» стоимостью 6590 рублей; кирку марки «Штурм» стоимостью 1590 рублей; защитные очки стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 55110 рублей, после чего убедившись, что его преступные действия не очевидны для посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений похитил ранее указанное имущество и с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 гр. Пт. причинен значительный ущерб на общую сумму 55110 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведенной защитником консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Деменок Е.А. поддержала позицию ФИО2

Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, ранее в судебном заседании потерпевший Пт., представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Пт.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, согласно выводам которого у ФИО2 выявляются клинические признаки расстройства личности органической этиологии. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций. Кроме того, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.101-105). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, в которых он представил органам следствия информацию о своей причастности к совершению преступления, состояние психического здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что последний молод, ранее не судим, работает по найму, холост, каких-либо лиц на своем иждивении не имеет. По месту прежнего жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, проживал с опекуном Б., замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.166). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, направленного против собственности, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, который неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, фактически постоянного места жительства не имеет, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции ч.2 статьи 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеприведенные сведения о личности подсудимого, который молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая также его отношение к предъявленному обвинению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей. С учетом личности подсудимого и характера совершенных преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Постановлением Иркутского районного суда .... от **/**/**** был объявлен розыск подсудимого ФИО2, избранная ранее в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, однако, по настоящему делу подсудимый ФИО2 под стражей не содержался и не был задержан, фактически находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию ежемесячно в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией; принимать меры к возмещению причиненного в результате совершения преступления ущерба. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – электрогенератор, электропилу, документы на электроинструменты, переданные потерпевшему Пт. – оставить во владении последнего; документы на электроинструменты, в копиях хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Любимова И.А.