Дело № 2-985/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 12.10.2018

Сальский городской суд ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Масловой Н.Г.,

с участием представителей сторон ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, третьи лица СПК «Русь», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», СПК (СА) Русь, третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> категории «земли сельскохозяйственного назначения», кадастровым номером: №, площадью 2014 кв.м.

В 2008-2009 г.г. на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в с. 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 2014 кв.м., без его согласия построены объекты электросетевого комплекса «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск», с охранной зоной площадью 32000 кв.м, принадлежащие ответчику ПАО «ФСК ЕЭС». 

Истец указывает, что лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения, создаются препятствия посеву и посадке сельскохозяйственных культур, грубо нарушаются его права как собственника земельного участка. Расположение опор линии электропередач, принадлежащей ответчику, на земельном участке с установленной охранной зоной площадью 2014 кв.м., с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач без каких - либо правовых оснований нарушает право на беспрепятственное пользование принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком. 

Как указывает истец, он неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды вышеуказанной части земельного участка, однакодо настоящего времени такой договор не подписан.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование его земельным участком в сумме 1 385 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в заявленном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к части требований, судом удовлетворено его ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы права аренды, с разбивкой стоимости за один календарный день, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2014 кв.м., для размещения опор воздушной линии электропередачи.

Такая экспертиза проведена, стороны с ней ознакомлены. 

В настоящем судебном заседании ФИО3 также исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых просил в иске отказать. В случае, если исковые требования будут удовлетворены в части, с учетом применения срока исковой давности, просил учесть количество времени, периоды, в которые земельный участок истца не находился в аренде, за период с 02.07.2015 по 30.06.2018 это 317 дней. Также просил пропорционально распределить и судебные расходы по делу. Суд полностью возражения не дублирует. 

СПК «Русь», в лице представителя по доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, так как между ними и ФИО4 договорных отношений не имеется, претензий к ним со стороны истца не может быть предъявлено. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он являлся арендатором земельного участка истца, в том числе и участка, на котором расположены опоры линии электропередач. Весной 2018 истец пришел к нему и попросил исключить из договора аренды его кадастровым номером №, площадью 2014 кв.м., мотивировав тем, что он намерен добиваться выплат от ПАО «ФСК ЕЭС» за использование ими земельного участка под опорами. Кроме того, пояснил, что за 2017 год он выдал арендодателю ФИО4 арендную плату в полном объеме. Земельный участок им обрабатывался ранее, и в настоящем году также он обработан и под опорами в том числе, маленьким трактором это можно сделать. Кроме того, в объяснениях по существу иска указал, что может использовать этот участок и далее, и выплачивать ФИО4 арендную плату исходя из условий договора, с учетом этого участка. Вместе с тем, в судебных прениях указал, что в будущем при выплате арендной платы истцу он будет исключать данный земельный участок 2014 кв.м.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 2014 кв.м., по адресу 

<

адрес>, с. 

<

адрес> кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2000г. Дата в реестре нотариуса 13.11.2000г. Нотариус ЛПА Постановления Главы администрации г.Сальска и Сальского района Ростовской области № 176 от 12.02.1992г. Протокола общего собрания собственников земельных долей единого землепользования кадастровый № № от 30.11.2008г. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015г., подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 78, с 79-80).

Обращаясь в суд, ФИО4 указывает на то, что на его участке, без его согласия, какого-либо договора с ним, ответчик возвел опоры линии электропередач, то есть, использует землю бесплатно, в то время как землепользование платное. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого процессуального положения суд в настоящем решении излагает все обстоятельства так, как они были установлены ранее судебными актами, вступившими в законную силу, в разные периоды времени, и имеющими для суда преюдициальное значение.

Установлено, что ОАО «ФСК ЕЭС» на земельном участке, принадлежащем истцу, были возведены опоры линий электропередач (ЛЭП) в соответствии Постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 02.07.2004 года № 1262, которым был утвержден акт выбора и предварительного согласования строительства трассы воздушной электролинии ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Невинномысск» по землям Сальского района общей площадью 102,56 га (в данную площадь входил земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №), который в настоящий момент разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №) было получено разрешение на строительство № RU№, выданное в соответствии с Постановлением Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района от 08.07.2009 года № 51 и на время строительства с правообладателем заключен договор субаренды части земельного участка № 07/5-323 от 23.06.2009 года. 

Правомерность строительства указанных объектов на участке истца нашла свою оценку в решении Сальского городского суда от 14.02.2014 года по делу по иску ФИО4 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», третьим лицам Администрации Новоегорлыкского сельского поселения, СПК (СА) Русь об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения (л.д. 18-25), оставленном без изменения определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-29), и повторному доказыванию не подлежит. Данным решением ФИО4 в иске отказано.

Решением Сальского городского суда от 20.04.2018 по делу по иску ФИО4 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о понуждении заключить договор аренды земельного участка установлено, что 01.12.2017г. между ФИО5 и собственниками земельных участков, одним из которых выступает истец по настоящему делу - ФИО4, был заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателя (л.д.184-202, 203-214).

Согласно п. 1 заключенного договора аренды арендодатель передает в аренду земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу указанному в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды, договор заключен сроком на 5 лет с 01.12.2017г. по 30.11.2022 г.

Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды в качестве арендодателя выступает, в том числе, ФИО4, предметом договора является земельный участок № площадью 2014 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, с.

<

адрес>.192).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.12.2017г. стороны решили внести изменения в п.1 договора аренды и исключить земельный участок КН 61:34:0600013:1972, площадью 2014 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> (л.д. 196). Таким образом, спорный земельный участок КН №, площадью 2014 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ имел обременение в виде аренды.

Указанным решением в иске ФИО4 также отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельного участка, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Судом, как выше уже указывалось, достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком установлено пять опор ЛЭП, правомерность и обоснованность их установки уже оценена вышеуказанными судебными решениями. 

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (пункт 1). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3).

Объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков (пункт 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Приходя к выводу об отказе ФИО4 в иске, суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ гражданско-правовые отношения носят возмездный характер; следовательно, при доказанности факта нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца у ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость пользования той частью земельного участка, которая не может быть использована истцом. То есть, ключевым обстоятельством в данном случае является выяснение возможности либо невозможности использования истцом земельного участка, где расположены опоры ЛЭП.

В настоящем судебном заседании из предыдущих судебных решений, а также информации Росреестра №.37-1070 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в период с 02.07.2015 по 30.06.2018 были внесены следующие регистрационные записи:

1. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелась запись № о государственной регистрации договора аренды, перенесенная из исходного земельного участка, при государственной регистрации права ФИО4 17.03.2015, арендатор - СПК «Русь», запись погашена 05.12.2016 в связи с истечением срока договора.

2. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о государственной регистрации аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - ФИО5, запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

3. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о государственной регистрации аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор - ФИО5 запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от 30.03. 2018 (т. 2 л.д. 68-78).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика, что общее количество календарных дней (периодов), за которые истец вправе был бы ставить вопрос о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, составляет 317 дней – это периоды, когда земельный участок не был обременен правом аренды, и собственник не получал арендную плату. При этом, возражая против иска ФИО4, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 014 кв.м., используется именно ответчиком, и именно в полном объеме (пользуется всей площадью в 2014 кв.м.). 

При исследовании в судебном заседании заключения судебной экспертизы АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» (АО «ПЦСО»), в частности, приложения № 1, истцом, который принимал участие в натурном осмотре земельного участка под опорами, не оспаривалось, что практически весь земельный участок обработан, распахан, под одной из опор проходит дорога, она через участок, как пояснили и ФИО4, и ФИО5, проходила всегда (т. 2 л.д. 15,16,17). 

Отвечая на вопросы представителя истца в ходе судебного заседания, ФИО5 пояснил, что участок ФИО4, в том числе и под опорами, им обрабатывается постоянно, небольшая сельскохозяйственная техника свободно проходит под ними. Арендную плату ФИО4 он выплачивал в натуральном виде согласно условиям договора, в том числе и за 2017 год, в полном объеме, несмотря на расположение опор. Данный факт истцом не оспаривался. В пересчете на денежные средства это около 30-ти тысяч рублей. Пояснил, что за 2018 также планировал в 2019 выплачивать арендную плату за весь участок, без уменьшения, несмотря на исключение этого участка из договора, и только лишь в судебных прениях указал, что будет рассчитывать арендную плату в будущем, исключая участок под опорами. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО4 не доказал невозможность использования принадлежащего ему земельного участка, находящегося непосредственно под опорами линии электропередач в пределах площади 2014 кв.м., не представил доказательств создания препятствий действиями ответчика при использовании линий электропередач для реализации своих прав. Напротив, достоверно установлено, что, несмотря на исключение участка истца площадью 2014 кв.м. из договора аренды с ФИО5, участок им используется на прежних условиях, арендная плата арендатором выплачивается в полном объеме. 

Кроме того, как пояснял в судебном заседании ФИО5, ФИО4 обратился к нему с предложением об исключении земельного участка 2014 кв.м. под опорами не потому, что невозможно было использовать данный участок арендатором, а с целью взыскать с ответчика денежные средства за использование им этого участка. Данное обстоятельство истец не отрицал.

В обоснование размера арендной платы ФИО4 приводит Отчет об оценке № 2018-АЗ-1(2) от 15.01.2018, согласно котором право пользования оцениваемым объектом на условиях аренды в течение года – 163 тысячи рублей (с л.д. 30 по 59). На основании данного отчета истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, равную – 1 385 500 руб. за 8 лет 6 месяцев, то есть с 2009 по июнь 2018 (л.д. 7).

Между тем, данный отчет об оценке не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем по ходатайству ответчика, как уже указывалось судом, была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость арендной платы за пользование земельным участком с КН 61:34:0600013:1972 площадью 2014 кв.м. составляет за один календарный день 22.15 руб. (л.д. 13 оборот). 

С учетом выводов эксперта, размер арендной платы за 317 дней составляет, как и указывает ответчик в своем расчете, 7021,55 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют. 

ФИО4 не согласился с выводами, полагая стоимость права аренды явно заниженной, однако, данная цифра согласуется с величиной арендной платы, выплачиваемой арендатором ФИО5 Так, последний пояснил, что в целом за аренду всех земельных участков, принадлежащих истцу – 102189 кв.м. (л.д. 71), плата в денежном выражении составляет около 30-ти тысяч руб. ФИО5 пояснял, что на участок размером 2014 кв.м. (2% от размера всей земли истца) приходится в год плата около 6000 руб. (2% от 30 тысяч руб.). 

Таким образом, утверждения истца в ходе судебного разбирательства об арендной плате 40 или 50 тысяч не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на объективных расчетах, судом отклоняются. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с данным положением закона находит суд заслуживающими внимания и доводы ответчика об истечении срока давности по части требований, а именно – до момента подачи иска, то есть до 02.07.2018 иск мог бы быть удовлетворен только за период с 02.07.2015 по 30.06.2018, общей длительностью 317 дней, в остальной части требования не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

Однако, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, положения закона, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований и для частичного (в пределах срока исковой давности) взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы за использование земельного участка не имеется. В противном случае, с учетом того факта, не оспариваемого сторонами в судебном заседании, что земельный участок используется арендатором ФИО5, истец неправомерно получил бы двойную оплату.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым в иске ФИО4 отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом возложения расходов по экспертизе на ответчика (т. 1 л.д. 180), полной ее оплаты путем предварительного внесения ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств на депозит управления Судебного департамента в Ростовской области в сумме 45000 (сорок пять тысяч рублей), вывода об отказе истцу в удовлетворении требований, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Денежные средства в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, размещенные ПАО «ФСК ЕЭС» на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области (л/с №) для оплаты экспертизы, должны быть перечислены финансовой службой Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет экспертного учреждения АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» (АО «ПЦСО»), юридический адрес: 347900, 

<

адрес>, по реквизитам:

ИНН 

<

данные изъяты>,

КПП 

<

данные изъяты> 

ОГРН 

<

данные изъяты>

Р/с 

<

данные изъяты>

<

адрес>

К/с 

<

данные изъяты>

БИК 

<

данные изъяты>

ОКПО 

<

данные изъяты>

ОКВЭД 70.

<

данные изъяты>

ОКАТО 

<

данные изъяты>

ОКГУ 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, третьи лица СПК «Русь», ФИО5, отказать в полном объеме.

Произвести оплату экспертному учреждению АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» (АО «ПЦСО») за производство судебной оценочной экспертизы путем перечисления финансовой службой Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» (АО «ПЦСО») денежных средств в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., внесенных ПАО «ФСК ЕЭС» и размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Ростовской области (л/с №), по реквизитам: 

АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» (АО «ПЦСО»), юридический адрес: 347900, 

<

адрес>, 

ИНН 

<

данные изъяты>

КПП 

<

данные изъяты> 

ОГРН 

<

данные изъяты>

Р/с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К/с 

<

данные изъяты>

БИК 

<

данные изъяты>

ОКПО 

<

данные изъяты>

ОКВЭД 

<

данные изъяты>

ОКАТО 

<

данные изъяты>

ОКГУ 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2018