КОПИЯ

№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.,

секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НефтеСервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеСервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 

<

дата> между ООО «НефтеСервис» и ФИО2 было достигнуто соглашение о выдаче ФИО2 займа в размере 1000000 рублей. Платежным поручением № от 

<

дата>, на основании договора займа № от 

<

дата> на лицевой счет ФИО2 было перечислено 1000000 рублей. Впоследствии ФИО2 отказался от подписания договора займа и возврата заемных средств. При этом 

<

дата> ФИО2 в качестве исполнения договорных обязательств, в кассу предприятия внес 89000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 911000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 236522,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13938 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> ООО «НефтеСервис» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, с указанием назначения платежа: перечисление по договору займа № от 

<

дата>, на л/с40№ ФИО2, сумма 1000000 рублей.

Как следует из искового заявления, договор займа № от 

<

дата>, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами подписан не был, другие договоры с ответчиком истец не заключал.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

Как следует из приходного кассового ордера от 

<

дата> ФИО2 в счет оплаты по договору займа № от 

<

дата> внес в кассу ООО «НефтеСервис» денежные средства в размере 89000 рублей.

<

дата> ООО «НефтеСервис» направило ФИО2 претензию, в которой просило вернуть сумму в размере 911000 рублей.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 рублей получены от ООО «НефтеСервис» на законном основании, позволяющем освободить ФИО2 от их возврата истцу, предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, оснований, освобождающих его от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств заключения договора займа с определенными условиями возврата.

Поскольку судом установлено, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца ООО «НефтеСервис», ФИО2 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 89000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 911 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 

<

дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 

<

дата>, определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. "ФИО3.".

Согласно расчету истца размер процентов, исходя из суммы 911000 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 45569,91 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 190952,39 рублей. 

Проверив предоставленный истцом расчет процентов, суд, находит его арифметически неверным в части расчета процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер процентов за данный период будет составлять 45140, 80 рублей, исходя из следующего расчета: 963,27 + 5695,24 +3025,47 +12806,27 + 22650,55 = 45140,80 рублей - 

963,27 (за период с 

<

дата> по 

<

дата> (911000х5 (дней) х 7,74% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу /366); 

5695,24 (за период с 

<

дата> по 

<

дата> (911000х29(дней)х 7,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) /366); 

3 025,47(за период с 

<

дата> по 

<

дата> (911000х17 (дней) х7,15 % (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу) /366; 

12806, 27 за период с 

<

дата> по 

<

дата> (911000х 49 (дней)х 10,5 % ( ключевая ставка Б. Р. ) /366); 

22 650,55 за период с 

<

дата> по 

<

дата> (911000х91 (дней) х 10 % (ключевая ставка Б. Р.). 

Таким образом, размер процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 236093,19 (45140,80 + 190952,39). 

На основании вышеизложенного с ФИО2 в пользу ООО «НефтеСервис» подлежат взысканию проценты в размере 236093,19 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ). 

В обоснование несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлено платежное поручение № от 

<

дата>, из которой следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 938 рублей. Указанные расходы носят необходимый характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 99,96% ( заявлено 1147522,30 рублей, удовлетворено 1147093,19 рублей), то есть в размере 13 932,42 рублей (13938*99,96%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НефтеСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 911000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236093,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932,42 рублей, всего взыскать 1161025,61 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов 

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова