дело №2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года

г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителей: ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилой квартиры и сносе гаража, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО5 снести за свой счет гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Мотивируя требования тем, что ему принадлежит ? доли в праве на жилую квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчик ФИО5 вплотную к его квартире возвела кирпичный гараж (гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес>) на расстоянии менее одного метра, он не может в полной мере свободно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В результате незаконных действий ответчика его имуществу причиняется ущерб, поскольку сток с крыши гаража выполнен в сторону его квартиры, поэтому все сточные воды с крыши ответчика стекают под дом, отчего приходит в негодность и разрушается фундамент дома, гниение стены дома. Кроме этого, глухая кирпичная стена гаража полностью закрывает окно жилой комнаты, чем создает постоянную тень и неудобства в пользовании комнатой, расстояние от окна квартиры до стены гаража 

<

данные изъяты> см. Подтверждением нарушения градостроительных норм ответчиком, является письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, согласно которому расстояние от границы участка должно быть не менее м; до стены жилого дома-3м; хозяйственных построек -1. Дом, в котором расположена принадлежащая ему на праве долевой собственности квартира – ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что свидетельствует о том, что он не мог быть построен с нарушением градостроительных норм. Между тем, согласно п. 1 примечания таблицы 1 («Противопожарные требования») Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г № 78), расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее как правило 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, ответчица своими действиями причинила ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО2 в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Сейчас, по новому закону разрешения на гараж не требуется, а по старому закону разрешение нужно было, им бы тогда никто разрешение не дал на строительство гаража. Просит учесть, что стена дома гниет, так как вода с крыши дома течет на гараж, потом снова на дом и стекает по стене дома. Он купил квартиру в ипотеку, дом под снос не пойдет, так как это частная собственность. 

Представитель истца ФИО3 просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на письмо Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, в котором конкретно сказано о том, что расстояние между гаражом и домом недостаточно, и нарушает установленные нормами правила. Права ФИО2, как собственника квартиры тем самым нарушены. Также утверждает, что расположение поблизости гаража нарушает следующее: во - первых, комнаты, принадлежащие ФИО6 плохо освещены, стены гаража закрывают поступление солнечного света в окна комнат, а это относится к гигиеническим требованиям к жилым помещениям. Во-вторых, в приложенном истцом фото видно, что дом начал гнить, стоки воды с гаража этому способствуют. Вода от дождя, которая стекает с крыши гаража, причиняет ущерб, так как сруб начал гнить. Довод, который приводит ответчица в своем отзыве несостоятелен. Когда истец покупал квартиру, то видел что стоит гараж, и не жаловался, так как покупал квартиру он не у ответчицы, а у другого лица. Гараж строил не продавец квартиры, а ответчица. К тому же по поводу исковой давности довод также считают не состоятельным, ввиду того, что по негаторным искам срока давности нет. Данное нарушение и в настоящий момент нарушает права истца. К тому же по поводу данного иска от ответчицы на сегодняшний день не поступило никаких предложений. 

Представитель истца ФИО4 в суде исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Кроме того пояснила, что по закону отступ от дома до гаража должен составлять 6 м, значит нужно соблюдать указанны нормативы.

Ответчик ФИО5, в суде исковое заявление не признала. Поддержала возражение на исковое заявление. Кроме того пояснила, что вода стекает не с крыши гаража, а стекает с дома. Дом имеет двухскатную крышу, с которой вода стекает на территорию между гаражом и домом. Истец прорубил дверь к гаражу, не получив разрешения на расположение в этом месте двери. Ответчик объяснил подачу иска именно тем, что она не пошла ему на уступки. По поводу воды, которая стекает с крыши, пояснила, что раньше между гаражом и домом была земля, которая впитывала в себя часть воды с крыши. Позже ФИО6 между домом и гаражом залил все бетоном и положил плитку. Естественно, что от плитки вода отскакивает и попадает на дом и на гараж. Над дверью истец сделал навес, с которого также течет вода. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Она признает, что ими не были соблюдены некоторые нормы, но это было согласовано с соседями. Она не считает, что дом начал гнить из-за того, что стоит гараж. ФИО2 после вынесения решения Белебеевским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в отместку ей подает иск в суд.

Представитель Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ – ФИО7 по существу заданных вопросов пояснила, что согласно своду правил, между гаражом и домом должно быть расстояние не менее 6 м. согласно этому нормативу, гараж построен с нарушением. Они выезжали на адрес и смотрели, между гаражом и домом расстояние 

<

данные изъяты> м. 

Представитель ответчика ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания. в суд не явилась, не представила ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Собственником земельного участка, на котором расположен спорный гараж (РБ, 

<

адрес>) является ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно пп. 1 п. 17 ст. 51 и 3 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Более того, требования СНиП 2.07.01-89* о расстояниях размещения построек носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечанием 2 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. 

Возражений от предыдущих собственников смежных земельных участков с момента постройки гаража не поступало. 

В ответ на обращение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ сообщил, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство гаража на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: 

<

адрес>, не требуется (л.д.

<

данные изъяты> 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на нарушение его прав тем, что гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:63:010302:26 по адресу: РБ, 

<

адрес>, возведен в нарушение СНиП на расстоянии менее одного метра, из-за которого все сточные воды с крыши ответчика стекают под его дом, отчего приходит в непригодность и разрушается фундамент дома. Кроме того, глухая кирпичная стена гаража полностью закрывает окно одной из жилых комнат, чем создает постоянную тень и неудобства в пользовании комнатой, расстояние от окна квартиры до стены гаража 75-90 см. Иных оснований для сноса спорного гаража истцом не заявлено.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, специалистом отдела строительства и архитектуры муниципального района 

<

адрес> с выездом на место установлено, что границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> проходит в смежных границах с фундаментом многоквартирного жилого 

<

адрес>. Собственником земельного участка № построен гараж с нарушением п. 7.1. требований «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), где говориться о том, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО7 уточнила, что расстояние между гаражом и жилым домом составляет 

<

данные изъяты> м.

Однако, само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право собственности на квартиру по адресу: РБ, Белебей, 

<

адрес>. Из п. 

<

данные изъяты> договора следует, что приобретаемая квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи квартир в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истцу при покупке квартиры было известно, что на соседнем участке расположен гараж, и он был согласен с таким расположением строения.

При этом, из представленных доказательств следует и сторонами не оспаривается, что между собственниками имущества, находящегося на смежных земельных участках ФИО5, ФИО1 и другими, споров не возникало, то есть между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом. 

В материалах дела имеется решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, определении месторасположения границ между земельными участками и восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок. Согласно которого, суд обязал ФИО2 восстановить прежнее положение земельного участка, то есть: демонтировать крыльцо, отдельный вход и шамбо, незаконно обустроенные ответчиком на земельном участке ФИО5, восстановить водоотвод, находящийся между гаражом ФИО5 и многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ему домовладение и несоблюдение нормативного расстояния от гаража до смежной границы земельных участков и домостроения с очевидностью влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилой квартиры и сносе гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья