Мировой судья Добкина Е.А. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Евсеева А.А.

секретаря судебного заседания Семёновой Ю.В.

с участием:

заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербакова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рузенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кардымовского района Смоленской области Зайцева В.И., и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ отменено. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Процессуальные расходы отнесены за счет федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заместителя прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербакова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рузенкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области Зайцев В.И. находит приговор не обоснованным, не мотивированным, и не отвечающим требованиям законодательства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, но обстоятельством отягчающим наказание не признал. Кроме того, при вынесении приговора судом не правильно применен уголовный закон, а именно неверно применены положения ст. 72 УК РФ, так как время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом исключающего случая предусмотренного ч. 3 настоящей статьи. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на слова - с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, и признать обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении приговора и снижении назначенного наказания. В возражениях на апелляционное представление просит признать обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Шелпаков А.И. считает, что доводы, указанные в представлении не обоснованы, опровергаются исследованными в суде материалами. В ходе судебного заседания не было установлено, как факт незначительного количества употребления ФИО1 спиртного повлиял на совершение им инкриминируемого деяния при имевшем месте конфликте между ним и потерпевшей. Отмечает, что стороной обвинения каких-либо доказательств свидетельствующих, что именно употребление спиртного повлияло на совершение преступления со стороны подсудимого представлено не было. Считает, что апелляционное представление в части признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не подлежит. Кроме того, указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства 

<

адрес>. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание за совершение преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ до минимально возможного. В удовлетворении апелляционного преставления в части признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отказать. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не настаивает на признании смягчающим обстоятельством его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Рузенков А.В. указал, что его подзащитный в отделении полиции, до возбуждении уголовного дела в своих объяснениях об обстоятельствах произошедшего дал признательные показания, что может быть принято судом как явка с повинной и подлежит учету при определении размера наказания как смягчающее обстоятельство.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке особого производства, дата рассмотрения была определена ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов.

Согласно ч. 3 ст. 316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, затем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из содержания протоколов судебных заседаний не усматривается, что подсудимому были разъяснены порядок рассмотрения его ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства и последствия удовлетворения этого ходатайства (ст. 314-317 УПК РФ), кроме того данное ходатайство подсудимого вообще не рассматривалось. При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Согласно протоколам судебного заседания установлено; 

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого, защитника и потерпевшей дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов, в связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1;

- ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя был прекращен особый порядок рассмотрения дела, постановлено о рассмотрении дела в общем порядке и рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 мин.

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была произведена замена защитника, и в связи с непоступлением в суд копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ была установлена личность подсудимого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 и ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Объявлен состав суда, разъяснено право отвода, было обсуждено с участниками процесса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и суд перешел к судебному следствию. Был определен порядок исследования доказательств. В этот же день был постановлен приговор.

Согласно ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и в силу ч. 2 этой же статьи председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он и его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Согласно протоколов судебных заседаний, ни в предыдущих судебных заседаниях ни в итоговом ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, и было выяснено отношение подсудимого и его защитника к предъявленному обвинению не имеется. 

В силу ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в соответствие с п. 5 ч. 1 этой статьи в котором обязательно указывается действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

В силу ст. 260 УПК РФ стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось. 

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а поэтому приговор суда подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в связи с чем, они подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья А.А. Евсеев