судья - Валетова Е.В. ело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 04 марта 2020 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которых просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, не всесторонне и только с обвинительным уклоном.

Считает, что к представленным доказательствам со стороны потерпевшего 

<

данные изъяты> следовало отнестись критически. Свидетель по делу является несовершеннолетней дочерью потерпевшего, является заинтересованным лицом по делу, как и сам 

<

данные изъяты> в судебном заседании дала показания, противоречащие показаниям, данным ранее работнику полиции. Показания самого же потерпевшего, данные в судебном заседании, противоречат объяснениям, данным работнику полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты>. не могла видеть, что происходит в гараже, так как гаражные ворота были закрыты, а калитка для прохода людей была приоткрыта и она находится с правой стороны гаражного бокса, а он (ФИО1) находился внутри бокса с левой стороны ворот.

Факт того, что девочка заходила в гаражный бокс и здоровалась со всеми, отрицается всеми свидетелями и им. Кроме этого сам 

<

данные изъяты> в своих объяснениях об этих обстоятельствах не говорили. В судебном заседании последняя не смогла пояснить какая была обстановка в гараже. 

В гаражном боксе громко играла музыка и шла передача.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что когда вышел из гаража, то увидел девочку, стоящую у автомашины 

<

данные изъяты> 

В своих объяснениях 

<

данные изъяты>. указал, что в гаражный бокс зашел только один 

<

данные изъяты>., девочка не заходила, а когда он - 

<

данные изъяты> вышел из бокса, то увидел девочку.

Суд никакой оценки не дал показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., который отрицал факт нанесения им (ФИО1) ударов 

<

данные изъяты>. Заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не установлена. Сам он отрицает, что оскорблял 

<

данные изъяты>. и наносил ему удары.

Спор об уплате или неуплате членских взносов в ГСК - это не причина конфликта для применения физической силы и проявления агрессии. 

<

данные изъяты>. пытался объяснить свою версию событий, что он (ФИО1) был пьян и ударил последнего. Однако доказательств того, что он находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. 

Обращает внимание, что работником полиции не принимались меры об установлении факта употребления им (ФИО1) алкоголя, а также не приняты меры по изъятию одежды для обнаружения потожировых частиц и не произведена фотофиксация повреждений 

<

данные изъяты>. и загрязнений на его одежде.

Кроме этого им были представлены медицинские документы с указанием на ряд диагнозов, которые указывают на то, что он физически не мог махать ногами и тем более, делать такой удар как показал потерпевший 

<

данные изъяты>

Судом же никакой оценки, представленным документам не дано.

Сами обстоятельства якобы его нападения на 

<

данные изъяты>. абсурдны и не поддаются логическому объяснению, поскольку он у врача психиатра на учете не состоит, психическими заболеваниями не страдает, человек уже в возрасте с имеющимися заболеваниями совершает нападение на достаточно молодого и физически сильного человека.

Указывает, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05 ноября 2019 года был составлен без его участия, он не был уведомлен о дате и месте его составления и не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен в нарушение положения статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствует полная информация о свидетелях, он не утвержден, не зарегистрирован и не был выслан в течении трех дней. Мотивированная часть в протоколе изменена и не соответствует показаниям 

<

данные изъяты>., а также не внесены показания 

<

данные изъяты>., указанные в объяснении от 25 октября 2019 года.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05 ноября 2019 года был дан ему для ознакомления и подписания 12 ноября 2019 года, по данным обстоятельствам никакой оценки судом не дано. В описи документов административного материала было заштриховано название документа, но суд не дал этому никакой оценки.

Обращает внимание, что суд необоснованно указал, что в день происшествия - 25 октября 2019 года 

<

данные изъяты>. было дано направление на СМЭ, что не соответствует материалам дела.

В нарушение статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было вручено ему, 

<

данные изъяты> определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также указанные лица с ним не были ознакомлены.

Не был составлен протокол об отказе от ознакомления с материалами дела.

<

данные изъяты> отказывался принять два заявления от 05 ноября 2019 года, в которых он просил о привлечении к участию в деле адвоката Выхристюк О.В. и о прохождении освидетельствования, чем нарушил его права.

При поступлении дела в суд, судья обязана была вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу.

В административном деле не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом не была назначена экспертиза на предмет нанесения 

<

данные изъяты>. себе ударов и разного рода защемлений участков тела. У 

<

данные изъяты> было время нанести себе самому побои.

Не были приняты во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты>., который видел, как на автомашине подъехал УУП 

<

данные изъяты>. и интересовался слышал ли он шум, крики и где находится бокс № 73.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что находился на территории ГСК «Росток» и никакого шума, криков не слышал.

<

данные изъяты> не направлялся на повторную экспертизу и суд необоснованно пришел к выводу о нанесении ударов по ягодицам. СМЭ не подтвердила наличие каких-либо повреждений на ягодицах у потерпевшего 

<

данные изъяты>

Суд необоснованно не опросил по делу свидетеля 

<

данные изъяты> который является основным свидетелем по делу.

Адвокатом Измайловым М. необоснованно представлена в суд справка - характеристика, что он являлся в 2016 году семейным дебоширом, что не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, потерпевшего 

<

данные изъяты>., его представителя Измайлова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года в 20 часов 45 минут ФИО1 в г. Пензе в гаражном боксе № 74 ГСК «Росток» на улице Ладожской 99 «а», в ходе словесного конфликта нанес 

<

данные изъяты>. один удар ногой по левой ноге в области левого бедра, один удар рукой по телу в области грудной клетки справа по передней поверхности, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки справа по передней поверхности, левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05 ноября 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением 

<

данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 25 октября 2019 года; справкой ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» от 25 октября 2019 года, которой подтверждено обращение 

<

данные изъяты>. в травматологический пункт и поставлен диагноз: ушиб левого бедра, грудной клетки справа; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4508 от 28 октября 2019 года, согласно которому у 

<

данные изъяты>. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки грудной клетки справка по передней поверхности, левого бедра, повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий тупым предметом, образование повреждений при падении с высоты роста исключается, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования повреждений в пределах 2-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений; показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетеля 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного заседания и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты>. пояснил, что ФИО1 им вызывался 05 ноября 2019 года и в этот день составлялся протокол об административном правонарушении. ФИО1 решил воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем последнему было предоставлено время для заключения договора с адвокатом.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что он побоев 

<

данные изъяты> не наносил, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 4508 от 28 октября 2019 года, показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> не доверять которым не имеется оснований. 

Доводы заявителя о том, что к показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>. следует отнестись критически, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Ссылка автора жалобы на различие показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>., данных в ходе проведения административного расследования и в ходе судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку существенных различий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 05 ноября 2019 года является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельным, поскольку соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, он не был уведомлен о дате и месте его составления и не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку ФИО1 присутствовал при составлении протокола, последним было заявлено ходатайство об участии в деле защитника и должностным лицом такая возможность ФИО1 была предоставлена.

12 ноября 2019 года ФИО1 был предоставлен протокол об административном правонарушении, с которым последний ознакомился, высказал свою позицию по изложенным в протоколе обстоятельствам и воспользовался своим правом на защиту.

Доводы автора жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены свидетели, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на показания свидетелей 

<

данные изъяты>. не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку, как правильно указал суд, их показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом и не исключают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.