Гражданское дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак 10 февраля 2020 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ажи С.А., 

при секретаре Ондар А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 13 февраля 2019 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых. Срок возврата кредита установлен до 13 февраля 2024 года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается банковским ордером. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что также привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту составляет 111 301 рубль 65 копеек, что подтверждается расчётом суммы иска по состоянию на 7 декабря 2019 года.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, в заявленном ходатайстве, поддержав свои исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, заявив о рассмотрении дела без её участия, просила суд уменьшить суммы пеней, в связи с трудным материальным положением. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 13 февраля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства. 

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, заемщику ФИО1 был выдан кредит на сумму 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 13 февраля 2019 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиям закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно графику погашения основного долга заемщик был обязан с 5 апреля 2019 года ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, начиная с 5 марта 2019 года.

Однако, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

По состоянию на 7 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 111 301 рубль 65 копеек в том числе: срочный основной долг – 00 рублей; просроченный основной долг – 96 480 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 779 рублей 09 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга 5 839 рублей 66 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов 4 201 рубль 91 копейка, штрафные неустойки за неисполнение условий – 00 рублей. 

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (стать 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая заявленный период просроченных процентов за пользование кредитом, на которые неустойка начислена, размера штрафных санкций, отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки (за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременное погашение процентов) в размере 114 106 руб. 95 коп., заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, уменьшив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки (за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременное погашение процентов) до 2 000 руб., поскольку взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию всего 104 260 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 96 480, 99 рублей; проценты за пользование кредитом – 4 779,09 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 2 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 000 рублей.

Также судом установлено, что кредит был получен ответчиком ФИО1 однако, не возвращен в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк», требование истца о взыскании задолженности по кредиту с заёмщика ФИО1 основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 426 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 104 260 рублей (сто четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 08 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 9 426 (девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 13 февраля 2019 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года. 

Председательствующий С.А. Ажи