Дело № ***

46RS0№ ***-97

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 декабря 2024 года 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н., 

помощников Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В., ФИО1,

потерпевших Н.П., К.Н.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников адвокатов Аксенова Н.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

ФИО5,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

ФИО6,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербу гражданину, с банковского счета, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущербу гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В целях наиболее полного и доступного изложения и восприятия приговора суд дает анализ совершенным преступлениям, делает выводы об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимых поэпизодно.

1. **.**.**, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (далее – иное лицо), находясь на скамейке у *** г. Железногорска Курской области, совместно с Н.А. распивали спиртные напитки. 

В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, когда Н.А. выложила находящиеся при ней скидочные и банковские карты на скамейку, в поисках одной из имевшихся у нее банковских карт, иное лицо, из корыстных побуждений, решило совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н.П. с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя последнего, чем причинить Н.П. материальный ущерб, а именно использовать банковскую карту последнего в качестве электронного средства платежа для оплаты товаров и услуг в торговых предприятиях, расположенных на территории г. Железногорска. С этой целью, дождавшись пока Н.А. отвернется, убедившись, что действия носят тайный характер и не очевидны для Н.А., иное лицо взяло банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** банковского счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Н.П., оснащенную чипом для бесконтактной оплаты покупок, и положило в надетое не нем нижнее белье и, сообщив Н.А. о том, что ему необходимо отойти, попросило ФИО2, находившегося неподалеку пойти вместе с ним.

**.**.**, примерно в 20 часов 45 минут, иное лицо, проходя совместно с ФИО2 около *** г. Железногорска Курской области, достало из нижнего белья похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, предложило ФИО2 совместно с ним совершить хищение денежных средств, принадлежащих Н.П. с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя Н.П., на что последний, из корыстных побуждений, согласился и вступил с иным лицом в преступный сговор. При этом иное лицо и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были использовать банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа для оплаты товаров и услуг в торговых предприятиях, расположенных на территории г. Железногорска.

**.**.**, в период с 20 часов 50 минут по 21 час 10 минут, иное лицо совместно с ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Н.П. с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя Н.П., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Н.П. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работников магазина и посторонних лиц, выбрали товар, и иное лицо оплатило указанной банковской картой покупки стоимостью 997 руб. 96 коп., 964 руб. 07 коп., на общую сумму 1962 руб. 03 коп., для оплаты которых **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя Н.П. списаны принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1962 руб. 03 коп. 

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 и иное лицо направились к магазину «Бир Бар», расположенному по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, находясь в котором, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Н.П. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работников магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут, выбрали товар, и иное лицо оплатило вышеуказанной банковской картой покупку стоимостью 435 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя Н.П., списаны принадлежащие последнему денежные средства в сумме 435 руб.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 совместно иным лицом направились к кафе «Итальянское кафе», расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, находясь в котором, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Н.П. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работников кафе и посторонних лиц, **.**.**, в период с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут, выбрали товар, и иное лицо оплатило вышеуказанной банковской картой покупку стоимостью 390 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя Н.П., списаны принадлежащие последнему денежные средства в сумме 390 руб.

Таким образом ФИО2 и иное лицо, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут **.**.**, используя банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк России», тайно похитили принадлежащие Н.П. денежные средства с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя Н.П., на общую сумму 2787 руб. 03 коп., причинив Н.П. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что **.**.** он совместно с С.Ю,, С.В., Н.А. и двумя ее малолетними детьми находились в лесополосе, расположенной около роддома г. Железногорска Курской области. Он и девушки распивали спиртное, которое неоднократно приобретала Н.А., расплачиваясь банковской картой в магазине «Красное Белое», расположенном в районе *** г. Железногорска Курской области. Примерно в 18 часов 30 минут С.В. ушла. Около 20 часов 00 минут с Н.А., ее детьми и С.Ю, они пошли к *** г. Железногорска Курской области и сели на скамейку на алле около дома. По просьбе Н.А. он ходил в магазин, где приобрел влажные салфетки, оплатив покупку переданной ему последней банковской картой, которую затем вернул Н.А. Примерно в 20 часов 30 минут Н.А. в процессе общения выложила свои скидочные и накопительные карты на скамейку и стала искать свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», но так ее и не нашла. Около 20 часов 40 минут С.Ю, сказала, что ей необходимо в туалет, при этом попросила его пойти совместно с ней. Выйдя со двора, где они находились с Н.А., С.Ю, достала из бюстгальтера банковскую карту ПАО «Сбербанк» и показала ее ему, пояснив, что похитила данную карту у Н.А. С.Ю, предложила ему совместно с ней пройти в магазин «Магнит», расположенный в районе дома, во дворе которого они находились с Н.А., чтобы приобрести спиртное и различные продукты питания, при этом покупки оплатить похищенной банковской картой, то есть похитить денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах г. Железногорска. Он согласился, после чего они совместно с ней прошли в магазин «Магнит», где вдвоем стали брать различный товар со стеллажей в торговом зале магазина, после чего выбрав необходимый товар, они подошли к кассе магазина, где продавец пробил на кассе приобретаемый ими товар частями, а именно: на сумму 997 руб. 96 коп., на сумму 964 руб. 07 коп., так как они не знали пин-код карты. После этого они с С.Ю, пошли в сторону магазина «Бир Бар», расположенного по *** г. Железногорска Курской области, точный адрес он не знает, где приобрели бутылку напитка «Мохито» стоимостью 435 руб., используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которой С.Ю, расплатилась за данный товар. После этого они с С.Ю, пошли в сторону кафе «Итальянское кафе», расположенного на *** г. Железногорска Курской области, где он остался стоять у кафе с пакетами с приобретенным товаром и ожидать С.Ю,, а та зашла в кафе и заказала себе роллы, стоимость которых, как ему стало известно от С.Ю,, составляла 390 руб., за которые расплатилась похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Забрав роллы, С.Ю, вышла из кафе, и они совместно с ней пошли к нему домой, где распили приобретенное спиртное и употребили приобретенные продукты питания. Куда С.Ю, дела похищенную у Н.А. банковскую карту ПАО «Сбербанк», ему неизвестно. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которую С.Ю, похитила у Н.А., и, используя которую они совместно с ней приобрели различный товар, принадлежит мужу Н.А. - Н.П.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н.П., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3, л.д. 27-29), следует, что в ПАО «Сбербанк России» у него открыт счет № ***, привязанный к кредитной банковской карте № *******4117, оформленной на его имя. Данную банковскую карту он передал в пользование своей супруге Н.А. **.**.**, примерно в 21 час, супруга сообщила, что у нее похитили принадлежащую ему банковскую карту, когда она отдыхала совместно со знакомыми Плугарем Ю. и С.Ю. около их дома, пояснив, что она дала его кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» С.Ю., чтобы та совершила покупку воды в магазине, после чего С.Ю. и Плугарь Ю. ушли, не вернув ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он, используя свой телефон мобильной связи, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» произошло списание денежных средств в общей сумме 2787 руб. 07 коп. В последующем он взял в ПАО «Сбербанк» выписку по операциям по банковскому счету № ***, согласно которой происходило списание денежных средств с его банковского счета **.**.**: в 21:07 час. - на сумму 997 руб. 96 коп. в магазине «Магнит Эрцог»; в 21:08 час. - на сумму 964 руб. 07 коп. в магазине «Магнит Эрцог»; в 21:16 час. - на сумму 435 руб. в магазине « Бир Бар»; в 21:37 час. - на сумму 390 руб. в кафе «Итальянское кафе». Таким образом, неизвестное лицо тайно похитило с расчетного счета № *** его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 2787 руб. 03 коп. Банковская карта ПАО «Сбербанк» для него материальной ценности не представляет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний С.Ю,, данных ею в качестве подозреваемой **.**.** (т. 3, л.д. 47-50), в отношении которой уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что **.**.** в компании со своими знакомыми ФИО7, которая находилась с детьми, в лесополосе, расположенной около роддома г. Железногорска Курской области, они распивали спиртное, которое приобретала Н.А., расплачиваясь банковской картой. Около 18 часов 30 минут С.В. ушла. Примерно в 20 часов 00 минут с Н.А., ее детьми и ФИО2 они пошли к *** г. Железногорска Курской области, где сели на скамейку. В процессе общения с Н.А., та выложила различные скидочные и накопительные карты на скамейку, среди которых она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решила ее похитить, чтобы в последующем, используя ее, приобрести товар в различных магазинах. Она дождалась, когда Н.А. отвернется и взяла со скамейки банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую спрятала в надетый на ней бюстгальтер. ФИО2 на тот момент около них не было. Через непродолжительное время она сказала Н.А., что ей необходимо в туалет, при этом попросила ФИО2 пойти совместно с ней. Выйдя со двора, где они находились с Н.А., она достала их бюстгальтера похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк», показала ее ФИО2, пояснив, что похитила данную карту у Н.А. и предложила ФИО2 совместно с ней пройти в магазин «Магнит», расположенный в районе дома, во дворе которого они находились с Н.А., чтобы приобрести спиртное и различные продукты питания. Плугарь Ю. согласился, после чего они совместно с ним прошли в магазин «Магнит», где вдвоем стали брать различный товар со стеллажей в торговом зале магазина, оплатив покупку похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Продавец пробил на кассе приобретаемый ими товар частями, а именно: на сумму 997 руб. 96 коп. и на сумму 964 руб. 07 коп. После этого они с ФИО2 пошли в сторону магазина «Бир Бар», расположенного по *** г. Железногорска Курской области, где приобрели напиток «Мохито» стоимостью 435 руб., оплатив указанной банковской картой, а затем в кафе «Итальянского кафе», расположенном на *** г. Железногорска Курской области, она приобрела роллы, стоимость которых составляла 390 руб., оплатив указанной банковской картой. Далее они пошли домой к ФИО2, где употребили приобретенные продукты питания, распили приобретенное спиртное. Похищенную банковскую карту она выбросила на следующий день в мусорный контейнер около дома ФИО2 В последующем ей стало известно от сотрудников полиции, что банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она похитила у Н.А., и, используя которую они совместно с ФИО2 приобрели различный товар, принадлежит мужу Н.А. - Н.П.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 3, л.д. 34-36), ее муж является клиентом ПАО «Сбербанк» и на его имя открыт кредитный расчетный счет № ***; привязанную к данному счету банковскую карту муж передал ей в пользование. К данной банковской карте была подключена услуга смс-уведомлений, которые приходили на ее номер телефона. **.**.**, около 18 часов, совместно со своими детьми, С.В. и ФИО2 она находилась в лесополосе в районе роддома г. Железногорска Курской области. В процессе общения, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, она неоднократно приобретала спиртное в магазине «Красное Белое», расплачиваясь кредитной картой ПАО «Сбербанк». Примерно в 18 часов 30 минут С.В. ушла. Около 20 часов 00 минут, когда совместно с С.Ю,, ФИО2 и ее детьми они находились у *** г. Железногорска, она попросила ФИО2 сходить в магазин «Магнит», расположенный около ее дома по адресу: г. Железногорск, ***, чтобы приобрести сок для детей, и передала ему вышеуказанную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ее мужа. Совершать иные покупки с использованием банковской карты ее мужа она ФИО2 не разрешала. ФИО2 забрал у нее вышеуказанную банковскую карту и ушел. Когда через 20 минут ФИО2 не вернулся, она попросила С.Ю,, чтобы та нашла ФИО2 и вернула ей переданную ему кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» ее мужа. С.Ю, ушла искать ФИО2, но тоже не вернулась. С 21 часа 07 минут **.**.** ей на сотовый телефон стали поступать смс-сообщения о покупках с использованием переданной ею ФИО2 кредитной банковской карты в различных магазинах, а именно: в 21:07 час. - на сумму 997 руб. 96 коп. в магазине «Магнит Эрцог»; в 21:08 час. - на сумму 964 руб. 07 коп. в магазине «Магнит Эрцог»; в 21:16 час. - на сумму 435 руб. в магазине «Бир Бар»; в 21:37 час. - на сумму 390 руб. в кафе «Итальянском кафе». Та поняла, что либо ФИО2, либо С.Ю, совершают покупки в различных магазинах, кафе, расплачиваясь кредитной банковской картой ПАО «Сбербанк». Когда муж пришел домой, та рассказала ему о произошедшем, после чего с разрешения ее мужа позвонила в полицию. 

В судебном заседании свидетель Н.А. вышеизложенные показания поддержала, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий. 

Давая оценку вышеуказанным показаниям свидетеля Н.А., суд приходит к выводу о том, что наличие противоречий между показаниями последней, данными ею в ходе предварительного следствия по делу, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 и С.Ю, в части обстоятельств утраты вышеуказанной банковской карты Н.А., не влияют на квалификацию действий подсудимого, не опровергают выводов суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления, а потому не могут быть признаны существенными. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра ***. 10 по *** г. Железногорска участвующий в осмотре Н.П. продемонстрировал свой мобильный телефон марки «SAMSUNG», в котором имеется информация в приложении «Сбербанк онлайн», а именно: справка по операции от **.**.** (в 21.07 час.) на сумму 997 руб. 96 коп. (номер банковской карты ****4117, держателем которой является П. Н.) – оплата товаров в «Магнит MM ERTSOG»; справка по операции от **.**.** (в 21.08 час.) на сумму 564 руб. 07 коп. (номер банковской карты ****4117, держателем которой является П. Н.) – оплата товаров в «Магнит MM ERTSOG»; справка по операции от **.**.** (в 21.16 час.) на сумму 435 руб. (номер банковской карты ****4117, держателем которой является П. Н.) – оплата товаров в «BIR BAR»; справка по операции от **.**.** (в 21.37 час.) на сумму 390 руб. (номер банковской карты ****4117, держателем которой является П. Н.) – оплата товаров в «ITALYANSKOE KAFE» (т. 3, л.д. 10-13, 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр следующих объектов: кафе «Итальянское кафе», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; магазина «Бир Бар», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (т. 1, л.д. 250-258, 259-263);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие документы: две выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Н.П., из содержания которых следует, что с вышеуказанного счета **.**.** происходило списание денежных средств: в 21 час. 07 мин. – оплата в магазине «Магнит» на сумму 997 руб. 96 коп., в 21 час. 08 мин. – оплата в магазине «Магнит» на сумму 964 руб. 07 коп., в 21 час. 16 мин. – оплата в магазине «Бир Бар» на сумму 435 руб., в 21 час. 37 мин. – оплата в кафе «Итальянское кафе» на сумму 390 руб.; товарный чек «Магнит» № *** от **.**.** на сумму 997 руб. 96 коп., товарный чек «Магнит» № *** от **.**.** на сумму 964 руб. 07 коп., кассовый чек «Итальянское кафе» от **.**.** на сумму 390 руб. (т. 3, л.д. 65-67, 68-75); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 76-78, 79-87).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Показания вышеприведенных лиц в целом согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, а имеющиеся незначительные противоречия в них, по мнению суда, обусловлены индивидуальными особенностями допрошенных лиц, их памяти, способности к восприятию и воспроизведению сведений об интересующих обстоятельствах, состояния в конкретный момент времени, о котором они давали показания, условиями восприятия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, в период с 20 час. 50 мин. до 21 час. 40 мин. **.**.**, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, используя банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк России», похитил с банковского счета № ***, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя Н.П., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2787 руб. 03 коп., причинив, тем самым, Н.П. материальный ущерб на указанную сумму.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

2, 3. **.**.**, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО3 совместно с С.В. находились около ***у г. Железногорска Курской области, где распивали спиртные напитки. Увидев, что у С.В. из надетой на нем одежды на землю упал мобильный телефон, ФИО3 решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего С.В., а именно: мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 примерно в 03 часа 00 минут **.**.**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для присутствующего рядом С.В., так как последний находился состоянии алкогольного опьянения и не видел, что принадлежащий ему мобильный телефон выпал, поднял с земли, принадлежащий С.В. мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)» стоимостью 8920 руб. 28 коп. и положил в карман надетой на нем одежды, тем самым совершил его тайное хищение. После чего ФИО3 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему С.В. значительный ущерб на сумму 8920 руб. 28 коп. 

Кроме того, совершив тайное хищение мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», принадлежащего С.В., примерно в 03 часа 30 минут **.**.** ФИО3 прибыл к *** г. Железногорска Курской области, где встретился с ФИО2 и предложил последнему осмотреть похищенный мобильный телефон.

Осмотрев вышеуказанный телефон, ФИО2 обнаружил под чехлом банковскую карту ПАО «ВТБ» № *** банковского счета № ***, открытого в филиале № *** ПАО «ВТБ» в ***, расположенном по адресу: ***, на имя С.В. В это время ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № ***, а именно использовать кредитную банковскую карту последнего в качестве электронного средства платежа для оплаты товаров и услуг в торговых предприятиях, расположенных на территории г. Железногорска Курской области, и с целью реализации своего преступного умысла обратился к ФИО2 и предложил совместно совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием.

**.**.**, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № ***, договорились о том, что они похитят денежные средства с указанного счета посредством приобретения товаров в различных магазинах г. Железногорска на сумму, не превышающую 1000 рублей с каждой покупки.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 направились в магазин «Продукты 24», расположенный на остановке общественного транспорта вблизи 

<

...> после чего ФИО3 зашел в вышеуказанный магазин, а ФИО2 остался ждать на улице. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО3, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С.В. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные совместные с ФИО2 действия по использованию банковской карты ПАО «ВТБ» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работника магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 50 минут, выбрал товар и оплатил вышеуказанной банковской картой покупку стоимостью 270 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в филиале № *** в ПАО «ВТБ» в ***, расположенном по адресу: ***, на имя С.В., списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 270 руб.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 направились в магазин «Пятачок», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С.В. и желая их наступления, ФИО3 и ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия по использованию банковской карты ПАО «ВТБ» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работника магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 08 часов 50 минут по 09 часов 10 минут, выбрали товар, и ФИО3 оплатил вышеуказанной банковской картой покупки стоимостью 935 руб., 90 руб., на общую сумму 1025 руб., для оплаты которых **.**.** с банковского счета № ***, открытого в филиале № *** в ПАО «ВТБ» в ***, расположенном по адресу: ***, на имя С.В., списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 1025 руб.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 направились в магазин одежды «Галактика», расположенный в торговом центре «Парус» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба С.В. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия, по использованию кредитной банковской карты ПАО «ВТБ» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работников магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 00 минут, выбрали товар, и ФИО3 оплатил указанной кредитной банковской картой покупки стоимостью 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 699 руб., на общую сумму 6699 руб., для оплаты которых с банковского счета № ***, открытого в филиале № *** в ПАО «ВТБ» в ***, расположенном по адресу: ***, на имя С.В., списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 6699 руб. 

Таким образом ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства, принадлежащие С.В., находившиеся на банковском счете № ***, открытом в ПАО «ВТБ» на имя последнего, на общую сумму 7994 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению, распределив приобретенные на похищенные денежные средства продукты питания и иные товары между собой.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, наименование и стоимость похищенного телефона сотовой связи, сумму похищенных денежных средств с банковского счета С.В. и размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 10, л.д. 105-110), следует, что **.**.**, около 23 часов, в кафе «Мечта», расположенном в 14-м микрорайоне г. Железногорска, он приобрел пиво и, выйдя на улицу, увидел девушку и мужчину по имени Владимир, которые распивали спиртное. Он решил к ним присоединиться; они были не против. Примерно в 03 часа 00 минут **.**.** около ***у г. Железногорска, в ходе распития спиртного, между ним и мужчиной произошел конфликт. Они начали бороться и оба упали на землю. В этот момент к ним подошел ФИО2 и стал их разнимать. В том месте, где они боролись, он увидел мобильный телефон, который принадлежал Владимиру, и решил его похитить, при этом он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и ему его брать никто не разрешал. Он поднял с земли мобильный телефон Владимира и положил в карман надетых на нем штанов. Мужчина ушел. Сразу после этого он совершил хищение сумки у женщины, после чего, созвонившись с ФИО2, договорился о встрече с ним в арке *** в 03 часа 30 минут, находясь в арке, расположенной между *** г. Железногорска, он осмотрел содержимое похищенной им женской сумки, обнаружив в ней банковские карты, а также передал ФИО2 мобильный телефон, похищенный у мужчины, с которым ранее дрался во дворе около кафе «Мечта», рассказав от этом ФИО2 Тот снял с переданного ему телефона сотовой связи чехол и обнаружил под ним банковскую карту ПАО «ВТБ». Он поинтересовался у ФИО2, где можно проверить, есть ли на данных картах деньги, и они пошли в магазин «Пятачок», расположенный в *** г. Железногорска, где он купил продукты питания и сигареты, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», путем бесконтактного способа оплаты, несколькими операциями. После этого они пошли в ларек, расположенный на остановке около ***, где он купил продукты питания и сигареты, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», путем бесконтактного способа оплаты, несколькими операциями. После чего они пошли в магазин «Продукты 24», расположенный на остановке около ТЦ «Витязь», где он зашел в магазин, чтобы купить продукты, которые они отнесли к нему домой. С данных покупок продукты он оставил себе, при этом спиртное и сигареты они с ФИО2 делили пополам. Далее он сказал, что ему необходимо купить себе вещи с помощью вышеуказанных краденных банковских карт. Он предложил ФИО2 пойти в магазин «Галактика», расположенный в ТЦ «Парус», так как там дешевый товар. В магазине «Галактика», используя одну из похищенных банковских карт, они купили себе вещи, а именно: ФИО2 приобрел себе кроссовки черно-белого цвета и наручные часы желтого цвета с ремешком коричневого цвета, а он - спортивный костюм черного цвета, кроссовки черного цвета и наручные часы черно-белого цвета. Когда на карте закончились денежные средства, он ее выбросил, но куда не помнит. 

Аналогичное усматривается из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 2, л.д. 48-51), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, сумму похищенных денежных средств с банковского счета С.В. и размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что **.**.**, в ночное время, совместно с ФИО3, а также ранее не знакомыми ему мужчиной и женщиной, на лавочке около второго подъезда *** г. Железногорска, он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и мужчиной возник конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой те оба упали на землю. Он пытался их разнять, но мужчины продолжали драться. Испугавшись приезда сотрудников полиции из-за случившейся драки он ушел домой. По дороге домой ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться у *** ФИО3 пришел с женской сумкой, пояснив, что похитил ее у женщины, с которой они распивали спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут, находясь в арке, расположенной между *** г. Железногорска, ФИО3, осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней банковские карты, а также передал ему мобильный телефон, пояснив, что забрал его у мужчины, с которым ранее дрался во дворе около кафе «Мечта». ФИО3 сказал ему снять чехол с мобильного телефона, который тот украл у мужчины. Сняв чехол с данного телефона, он обнаружил под ним банковскую карту ПАО «ВТБ», которую передал ФИО3 После этого ФИО3 предложил ему пойти совершать различные покупки по магазинам г. Железногорска с помощью похищенных банковских карт, используя бесконтактный способ оплаты, на покупки не превышающие стоимость 1000 рублей, тем самым совершить хищение денежных средств с банковских счетов. Он согласился и они пошли в магазин «Пятачок», расположенный в *** г. Железногорска, где ФИО3 купил продукты питания и сигареты, расплачиваясь банковскими картами, совершая несколько операций. Затем они пошли домой к ФИО3, чтобы отнести купленный товар, а также продолжить распивать спиртное. Через некоторое время, распив спиртное, они пошли в ларек, расположенный на остановке около ***, где ФИО3 купил продукты питания и сигареты, расплатившись банковскими картами, совершив несколько операций, после чего они пошли домой к ФИО3, чтобы отнести купленный товар. Затем они пошли в магазин «Продукты 24», расположенный на остановке около ТЦ «Витязь», где ФИО3 зашел в магазин, чтобы купить товар, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время ФИО3 вышел из магазина с пакетом, в котором находилась продукты, которые они также отнесли к нему домой и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртное, ФИО3 сказал, что ему необходимо купить вещи с помощью вышеуказанных банковских карт. Он предложил ему пойти в магазин «Галактика», расположенный в ТЦ «Парус». На машине службы такси они поехали в магазин «Галактика», где используя вышеуказанные краденные банковские карты купили себе вещи, а именно: он приобрел себе кроссовки черно-белого цвета марки «Suba» и наручные часы марки «caquo» желтого цвета с ремешком коричневого цвета, а ФИО3 купил себе спортивный костюм черного цвета, кроссовки черного цвета и наручные часы черно-белого цвета. Похищенные банковские карты ФИО3 оставил себе; сколько на них оставалась денежных средств он не знает. После это они с ФИО3 разошлись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них деяний доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего С.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и **.**.** (т. 2, л.д. 23-25, 28-32), следует, что **.**.**, около 01 часа, он пошел в бар «Мечта», расположенный недалеко от ***у г. Железногорска Курской области, где приобрел бутылку водки и, не покидая помещения бара, стал употреблять спиртное. При нем был телефон сотовой связи «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», под чехлом которого находилась банковская карта банка «ВТБ». Во время употребления спиртного он периодически выходил на улицу, помнит, что находясь на улице, общался со своей знакомой Ч.Е. После выпитого спиртного он сильно опьянел и стал плохо ориентироваться в пространстве и времени. В себя он пришел, когда находился в своей квартире, примерно около 10 часов утра, и обнаружил, что при нем нет его телефона и банковской карты. Он решил сходить в бар «Мечта», где был накануне, чтобы узнать, не находил ли продавец пропавшее имущество. В баре находились сотрудники полиции, которые просматривали записи камер виде наблюдения, установленных в данном заведении. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ночное время суток после его общения с Ч.Е., в отношении нее совершили преступление, а именно забрали сумку с вложенными в нее денежными средствами и банковскими картами. Сотрудниками полиции он был доставлен в МО МВД России «Железногорский» для дачи объяснения по вышеуказанному факту. В полиции от Ч.Е. ему стало известно, что когда та вышла из магазина, видела, как двое ранее неизвестных ей граждан наносили ему удары, хотя он этого не помнит, и каких-либо видимых телесных повреждений у него нет. После дачи им объяснения в полиции он восстановил сим-карты с абонентскими номерами, установленными ранее в его телефоне и стал получать смс-уведомления о списании с его банковской карты «ВТБ» денежных средств за покупки в магазинах г. Железногорска, которых он не совершал. По данному факту он обратился в полицию. Стоимость похищенного телефона он оценивает в 8539 руб. 07 коп. Чехол, в котором был принадлежащий ему мобильный телефон, для него материальной ценности не представляет. С принадлежащей ему банковской карты ПАО «ВТБ» № *** похищено 7994 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный ущерб в сумме 8539 руб. 07 коп. от кражи принадлежащего ему мобильного телефона и значительный ущерб на сумму 7994 руб. от хищения денежных средств с банковского счета, так как размер его заработной платы составляет около 50000 рублей, а также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 12000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 2, л.д. 189-191), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется ремонтная мастерская, расположенная на первом этаже в ТЦ «Дока-Матис» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В данной мастерской он работает и осуществляет ремонт мобильных телефонов. **.**.** он находился на рабочем месте, когда примерно в 10 часов 00 минут, в мастерскую обратился ФИО3 и предложил приобрести мобильный телефон «Readmi Note 9» модели «M2003J15SG», imei1: № ***, imei2: № ***, принадлежащий его жене. Он согласился и передал ФИО3 1000 рублей. Получив деньги, ФИО3 ушел. 22 августа 2022 года к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые интересовались указанным телефоном. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал в МО МВД России «Железногорский», расположенный по адресу: 

<

...>, где добровольно выдал мобильный телефон «Readmi Note 9» модели «M2003J15SG», приобретенный у ФИО3

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.В.), также подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Н.М., данными последним в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 145-146), из содержания которых усматривается, что он работает продавцом в магазине «Галактика». **.**.**, около 11 часов, когда он находился на работе, на кассу подошли двое мужчин, у которых были вещи из магазина: костюм спортивный, часы, кроссовки. Точно их помнит, но возможно, два спортивных костюма. У одного из мужчин было две карты, он сообщил, что забыл пароли и попросил пробить товар частями. Оплатив товар, мужчины ушли. Через некоторое время они снова вернулись и хотели еще приобрести товар на сумму свыше 1000 рублей, но оставили товар, сказав, что оплатят его позже. Сумма покупки составила около 8000 рублей. 

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из содержания которого следует, что в ходе осмотра помещения кабинета № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, л. Автолюбителей, ***, в ходе которого участвующий в осмотре С.В. выдал упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», руководство пользователя, чек от **.**.**, гарантийный талон (т. 1, л.д. 191-194);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе осмотра кабинета № *** здания МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, участвующий в осмотре С.С. добровольно выдал мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)» (т. 1, л.д. 208, 209-210);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 3/64GB» модели M2003J15SG 

<

***>: № ***, IMEI2: № ***, с учетом его состояния, составляет 8920 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 223-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», 

<

***>: № ***, IMEI2: № ***, принадлежащего С.В.; товарного чека на приобретение указанного мобильного телефона от **.**.**; упаковочного короба от данного мобильного телефона; руководства пользователя и гарантийного талона на мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)»; спортивных кроссовок «SUBA», механических наручных часов «GAQUO», спортивных кроссовок «SHI SHANG JING FING», спортивного костюма «Russia», механических наручных часов «PERFECT» (т. 2, л.д. 131-133, 134-147); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 148-150).

Кроме того, показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей по факту хищения денежных средств С.В. с банковского счета последнего удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра кабинета № *** здания МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, в присутствии понятых у ФИО2 обнаружены и изъяты: темные спортивные кроссовки с белыми полосками по бокам, механические часы с желтым циферблатом с надписью «GAQUO» (т. 1, л.д. 206);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра кабинета № *** здания МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, в присутствии понятых у ФИО3 обнаружены и изъяты: черный спортивный костюм с белой надписью «Russia» на правой стороне брюк и белой надписью «Russia» посередине ветровки, с эмблемой красного цвета справа, а также темные спортивные кроссовки, механические часы с белым циферблатом с надписью «PERFECT» (т. 1, л.д. 207);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр следующих объектов: магазина «Пятачок», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, вблизи ***; магазина «Галактика» торгового центра «Парус», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (т. 1, л.д. 250-258, 259-263);

- сведениями ПАО «ВТБ», согласно которым на имя С.В. в филиале № *** ПАО «ВТБ» в ***, расположенном по адресу: ***, открыт банковский счет № *** (т. 1, л.д. 253, 255);

- протоколом осмотра документов от **.**.**, согласно которому произведен осмотр документов, в том числе: выписки по счету № ***, открытому на имя С.В., содержащей информацию о списании денежных средств **.**.** с указанного счета в магазине «Галактика» на суммы 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 699 руб., в магазине «Пятачок» на суммы 935 руб. и 90 руб., в магазине «Продукты» на сумму 270 руб.; сведений по банковским счетам и банковским картам, открытым на имя С.В., из которых следует, что к банковскому счету № ***, открытому на имя С.В., привязана банковская карта № ***; ответа из ПАО «ВТБ» о направлении сведений; выписки по банковской карте ПАО «ВТБ» № ***, подтверждающей факт списания денежных средств с банковского счета **.**.**: в 07 час. 40 мин. – в магазине «Продукты» на сумму 270 руб., 08 час. 58 мин. – в магазине «Пятачок» на сумму 935 руб., 08 час. 59 мин. – в магазине «Пятачок» на сумму 90 руб., в 10 час. 47 мин. – в магазине «Галактика» на сумму 1000 руб., в 10 час. 48 мин. – в магазине «Галактика» на сумму 1000 руб., в 10 час. 48 мин. – в магазине «Галактика» на сумму 1000 руб., в 10 час. 48 мин. – в магазине «Галактика» на сумму 1000 руб., в 10 час. 48 мин. – в магазине «Галактика» на сумму 1000 руб., в 10 час. 49 мин. – в магазине «Галактика» на сумму 699 руб. (т. 2, л.д. 159-161, 162-174); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 175-177, 178-188).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертизы, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту хищения телефона сотовой связи потерпевшего С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для присутствующего рядом С.В., так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел, что принадлежащий ему мобильный телефон выпал, поднял с земли, принадлежащий С.В. мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)» стоимостью 8920 руб. 28 коп. и положил в карман надетой на нем одежды, тем самым совершил его тайное хищение, после чего распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему С.В., с учетом его материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб на сумму 8920 руб. 28 коп. 

При таких данных действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего С.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, в период с 07 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. **.**.**, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту № *** ПАО «ВТБ», похитили с банковского счета № ***, открытого в филиале № *** ПАО «ВТБ» в ***, расположенном по адресу: ***, на имя С.В., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7994 руб., причинив, тем самым, С.В., с учетом его материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб на указанную сумму.

При таких данных действия как ФИО2, так и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

4. **.**.**, в ночное время, ФИО3, находясь около магазина «Мечта», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел Ч.Е., идущую в сторону жилого дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и, не имея средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды и личного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества – женской сумки, принадлежащей Ч.Е., с находящимся в ней имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 последовал за Ч.Е. и **.**.**, в 03 часа 15 минут, около третьего подъезда ***у г. Железногорска Курской области быстрым шагом подошел к Ч.Е. сзади, после чего, создавая условия внезапности и невозможности оказать ему сопротивление, с целью подавление воли последней, с силой дернул левой рукой женскую сумку белого цвета, принадлежащую Ч.Е., с находящимся в ней имуществом: паспортом гражданина Российской Федерации на имя Ч.Е., **.**.** года рождения, серии 3803 № ***, выданным **.**.**, принадлежащими Ч.Е., денежными средствами в сумме 5100 руб., мобильным телефоном «Realme C25s» модели «RMX3195» стоимостью 8167 руб. 57 коп., чехлом для мобильного телефона, связкой ключей, кошельком, банковскими картами на имя Ч.Е. и Ч.С,, в том числе банковской картой ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Ч.С,, скидочными картами, материальной ценности не представляющими. 

От рывка сумки Ч.Е. развернулась лицом к ФИО3 и тот правой рукой нанес один удар в область верхней челюсти Ч.Е., причинив тем самым ей физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем потянул за сумку, в результате чего Ч.Е. упала лицом вниз на асфальт, получив повреждения верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО3 Ч.Е. причинены телесные повреждения головы в виде частичного скола коронки 11 зуба; верхних конечностей в виде прерывистого участка осаднения на внутренней поверхности правого предплечья с переходом на правый локтевой сустав, участка осаднения на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, а также нижних конечностей в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Игнорируя требования Ч.Е. о возврате принадлежащего ей имущества и прекращении преступных действий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ч.Е., ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.Е. материальный ущерб в сумме 13267 руб. 57 коп. и физический вред.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, дату, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, наименование, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 10, л.д. 105-110), следует, что **.**.**, около 23 часов, он прибрел пиво в кафе «Мечта», расположенном в 14-м микрорайоне, и, выйдя на улицу, увидел ранее не знакомых ему девушку по имени Елена и мужчину по имени Владимир, с которыми начал распивать спиртное. Около 03 часов **.**.** между ним и мужчиной произошел конфликт, в ходе которого они начали бороться и упали на землю. В этот момент к ним подошел его знакомый ФИО2 и разнял их, после чего мужчина ушел. Сразу после этого, женщина также решила пойти домой. В этот момент у него возник умысел на хищения имущества принадлежащего ей. С этой целью, когда последняя находилась около третьего подъезда ***у г. Железногорска, примерно в 03 часа 15 минут **.**.**, он подошел к ней сзади и левой рукой схватил сумку, которая была надета через плечо, а правой рукой нанес несильный удар в область лица, куда именно он ударил, не помнит, после чего потянул за сумку, от чего женщина упала на асфальт, а он с похищенной сумкой убежал по дворам и выбежал к стадиону МОУ СОШ № ***. Далее они созвонились с ФИО2 и договорились встретиться в арке *** с ФИО2, он рассказал ему, что отобрал данную сумку у Елены, с которой они распивали спиртное. Около 03 часов 30 минут, находясь в арке, расположенной между *** г. Железногорска, он открыл вышеуказанную сумку, осмотрев ее содержимое, обнаружил в ней мобильный телефон и множество банковских карт, а также паспорт гражданина РФ, которые положил себе в карман. В сумке остался пузырек женских духов и женская косметика. Данную сумку он положил около киоска, расположенного при выходе из вышеуказанной арки в сторону *** телефон он продал. Вину в совершенном преступлении признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Ч.Е., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и **.**.** (т. 1, л.д. 34-35, 65-70), следует, что **.**.**, она находилась в гостях у своей знакомой А.И., проживающей в ***. 7/2 по ***у г. Железногорска Курской области. Около 2 часов **.**.** она решила пойти домой и по пути зашла в расположенный неподалеку от ее дома магазин «Мечта», выйдя из которого увидела коллегу ее мужа – С.В., у которого возникал какой-то конфликт с двумя мужчинами, при этом у С.В. была потасовка с одним из парней, а второй пытался конфликт урегулировать и разнимал их. Проходя мимо, она сказала парню, чтобы тот прекратил бить С.В., но на нее никто не обратил внимания. Около 03 часов, подойдя к подъезду дома, в котором проживает, она почувствовала рывок сумки, которая была надета у нее через плечо, и, обернувшись, увидела мужчину, у которого был конфликт с С.В. возле магазина «Мечта». Он начал вырывать у нее сумочку и один раз нанес удар правой рукой ей по лицу, а именно в область рта, от чего она испытала физическую боль. Из-за рывка сумки она упала и сильно ударилась об асфальт коленями и руками, также у нее были следы на шее от рывка сумки. Она поднялась и увидела, что мужчина, который вырвал у нее сумку, убегает в сторону *** г. Железногорска. Второй мужчина в хищении у нее сумочки участия никакого не принимал, не бил ее, каких-либо криков в поддержку товарища не издавал. В похищенной сумке, не представляющей для нее материальной ценности, находились следующие предметы: паспорт гражданина РФ, оформленный на ее имя серии 3803 № ***, выданный **.**.** Железногорским ГОВД Курской области, связка ключей от работы и дома, материальной ценности для нее не представляющая, кошелек, материальной ценности не предстающий, в котором находились: три банковские карты ПАО «Сбербанк России», номера которых она не помнит, материальной ценности для нее не представляющие, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ***, открытая на имя ее супруга Ч.С,, материальной ценности не представляющая, а также банковская карта ПАО «Почта-Банк», банковская карта «Халва», номеров которых она не помнит и материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 5100 руб.: 1 купюра номиналом 100 руб., 1 купюра номиналом - 5000 руб., мобильный телефон «Realme C25s» модели «RMX3195» в чехле, который она оценивает в 8167 руб. 57 коп.; чехол от телефона материальной ценности для нее не представляет.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу **.**.** свидетель А.И. показала, что **.**.**, около 18 часов, к ней в гости пришла ее знакомая Ч.Е., с которой они распивали спиртное и общались. Около 01 часа 30 минут **.**.** Ч.Е. ушла домой. Когда она уходила, никаких телесных повреждений у нее не было, при себе у Ч.Е. находилась женская сумка белого цвета и мобильный телефон. О том, что в отношении Ч.Е. было совершено преступление, ей стало известно со слов супруга последней в дневное время **.**.**.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что **.**.**, в ночное время, на лавочке, расположенной около 2 подъезда ***, совместно с ФИО3, ранее не знакомыми ему мужчиной и женщиной он распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и мужчиной произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Он пытался разнять их, но они продолжали драться. Он предложил женщине уйти в соседней двор, так как испугался приезда сотрудников полиции из-за случившейся драки. Оставив женщину сидеть на лавочке, он пошел домой по тротуару вдоль МОУ СОШ № *** и в это время услышал во дворе, где осталась сидеть женщина, громкий женский голос: «Помогите, спасите!». Он понял, что это ФИО3 стал избивать женщину, с которой они распивали спиртное, так как в этом дворе больше никого не было. Далее он пошел к ***, и в это время ему позвонил ФИО3, который предложил встретиться. Он его подождал около вышеуказанного дома. ФИО3 вскоре пришел, в руках у него была женская сумочка белого цвета со следами крови на ней. Ранее он эту сумку видел у женщины, с которой расписал спиртное около кафе «Мечта». ФИО3 сразу ему сказал, что отобрал данную сумку у вышеуказанной женщины, с которой они распивали спиртное. Находясь в арке, расположенной между *** г. Железногорска, ФИО3 открыл вышеуказанную сумку и осмотрел ее содержимое, после чего достал из нее мобильный телефон и множество банковских карт, а также паспорт гражданина РФ, которые положил себе в карман. В сумке остался пузырек женских духов и женская косметика. Данную сумку ФИО3 положил около киоска, расположенного при выходе из вышеуказанной арки в сторону *** ФИО3 продал, банковские карты оставил себе. 

Аналогичное усматривается из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 2, л.д. 108-111), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 143-144), **.**.**, около 09 часов, к нему в ремонтную мастерскую, расположенная на первом этаже ТЦ «Дока-Матис» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пришел неизвестный ему мужчина, который сообщил, что хочет продать принадлежащий ему сотовый телефон «Realme C25s». Он согласился приобрести телефон за 700 рублей, которые передал мужчине. 

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетеля удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из содержания которого следует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного в районе ***у г. Железногорска Курской области, в ходе которого участвующая в осмотре Ч.Е. указала на участок местности около третьего подъезда указанного дома, где неизвестное лицо совершило хищение принадлежащей ей сумки с находившимся в ней имуществом, а также выдала упаковочную коробка мобильного телефона марки «Realme C25s», руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек от **.**.**, которые были изъяты с места происшествия (т. 1, л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – кабинета № *** здания МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, у участвующего С.С. обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme C25s» модели «RMX3195» (т. 1, л.д. 211, 212-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Realmi C25s» модели «RMX3195», 

<

***>: № ***, IMEI2: № ***, товарного чека от **.**.**, упаковочного короба от мобильного телефона, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона (т. 2, л.д. 131-133, 134-147); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. т. 2, л.д. 148-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой у Ч.Е. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(4). На теле Ч.Е. обнаружено 5 (пять) зон травматизации, располагающиеся на голове - 1 (область верхней челюсти - 1), на верхних конечностях - 2 (область правого предплечья - 1, область левого предплечья - 1), на нижних конечностях - 2 (область левого коленного сустава - 1, область правого коленного сустава - 1).

(5). Телесные повреждения, указанные в п. 1, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 21-22);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно которой фактическая стоимость на **.**.** мобильного телефона марки «Realme C25 4/128 Gb» модели RMX3195 

<

***>: № ***, IMEI2: № ***, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке № *** от **.**.** ООО «ДНС Ритейл», составляет 8167 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 57-60).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, увидев Ч.Е., на плече которой находилась женская сумка, не имея средств к существованию, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды и личного обогащения, решил совершить открытое хищение чужого имущества – женской сумки, принадлежащей Ч.Е., с находящимся в ней имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и данный умысел реализовал: **.**.**, в 03 часа 15 минут, около третьего подъезда ***у г. Железногорска Курской области быстрым шагом подошел к Ч.Е. сзади, после чего, создавая условия внезапности и невозможности оказать ему сопротивление, с целью подавление воли последней, с силой дернул левой рукой женскую сумку белого цвета, принадлежащую Ч.Е., с находящимся в ней имуществом: паспортом гражданина Российской Федерации на имя Ч.Е., **.**.** года рождения, серии 3803 № ***, выданным **.**.**, принадлежащими Ч.Е., денежными средствами в сумме 5100 руб., мобильным телефоном «Realme C25s» модели «RMX3195» стоимостью 8167 руб. 57 коп., чехлом для мобильного телефона, связкой ключей, кошельком, банковскими картами на имя Ч.Е. и Ч.С,, в том числе банковской картой ПАО «Сбербанк России» № *** на имя Ч.С,, скидочными картами, материальной ценности не представляющими; от чего Ч.Е. развернулась лицом к ФИО3 и тот правой рукой нанес один удар в область верхней челюсти, причинив тем самым ей физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем потянул за сумку, в результате чего Ч.Е. упала лицом вниз на асфальт, получив телесные повреждения головы в виде частичного скола коронки 11 зуба; верхних конечностей в виде прерывистого участка осаднения на внутренней поверхности правого предплечья с переходом на правый локтевой сустав, участка осаднения на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, а также нижних конечностей в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего ФИО3, игнорируя требования Ч.Е. о возврате принадлежащего ей имущества и прекращении преступных действий, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последней, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч.Е. материальный ущерб в сумме 13267 руб. 57 коп. и физический вред.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается указанными выше показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.**, ФИО3, дернув левой рукой женскую сумку, принадлежащую Ч.Е., от чего последняя развернулась в его сторону, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, правой рукой нанес ей один удар в область верхней челюсти, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем потянул за сумку, в результате чего Ч.Е. упала лицом вниз на асфальт, получив телесные повреждения головы в виде частичного скола коронки 11 зуба; верхних конечностей в виде прерывистого участка осаднения на внутренней поверхности правого предплечья с переходом на правый локтевой сустав, участка осаднения на задней поверхности в верхней трети левого предплечья, а также нижних конечностей в виде кровоподтека в области левого коленного сустава, кровоподтека в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от **.**.** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. 

Эти же обстоятельства свидетельствуют и о наличии в действиях подсудимого прямого умысла, направленного на открытое хищение имущества Ч.Е. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней, поскольку они носили умышленный и целенаправленный характер.

Подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения хищения ФИО3 осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей Ч.Е. и носят открытый характер. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО3 похищенное имущество потерпевшей он использовал в личных целях, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО3 по данному преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанную квалификацию стороны не оспаривали.

5. **.**.**, примерно в 03 часа 15 минут, ФИО3, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, совершив открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки, принадлежащей Ч.Е., с находящимся в ней имуществом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, примерно в 03 часа 30 минут прибыл к *** г. Железногорска Курской области, где встретился с ФИО2 и предложил последнему осмотреть женскую сумку.

Осмотрев указанную сумку и обнаружив в ней кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** банковского счета № ***, открытого в Дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на имя Ч.С,, ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с указанного банковского счета, а именно использовать кредитную банковскую карту на имя Ч.С, в качестве электронного средства платежа для оплаты товаров и услуг в торговых предприятиях, расположенных на территории г. Железногорска Курской области, и с целью реализации своего преступного умысла обратился к ФИО2, предложив совместно совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием. 

**.**.**, в 03 часа 30 минут, ФИО3 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета № ***, договорились о том, что они похитят денежные средства с указанного счета, посредством приобретения товаров в различных магазинах г. Железногорска, на сумму, не превышающую 1000 рублей с каждой покупки.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 направились в торговый павильон «Пятачок», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ч.С, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия по использованию кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа не очевидны для работников торгового павильона и посторонних лиц, **.**.**, в период с 03 часов 50 минут по 04 часа 20 минут, выбрали товар, и ФИО3 оплатил указанной кредитной банковской картой покупки стоимостью 220 руб., 754 руб., 20 руб., 600 руб., 743 руб., а всего на общую сумму 2337 руб., для оплаты которых с банковского счета № ***, открытого в Дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на имя Ч.С, списаны принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2337 руб. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 направились в магазин «Продукты 24», расположенный на остановке общественного транспорта вблизи *** г. Железногорска Курской области, где ФИО3 зашел в вышеуказанный магазин, а ФИО2 остался ждать на улице, после чего ФИО3, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя согласовано с ФИО2, с прямым единым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественному ущерба Ч.С, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работника магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 06 часов 45 минут по 07 часов 10 минут, выбрал товар и оплатил вышеуказанной банковской картой покупку стоимостью 658 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на имя Ч.С, списаны принадлежащие последнему денежные средства в сумме 658 руб.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 направились в магазин «Красная Поляна», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, и, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя с прямым единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ч.С, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для работника магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 07 часов 35 минут по 07 часов 55 минут, выбрали товар, и ФИО3 оплатил вышеуказанной банковской картой покупки стоимостью 431 руб., 950 руб., а всего на общую сумму 1381 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на имя Ч.С, списаны принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1381 руб. 

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО2 тайно похитили денежные средства, принадлежащие Ч.С,, на общую сумму 4376 руб., находившиеся на банковском счете № ***, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, приобретенные на похищенные денежные средства продукты питания и товары распределили между собой.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, сумму похищенных денежных средств с банковского счета Ч.С, и размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 10, л.д. 105-110), кроме вышеизложенного, следует, что **.**.**, в ночное время, похитив женскую сумку и обнаружив в ней банковские карты, он поинтересовался у ФИО2, где можно было проверить, есть ли на данных картах деньги, и они пошли в магазин «Пятачок», расположенный в 

<

...> где он купил продукты питания и сигареты, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», путем бесконтактного способа оплаты, несколькими операциями. После этого они пошли в ларек, расположенный на остановке около ***, где он купил продукты питания и сигареты, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк», путем бесконтактного способа оплаты, несколькими операциями. После чего они пошли в магазин «Продукты 24», расположенный на остановке около ТЦ «Витязь», где он зашел в магазин, чтобы купить продукты, которые они отнесли к нему домой. С данных покупок продукты он оставил себе, при этом спиртное и сигареты они с ФИО2 делили пополам. Когда на карте закончились денежные средства, он ее выбросил, но куда не помнит. 

Аналогичное усматривается из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 2, л.д. 48-51), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, сумму похищенных денежных средств с банковского счета Ч.С, и размер причиненного потерпевшему ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), кроме вышеизложенного следует, что ФИО3, **.**.**, в ночное время, обнаружив в похищенной женской сумке банковские карты, предложил ему пойти совершать различные покупки по магазинам г. Железногорска с помощью данных банковских карт, используя бесконтактный способ оплаты на покупки, не превышающие стоимость 1000 рублей, тем самым совершить хищение денежных средств с банковских счетов. Он согласился, и они пошли в магазин «Пятачок», расположенный в *** г. Железногорска, где ФИО3 купил продукты питания и сигареты, расплачиваясь банковскими картами, совершая несколько операций. Затем они пошли домой к ФИО3, чтобы отнести купленный товар, а также продолжить распивать спиртное. Через некоторое время, распив спиртное, они пошли в ларек, расположенный на остановке около ***, где ФИО3 купил продукты питания и сигареты, расплатившись банковскими картами, совершив несколько операций, после чего они пошли домой к ФИО3, чтобы отнести купленный товар. Затем они пошли в магазин «Продукты 24», расположенный на остановке около ТЦ «Витязь», где ФИО3 зашел в магазин, чтобы купить товар, а он остался ждать его на улице. Через некоторое время ФИО3 вышел из магазина с пакетом, в котором находилась продукты, которые они также отнесли к нему домой и стали распивать спиртное. Похищенные банковские карты ФИО3 оставил себе; сколько на них оставалась денежных средств он не знает. После это они с ФИО3 разошлись.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания подсудимыми своей вины, вина каждого из них в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.С,, данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 127-128), следует, что **.**.**, в 06 часов 10 минут, он проснулся и увидел, что ему поступили смс-уведомления о том, что с помощью его кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № ***ххххххх8843 банковского счета № *** начали производиться оплаты в торговых точках г. Железногорска, в том числе: в период с 04 час. до 04 час. 10 мин. в «PAVILON PYATOCHOK» на суммы 220 руб., 754 руб., 20 руб., 600 руб., 743 руб.; в 06 час. 54 мин. - в «PRODUKTY 24» на сумму 658 руб.; в период с 07 час. 46 мин. до 07 час. 47 мин. - в «M-N 13» на суммы 431 руб. и 950 руб.; всего были осуществлены покупки в различных торговых точках г. Железногорска на 4376 руб. Данная банковская карта находилась у его супруги Ч.Е. и, со слов последней, была похищена **.**.**. Он заблокировал свою банковскую карту. Общий ущерб от хищения с его банковского счета составил 4376 руб. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.О., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 153-154), она неофициально работает в должности продавца в киоске «Пятачек». Около 04 часов 00 минут **.**.** к магазину подошел мужчина и постучал в окно, через которое производится отпуск товара. С данным мужчиной был еще мужчина, но его она не видела, а только слышала голос. Они вдвоем стали выбирать товары, после чего мужчина сообщил, что оплатит картой и приложил ее к терминалу. Оплата товаров прошла, так как суммы были меньше 1000 рублей. Затем они выбрали товар на сумму свыше 1000 рублей, она попросила ввести пин-код, но мужчина сказал, что не знает его и не хочет звонить жене в ночное время. Она разделила сумму частями, мужчина оплатил покупку, после чего они ушли. Чеки не сохранились, видеонаблюдения отсутствуют. Опознать мужчин она не сможет. Какими картами они оплачивали товар, не помнит. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия по делу **.**.** свидетель М.А., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 40-41), показала, что работает продавцом у ИП «С.С.» в торговом павильоне, расположенном на остановочном комплексе по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Примерно с 07 часов 30 минут **.**.** в торговый павильон зашел мужчина, 30-35 лет, одетый в спортивные штаны и спортивную куртку, в шапке, который, осмотрев товар, приобрел продукты питания на сумму около 685 руб., но точна она не помнит, произведя оплату банковской картой ПАО «Сбербанк России», приложив ее к терминалу. Оплата прошла. При себе у мужчины был телефон темного цвета. Оплатив товар, мужчина покинул павильон.

Как следует из показаний свидетеля П.О., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 147-148), являющейся продавцом в магазине ООО «Мясная Лавка», расположенном по адресу: г. Железногорск, ***, **.**.**, около 07 часов 30 минут, в магазин пришли двое мужчин, которые попросили отпустить товар, так как с их слов у мужчины, который был ниже ростом, родился сын. Она согласилась, после чего высокий мужчина ушел на улицу и стал ждать там, а другой купил продукты, которые оплатил картой и ушел, забрав продукты. Мужчины были пьяны, от них исходил резкий запах алкоголя. Чеки в магазине не сохраняются, видеонаблюдение отсутствуют.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Т., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 1, л.д. 149-150), работающей в должности продавца в магазине ИП «П.Н.», расположенном на остановочном комплексе около *** г. Железногорска, следует, что они не подтверждают и не опровергают выводов суда о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного инкриминируемого им деяния.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из содержания которого усматривается, что в помещении служебного кабинета № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в присутствии и с согласия участвующего Ч.С, произведен осмотр телефона сотовой связи «Honor 10», принадлежащего последнему, в приложении «Соообщения» которого содержатся сообщения за **.**.** о списании в период с 04 часов до 07 часов 50 минут денежных средств с банковского счета Ч.С, путем оплаты товаров в различных магазинах на общую сумму 4376 руб. (т. 1, л. 114-115);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр следующих объектов: магазина «Пятачок», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, вблизи ***; магазина «Красная Поляна», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (т. 1, л.д. 256-258, 259-263);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому произведен осмотр следующих документов: выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, привязанной к банковскому счету № *** на имя Ч.С,, в которой отражены платежные операции за **.**.**, а именно: в 04 час. 00 мин. – оплата в магазине «Пятачок» на сумму 200 руб., в 04 час. 03 мин. – оплата в магазине «Пятачок» на сумму 754 руб., в 04 час. 04 мин. – оплата в магазине «Пятачок» на сумму 20 руб., в 04 час. 09 мин. – оплата в магазине «Пятачок» на сумму 600 руб., в 04 час. 10 мин. – оплата в магазине «Пятачок» на сумму 743 руб., в 06 час. 54 мин. – оплата в магазине «Продукты 24» на сумму 658 руб., в 07 час. 46 мин. – оплата в магазине «Магазин 13» на сумму 431 руб., в 07 час. 47 мин. – оплата в магазине «Магазин 13» на сумму 950 руб.; справки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № *** банковского счета 40№ *** на имя Ч.С,; справки по счетам, оформленных на имя Ч.С,, согласно которой на имя Ч.С, открыт банковский счет 40№ *** банковской карты № *** (т. 1, л.д. 157-158, 159-160, 161, 162-164); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 165-167, 168, 169, 171-173); 

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от **.**.** № ЦЧБ-8596-07-исх/207, согласно которому счет № *** кредитной банковской карты открыт **.**.** на имя Ч.С, через удаленные каналы обслеживания в структурном подразделении № ***ПАО «Сбербанк» (почтовый адрес: 117997, ***); **.**.** выдана Сберкарта № *** к указанному счету в ДО № *** Курского отделения № *** ЦЧБ ПАО «Сбербанк» (305029, Курская область, г. Железногорск, ***) (т. 1, л.д. 251).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, в период с 03 час. 50 мин. до 07 час. 55 мин. **.**.**, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк России», похитили с банковского счета № ***, открытого в Дополнительном офисе № *** ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на имя Ч.С,, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4376 руб., причинив, тем самым, Ч.С, материальный ущерб на указанную сумму.

При таких данных действия как ФИО2, так и ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

6. **.**.**, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь на площадке *** г. Железногорска Курской области, совместно с Р.Л., достоверно зная о наличии у последнего в собственности мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01, из корыстных побуждений, решил похитить данный телефон путем обмана и злоупотребления доверием Р.Л., с причинением значительного ущерба гражданину, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, находясь в вышеназванном месте, с целью введения в заблуждение относительного своих преступных намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Р.Л. вышеуказанный мобильный телефон «Samsung», который Р.Л., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, надеясь получить свой мобильный телефон обратно, добровольно передал ФИО2 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung». 

**.**.**, в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь на площадке *** г. Железногорска Курской области, получив мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01 и воспользовавшись доверием Р.Л., пообещал вернуть последнему телефон после осуществления звонка. При этом ФИО2, делая вид, что собирается производить телефонный звонок, удерживая при себе указанный мобильный телефон, создавая видимость осуществления звонка, зашел за угол д. 47 по *** г. Железногорска, осознавая, что своими противоправными действиями мошенническим путем совершает хищение чужого имущества, причиняет имущественный вред собственнику, и, желая причинения такого вреда, скрылся с находящимся при нем вышеуказанным мобильным телефоном, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего Р.Л. мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01 стоимостью 11346 руб. 19 коп. в комплекте с чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив Р.Л. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что **.**.** в районе детской площадки неподалеку от *** г. Железногорска Курской области совместно с парнями по прозвищу «Свит» и «Чалый», имен которых он не знает, а также Р.Л., с которым познакомился накануне, он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а у присутствующих не было денежных средств на счетах мобильных телефонов для осуществления звонков с целью занять денежные средства для приобретения спиртного, Р.Л. предложил свой телефон для осуществления звонка. Он (ФИО2) сказал, что может совершить телефонный звонок, но сделал это, так как хотел похитить принадлежащий Р.Л. мобильный телефон, то есть таким образом обманул его. Р.Л. передал ему мобильный телефон марки «Samsung» синего цвета с сенсорным дисплеем. Взяв телефон, он сделал вид, что совершает звонок с данного мобильного телефона, пошел в сторону *** г. Железногорска Курской области и скрылся. По дороге от *** он выключил мобильный телефон, извлек из него сим-карту и выбросил. Придя домой он спрятал телефон, а через день-два продал его в торговом центре «Дока Матис» за 2000 рублей; денежные средства потратил на собственные нужды.

Аналогичное усматривается из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 3, л.д. 177-179), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Р.Л., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.**, **.**.**, **.**.** (т. 3, л.д. 133-135, 136-138, 139-140), следует, что **.**.** в магазине «Sumsung», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (ТЦ «Европа») он приобрел мобильный телефон марки «Sumsung» модели «Galaxy А22» стоимостью 17990 руб. В то же день он приобрел силиконовый чехол и защитное стекло для телефона. После покупки он вставил в данный мобильный телефон сим - карту оператора «Теле2» с абонентским номером № ***, зарегистрированную на его мать Р.Т. На приобретенный мобильный телефон он установил пин-код в виде графического рисунка. **.**.**, около 14 час., он находился во дворе *** г. Железногорска Курской области, где совместно с компанией мужчин распивал спиртное. В какой-то момент к ним подошел мужчина, как оказалось впоследствии Плугарь Ю., и, поздоровавшись и пообщавшись с компанией, попросил у него мобильный телефон, которым он (Р.Л.) пользовался, пояснив, что необходимо позвонить знакомому, но на счету его телефона нет денежных средств. Он согласился. Плугарь Ю. взял телефон, который он предварительно разблокировал, и отошёл с телефоном в сторону. Звонил ли кому-то Плугарь Ю., он не знает, разговора он не слышал, потому что тот был далеко, но находился в зоне видимости. В какой-то момент он отвлекался и больше Плугаря Ю. во дворе дома не обнаружил. Через несколько дней он обратился в полицию. На момент хищения мобильного телефона он был полностью исправен, никаких повреждений, царапин и сколов не имел. Его стоимость он оценивает в 11346 руб. 19 коп. Чехол от телефона и защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб для него значительный, так как он является безработным.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 3, л.д. 259-261), **.**.**, в дневное время, он находился во дворе *** Курской области. Вместе с ним находились его знакомый К.Ю., а также Плугарь Ю. по прозвищу «Донбасс». Втроем они распивали спиртное, которое принес Плугарь Ю. В процессе распития спиртного к ним подошел мужчина по имени Леонид. Лично он его не знает, но знает, что он проживает где - то поблизости от него. Они все вместе сидели на лавочке и вчетвером продолжили распивать спиртное. Когда спиртное у них закончилось, они стали думать, где взять еще. У всех из их компании не было денег на счету мобильного телефона, чтобы позвонить знакомым и взять денег в долг. В это время Плугарь Ю. попросил у Леонида мобильный телефон, чтобы с него позвонить; Леонид отдал Плугарю Ю. свой мобильный телефон, и тот ушел в сторону, разговаривая по телефону. Он видел, что Плугарь Ю. направился в сторону *** г. Железногорска Курской области, но куда конкретно он пошел, он не знает, тот ничего по данному факту не говорил. После этого, Леонид, сказал, что Плугарь ушел с его телефоном. Он осмотрелся по сторонам, Плугаря Ю. нигде не было. Леонид пошел искать Плугаря Ю., вернувшись через несколько минут, сказал, что его не нашел. С какой целью Плугарь Ю. забрал мобильный телефон и скрылся, ему не известно, он ему об этом ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель С.С. вышеизложенные показания поддержал, объяснив наличие противоречий давностью происходивших событий.

Из показаний свидетеля Б.Г., данных последней в ходе предварительного следствия **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 3, л.д. 153-154), следует, что **.**.**, в период с 14 часов до 15 часов, Р.Л., с которым они совместно проживают, пришёл домой и сообщил о том, что около 14 часов он находился во дворе *** г. Железногорска Курской области; неподалеку от него находилась компания мужчин. В какой-то момент к компании подошел Плугарь Ю., а через некоторое время он же подошел к Р.Л. и попросил мобильный телефон, который тот, предварительно разблокировав, передал ему. Плугарь Ю. отошел с телефоном в сторону, а затем скрылся. Она со своего мобильного телефона пыталась дозвониться по номеру Р.Л., но на звонок никто не отвечал, а с **.**.** телефон отключили.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.Н. оглы, данных последним в ходе предварительного расследования **.**.** (т. 3, л.д. 208-209), **.**.** он решил приобрести себе телефон и, находясь на центральном рынке *** в одном из киосков с продажей бывшей в употреблении электротехники и мобильных телефонов присмотрел телефон мобильной связи «Samsung» модель «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01 стоимостью 10000 рублей. Так как данный телефон его полностью устроил, то он приобрел его в личное пользование. Телефон ему продали без упаковочной коробки и каких-либо документов на телефон. Ему дали товарный чек о совершенной покупке. О том, что приобретенный им телефон был ранее похищен в г. Железногорске Курской области, ему стало известно от сотрудников полиции. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что участвующий в осмотре Р.Л. указал на участок местности, расположенный напротив входной двери *** г. Железногорска Курской области, где передал телефон для звонка неизвестному мужчине, а также добровольно выдал кассовый чек от **.**.**, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, упаковочную коробку от телефона «Samsung» модель «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01, которые были изъяты с места происшествия (т. 3, л.д. 114-115, 116);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля марки ВАЗ Лада-Гранта 219010, регистрационный знак О147 ОВ, участвующий С.Н. оглы добровольно выдал телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01, который изъят с места происшествия. На момент выдачи телефон имеет повреждения в виде скола экрана, также имеются незначительные царапины по всему экрану, на задней крышке телефона имеются потертости (т. 3, л.д. 210-211, 212); 

- заключением судебной товароведческой эксперты № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A22 (SM-A225F/DSN)» с учетом его состояния, при условии работоспособного состояния, без учета повреждений составляет 11346 руб. 19 коп. (т. 3, л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01, на корпусе которого имеются царапины, потертости, общее загрязнение, а также на поверхности дисплея имеются трещины и сколы; кассового чека от **.**.**, гарантийного талона, краткого руководства пользователя и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами за период с **.**.** по **.**.**, поступивших из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком» (т. 3, л.д. 230-232, 233-245); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 246, 247, 248). 

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертизы, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, находясь на площадке *** г. Железногорска Курской области совместно с Р.Л., достоверно зная о наличии у последнего мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение относительного своих преступных намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Р.Л. вышеуказанный мобильный телефон, который Р.Л., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, надеясь получить свой мобильный телефон обратно, добровольно передал ФИО2, который воспользовавшись доверием Р.Л., пообещав вернуть последнему телефон после осуществления звонка, делая вид, что собирается производить телефонный звонок, удерживая при себе указанный мобильный телефон, создавая видимость осуществления звонка, зашел за угол д. 47 по *** г. Железногорска, осознавая, что своими противоправными действиями мошенническим путем совершает хищение чужого имущества, причиняет имущественный вред собственнику, и, желая причинения такого вреда, скрылся с находящимся при нем вышеуказанным мобильным телефоном, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего Р.Л. мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A 22 (SM-A225F/DSN)» IMEI 1: № ***/01, IMEI 2: № ***/01 стоимостью 11346 руб. 19 коп. в комплекте с чехлом, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив Р.Л., с учетом его материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб на указанную сумму.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

7, 8. **.**.**, в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, ФИО2, находился в ком. № *** ***, где распивал спиртные напитки совместно с К.И., П.О., С.Ю, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью получения для себя незаконной материальной выгоды путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил совершить тайное хищение имущества, а именно: принадлежащего К.И. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 64Gb Midnight Grey» в чехле-книжке «Zibeling Book для Redmi Note 9» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, находясь в ком. 922 ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в помещении указанной комнаты собственника П.О., а также тем, что К.И. и С.Ю, спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате принадлежащие К.И. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 64Gb Midnight Grey» стоимостью 4692 руб. 33 коп. в чехле-книжке «Zibeling Book для Redmi Note 9» стоимостью 500 руб. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, и спрятал их в карман одежды, надетой на нем, тем самым совершил их тайное хищение, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив К.И. значительный ущерб на сумму 5192 руб. 33 коп. 

Кроме того, **.**.**, примерно в 05 часов 35 минут, ФИО2, совершив хищение принадлежащего К.И. мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 64Gb Midnight Grey» в чехле-книжке «Zibeling Book для Redmi Note 9», находясь вблизи ТЦ «Кристалл», расположенного по адресу: ***, пр-т. ФИО8, ***, совместно с С.Ю,, осмотрев вышеуказанный телефон, в чехле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** банковского счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя К.И., оснащенную чипом для бесконтактной оплаты покупок. При этом ФИО2, заведомо знал о наличии денежных средств на указанном счете, так как ранее присутствовал при осуществлении покупок К.И., который оплачивал их денежными средствами, находящимися на указанном счете. 

**.**.**, примерно в 05 часов 35 минут, ФИО2, находившийся вблизи ТЦ «Кристалл», расположенном по адресу: ***, пр-т. ФИО8, ***, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И. с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя последнего, чем причинить К.И. материальный ущерб, а именно использовать банковскую карту последнего в качестве электронного средства платежа для оплаты товаров и услуг в торговых предприятиях, расположенных на территории ***.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 совместно с С.Ю,, не осведомленной о преступных намерениях последнего, по его предложению проследовали в магазин «Вкусный», расположенный по адресу: *** «А». 

**.**.**, в период с 05 часов 50 минут по 06 часов 05 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в магазине «Вкусный», расположенный по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа не очевидны для С.Ю,, работников магазина и посторонних лиц, выбрал товар, оплатил указанной банковской картой покупку стоимостью 696 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.И. списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 696 руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 совместно с С.Ю,, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, направились к торговому павильону «Скороешка», расположенному по адресу: ***, ***, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для С.Ю,, работника торгового павильона и посторонних лиц, **.**.**, в период с 06 часов 10 минут по 06 часов 20 минут, выбрал товар и оплатил вышеуказанной банковской картой покупку стоимостью 318 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.И., списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 318 руб.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 совместно с С.Ю,, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, направились в магазин «Вкусный», расположенный по адресу: *** «А», и, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия, по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для С.Ю,, работника магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 06 часов 20 минут по 06 часов 35 минут, выбрал товар и оплатил вышеуказанной банковской картой покупки стоимостью 450 руб., 530 руб., на общую сумму 980 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.И., списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 980 руб. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 совместно с С.Ю,, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, направились в магазин «Продукты» ИП «Ш.Т.», расположенный на остановке общественного транспорта «Площадь Рокоссовского», вблизи *** «А» по пр-ту ФИО8, и, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для С.Ю,, работника торгового павильона и посторонних лиц, **.**.**, в период с 06 часов 50 минут по 07 часов 05 минут, выбрал товар и оплатил вышеуказанной банковской картой покупки стоимостью 593 руб., 300 руб., 78 руб., на общую сумму 971 руб., для оплаты которых **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.И., списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 971 руб. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 совместно с С.Ю,, не подозревавшей о преступных намерениях последнего, направились в магазин «Вкусный», расположенный по адресу: *** «А», и, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа неочевидны для С.Ю,, работника магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 07 часов 05 минут по 07 часов 20 минут, выбрал товар и оплатил вышеуказанной банковской картой покупку стоимостью 900 руб., для оплаты которой **.**.** с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.И., списаны принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 руб. 

В результате совершенных ФИО2 умышленных преступных действий К.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3865 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, наименование и стоимость похищенного телефона сотовой связи и чехла-книжки, сумму похищенных денежных средств с банковского счета К.И. и размер причиненного потерпевшему ущерба, квалификацию его действий не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что в ночь с 29 на **.**.**, находясь в ком. 922 *** он, С.Ю., ее знакомая по имени Ольга, которая и является хозяйкой данной комнаты, и знакомый последней по имени Иван распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Иван достал из кармана надетой на нем куртки свой телефон «Xiaomi Redmi Note 9», который был в чехле-книжке темного цвета, и положил на стол, за которым они сидели. Примерно в 05 часов **.**.** Иван уснул на диване. Увидев, что Иван и С.Ю. спят, а Ольга в комнате отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола принадлежащий Ивану мобильный телефон, положив его в карман надетых на нем брюк. Посидев еще немного в комнате, примерно в 05 часов 30 минут **.**.**, он и С.Ю. ушли. Когда они находились на улице, он решил осмотреть похищенный им мобильный телефон и обнаружил, что в чехле-книжке, в котором располагался мобильный телефон, находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которой он решил попробовать расплатиться за товар в различных торговых точках города. О том, что он совершил хищение мобильного телефона и банковской карты Ивана, он С.Ю. говорить не стал. В этот же день, примерно в 05 часов 55 минут, он вместе с Юлей направился в магазин «Вкусный», расположенный вблизи остановки «Площадь Рокоссовского» ***, где совершил покупку около 680 руб., расплатившись банковской картой Ивана. После чего он направился на остановку «Льговский поворот» ***, где в павильоне «Скороешка» совершил покупку шаурмы на сумму примерно 300 руб., расплатившись банковской картой Ивана. В этот же день он продолжил расплачиваться за покупки стоимостью до 1000 руб. в различных магазинах банковской картой Ивана путем прикладывания чипа для бесконтактной оплаты. После этого он вернулся на остановку «Площадь Рокоссовского», где в павильоне, расположенном на остановке в сторону Льговского поворота, а также в магазине «Вкусный» совершил еще покупки товара несколькими платежами. Всего **.**.** он с помощью банковской карты Ивана совершил хищение денежных средств на общую сумму примерно 3800 руб. Больше попыток оплаты товаров с помощью банковской карты Ивана он не предпринимал. После совершения покупок с помощью указанной банковской карты он выкинул ее в кусты недалеко от павильона «Вкусный». Похищенный у Ивана телефон он попытался продать, обратившись за помощью к своему знакомому по имени Никита, но тот узнав, что телефон похищен, денег ему не передал и телефон не вернул.

Аналогичное усматривается из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 4, л.д. 69-73) и в качестве обвиняемого **.**.** (т. 4, л.д. 78-83), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего К.И., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 4, л.д. 62-65) и **.**.** (т. 4, л.д. 172-176), следует, что **.**.**, около 02 часов, он приехал в гости к своей знакомой П.О., проживающей по адресу: ***, ком. 922, где совместно с хозяйкой комнаты и присутствовавшими там же мужчиной по имени Юрий и женщиной по имени Юлия стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, с Юрой и Юлей он ходил в магазин, где приобретал алкоголь и сигареты, расплачиваясь банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, которую после покупки положил в чехол-книжку из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9». Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Свой мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в чехле-книжке черного цвета он положил на стол, за которым они сидели. Примерно в 05 часов, сильно опьянев, он решил лечь спать; мобильный телефон при этом остался лежать на столе. Когда он проснулся **.**.**, около 13 часов, Юли и Юры в комнате не было, а П.О. спала. Он решил позвонить по своим делам, но не смог найти телефон. Стоимость похищенного у него телефона он оценивает в 4692 руб. 33 коп., а чехла-книжки в 500 руб. В результате хищения мобильного телефона в чехле-книжке ему причинен ущерб на общую сумму 5192 руб. 33 коп., который для него является значительным, поскольку он имеет не стабильный доход, составляющий в среднем 18000 рублей, размер коммунальных услуг составляет 4500 рублей, имеются кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк России» с размером ежемесячного платежа 4300 руб. и 1300 руб. Похищенную у него банковскую карту он заблокировал. Обратившись в отделение банка, от сотрудников он узнал, что с данной банковской карты **.**.**, в период с 05 часов 55 минут по 07 часов 00 минут, были списаны денежные средства несколькими платежами на общую сумму 3865 руб. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.О., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 4, л.д. 115-119), следует, что в конце октября 2022 года она познакомилась с Юрием и Юлией, которые стали проживать у нее в комнате, так как им было негде жить. **.**.**, в ночное время, совместно с ними и К.И. в ее комнату они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, К.И., Юрий и Юлия ходили в магазин, где приобрели алкоголь и сигареты, после чего вернулись. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время К.И. и Юля заснули, а она вышла в коридор, после чего вернулась и легла спать. Утром, когда она проснулась, Юрия и Юлии в комнате уже не было. В этот момент К.И. стал искать свой телефон, однако не смог его найти. Они поняли, что Юра или Юля похитили телефон, так как Юра бодрствовал дольше всех. Также К.И. обнаружил хищение банковской карты, со счета которой, как он узнал позже, были похищены денежные средства. К.И. неоднократно звонил с ее телефона Юле и Юре, однако они не отвечали ему. Кто-либо из посторонних лиц хищение имущества К.И. не мог совершить, так как доступ в ее комнату не имел, на ночь входную дверь она закрывала на ключ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 4, л.д. 241-243), следует, что в период прохождения службы с **.**.** ему были переданы личные вещи военнослужащего, имени которого он не помнит, в том числе мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» с imei1: 86472505798284, imei2: 86472505798285 в целях сохранности. Данным телефоном он пользовался, но не приобретал его.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр ***. 24 по ***. Замок входной двери повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия телефон и банковская карта на имя К.И. не обнаружены (т. 4, л.д. 11-14, 15-17);

- протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что потерпевший К.И. выдал упаковочный короб от мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9» и кассовый чек от **.**.** (т. 4, л.д. 102-103, 104-105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому произведен осмотр упаковочного короба от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9 64Gb Midnight Grey» с imei1: 86472505798284, imei2: 86472505798285 и кассового чека от **.**.**, изъятых у потерпевшего К.И. (т. 4, л.д. 106, 107-108); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого усматривается, что произведен осмотр документов, в том числе: детализации по мобильному телефону с imei1: 86472505798284, imei2: 86472505798285, согласно которой с **.**.** указанный телефон использовался Г.С. (т. 4, л.д. 197-199, 200-205); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 206-208, 209-226);

- протоколом выемки от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Г.С. выдал мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)» с imei1: 86472505798284, imei2: 86472505798285 (т. 4, л.д. 244-246, 247-248);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)» с imei1: 86472505798284, imei2: 86472505798285 (т. 5, л.д. 5-6, 7-8); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 9-11);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)» с учетом его состояния составляет 4692 руб. 33 коп. (т. 4, л.д. 258-261);

- справкой о стоимости ООО «Ломбард Успешный» от **.**.**, согласно которой стоимость бывшего в употреблении чехла-книжки черного цвета, выполненного из эко-кожи, по состоянию на **.**.** составляет 500 руб. (т. 4, л.д. 230).

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по факту хищения денежных средств К.И. с банковского счета последнего удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр круглосуточного продуктового ларька «Скороешка», расположенного вдоль проезжей части по ФИО9 по адресу: ***, ПЛК, *** (т. 4, л.д. 150-153, 154);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр круглосуточного продуктового павильона «Продукты» (ИП ФИО10), расположенный вдоль проезжей части по проспекту ФИО8 на остановке «Площадь Рокоссовского» по адресу: *** (т. 4, л.д. 155-158, 159);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО2 произведен осмотр круглосуточного магазина «Вкусный», расположенного по адресу: ***, пр-кт ФИО8, *** «А» (т. 4, л.д. 160-163, 164);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого усматривается, что произведен осмотр документов, в том числе: выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.И., содержащей информацию о списании денежных средств **.**.** со счета указанной карты в магазине «Продукты» на суммы 696 руб., 450 руб., 530 руб., 900 руб.; в магазине «Скороешка» на сумму 318 руб.; в магазине ИП «Ш.Т.» на суммы 593 руб., 300 руб., 78 руб.; сведений по банковским картам и банковским счетам, оформленным на имя К.И., из которых следует, что к банковскому счету № ***, открытому на имя К.И., привязана банковская карта № ***; выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.И., подтверждающей факт списания денежных средств с банковского счета **.**.** путем бесконтактной оплаты товаров: в 05 час. 59 мин. на сумму 696 руб.; в 06 час. 18 мин. - 318 руб., в 06 час. 25 мин. - 450 руб., в 06 час. 27 мин. - 530 руб., в 06 час. 59 мин. - 593 руб., в 07 час. 00 мин. - 300 руб., в 07 час. 01 мин. - 78 руб., в 07 час. 10 мин. - 900 руб. (т. 4, л.д. 197-199, 200-205); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 206-208, 209-226).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертизы, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в заключении Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены эксперту и исследованы им. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту хищения телефона сотовой связи и чехла-книжки потерпевшего К.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в помещении комнаты, где он находился, собственника П.О., а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в комнате принадлежащие К.И. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 64Gb Midnight Grey» стоимостью 4692 руб. 33 коп. с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, в чехле-книжке «Zibeling Book для Redmi Note 9» стоимостью 500 руб., а всего имущества К.И. на сумму 5192 руб. 33 коп., и спрятал их в карман одежды, надетой на нем, тем самым совершил их тайное хищение, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив К.И., с учетом его материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб на сумму 5192 руб. 33 коп. 

При таких данных действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего К.И., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период с 05 час. 50 мин. до 07 час. 20 мин. **.**.**, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, используя банковскую карту № *** ПАО «Сбербанк России», похитил с банковского счета № ***, открытого Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.И., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3865 руб., причинив К.И. имущественный ущерб на указанную сумму.

При таких данных действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

9. В период с **.**.** по **.**.**, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь возле *** коридоре ***, заведомо зная, что дверь в жилое помещение указанной комнаты не заперта и в шкафу, находящемся в данной комнате имеется чужое имущество, а именно: Wi-Fi роутер марки TP-Link NK-300М модели TL-MP6400 в упаковочном коробе, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение данного имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Ш.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, открыл входную дверь в жилое помещение вышеуказанной комнаты и через дверной проем незаконно проник в ее помещение, где в шкафу обнаружил Wi-Fi роутер марки TP-Link NK-300М модели TL-MP6400 в упаковочном коробе стоимостью 3000 руб., который спрятал под одежду, надетую на нем, тем самым совершил его тайное хищение, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.И. имущественный ущерб на сумму 3000 руб. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что с октября 2022 года он временно проживал по адресу: ***. В конце октября 2022 года, точной даты он не помнит, он пришел в общежитие, расположенное по указанному адресу, к своей знакомой девушке по имени Ольга. Ее комната расположена на девятом этаже в отельном тамбуре с еще двумя комнатами, душем и туалетом. Ранее он заходил в *** видел, что в шкафу находится Wi-Fi роутер в коробке. **.**.**, примерно 21 час, он пришел к Ольге, они распили с ней спиртное, после чего он попросил Ольгу приготовить ему поесть. Когда та вышла на общую кухню, он вспомнил, что в *** находился роутер в коробке и решил похитить его, чтобы впоследствии продать. Примерно в 23 часа, не спрашивая разрешения у Ольги, он проследовал в ***, куда прошел через незапертую дверь, достал из шкафа Wi-Fi роутер в коробке и незаметно для Ольги вышел с ним в общий коридор девятого этажа, где на выходе спрятал его в тумбочку. Не вызывая к себе подозрений, он вернулся к Ольге, поел, после чего ушел, забрав в коридоре Wi-Fi роутер в коробке. В общежитии на *** он продал данный роутер ранее не знакомому ему мужчине за 500 руб. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В целом аналогичное усматривается из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 5, л.д. 92-94), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Ш.И., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 5, л.д. 56-58), следует, что на праве совместно собственности ей принадлежит *** в ***. Входная дверь комнаты металлическая, оборудованная врезным замком, была закрыта на ключ, который находился только у нее. В данной комнате имеется вся необходимая мебель, техника, а также: телевизор, стиральная машина, холодильник, в шкафу лежал Wi-Fi роутер в заводской коробке с документами, который подключен не был. **.**.** она приходила в данную комнату, чтобы проверить порядок, после чего ушла, захлопнув дверь, так как не смогла ее запереть. **.**.**, примерно в 14 часов, она совместно с С.М. пришла в комнату, чтобы проверить порядок и поменять замок на входной двери. Когда они подходили к комнате, входная дверь была плотно закрыта. Во время уборки в комнате она не смогла найти роутер. В период с **.**.** по **.**.** никто в комнату никто не приходил, ключи она никому не передавала, права находится в данной комнате никому не представляла. О случившемся она сообщила в полицию. Роутер был марки TP-Link NK-300M модели TL-MP6400, она оценивает его в 3000 рублей. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.М., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 5, л.д. 69-71), **.**.** когда Ш.И., с которой он проживает совместно, вернулась после посещения ***. 24 по ***, которая ей принадлежит, и сообщила, что не смогла закрыть входную дверь на ключ, поскольку замок не работал. Она попросила его поменять замок на входной двери. **.**.**, примерно в 14 часов, он вместе с Ш.И. пришел в указанную комнату; дверь комнаты была плотно закрыта. Во время уборки Ш.И. не смогла найти роутер в коробке, который ранее лежал в шкафу в комнате, о чем ему сообщила. Они осмотрели комнату и нигде его не нашли. Они поняли, что в указанный период кто-то незаконно проник в комнату и похитил роутер в заводской коробке с документами.

Из показаний свидетеля П.О., данных последней в ходе предварительного следствия **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 5, л.д. 72-74), следует, что она проживает и зарегистрирована в ***. 24 по ***. Примерно в середине октября 2022 года она познакомилась с Плугарем Ю. и С.Ю. Примерно с 26-**.**.** Плугарь Ю. и С.Ю. оставались у нее, где совместно распивали спиртные напитки. Когда Плугарь Ю. и С.Ю. проживали у нее она им рассказывала, что в тамбуре имеется 4 комнаты, из которых только ее комната жилая, в других продолжительное время никто не проживает. Она рассказала, что полгода назад она проживала в *** течение двух недель, также сообщив, что в комнате имеется телевизор, стиральная машина, холодильник и диван. Больше она в данной комнате не появлялась, что за имущество там хранилось, ей неизвестно. Она видела, что вход в комнату оборудован металлической дверью, которая была всегда закрыта, на замок или нет, ей неизвестно. В начале ноября 2022 года она находилась дома и в вечернее время она увидела хозяйку комнаты Ирину, а также сотрудника полиции. В последующем ей стало известно, что входную дверь *** взломали и похитили роутер. Кто это мог сделать, ей неизвестно. В период с **.**.** по **.**.** она ночевала дома, но в дневное и ночное время она могла уходить в гости. 

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что с участием ФИО2 осмотрен коридор на девятого этажа ***, вдоль которого расположены слева на право три комнаты: 922, 923 и 924. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на дверь комнаты № ***, сообщив, что совершил из нее хищение Wi-Fi роутера (т. 5, л.д. 33-36, 37);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Ш.И. произведен осмотр комнаты № *** ***, вход в которую осуществляется через металлическую дверь. Участвующая в осмотре Ш.И. указала место в левой верхней секции шкафа, расположенного в комнате, где ранее хранился Wi-Fi роутер (т. 5, л.д. 40-42, 43)

- справкой о стоимости ООО «Ломбард Успешный» от **.**.**, согласно которой стоимость Wi-Fi роутера марки TP-Link NK-300M TL-MP6400 по состоянию на **.**.** составляла 3000 руб. (т. 5, л.д. 52).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, действуя умышленно, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для окружающих, через дверной проем, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение комнаты, принадлежащей Ш.И., где в шкафу обнаружил Wi-Fi роутер марки TP-Link NK-300М модели TL-MP6400 в упаковочном коробе стоимостью 3000 руб., который спрятал под одежду, надетую на нем, тем самым совершил его тайное хищение, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.И. имущественный ущерб на сумму 3000 руб. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Понятие жилища закреплено в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Установлено, что принадлежащая потерпевшей Ш.И. на праве общей собственности комната отвечает признакам жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Также подтверждается и установлено приведенными выше доказательствами, что ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества проник в чужое жилище – комнату Ш.И., без разрешения последней, действуя незаконно.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

10. **.**.**, в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 45 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового центра «Манеж», расположенного по адресу: *** Б, вблизи павильона - мастерской «Автограф», увидел на прилавке - витрине данного павильона ноутбук марки «Lenovo G 50-45», принадлежащий Д.Р., и решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного ноутбука марки «Lenovo G 50-45».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового центра «Манеж» по вышеуказанному адресу, подошел к прилавку - витрине павильона - мастерской «Автограф» и, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, взял с него ноутбук марки «Lenovo G 50-45» стоимостью 5700 руб., который спрятал под одежду, надетую на нем, тем самым совершил его тайное хищение, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Р. значительный ущерб на сумму 5700 руб. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что **.**.**, в период с 15 час. 30 мин. до 16 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в торговом центре «Манеж» ***, где проходя вдоль торговых точек, расположенных на первом этаже торгового центра, увидел на витрине одной из них ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к витрине торговой точки, где стоял ноутбук, отключил его от питания, закрыл экран, спрятал его под надетую на нем матерчатую куртку черного цвета и покинул торговый центр. В тот же день на Центральном рынке *** он продал данный ноутбук неизвестному мужчине за 5000 руб.

В целом аналогичное усматривается из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 5, л.д. 155-157), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Д.Р., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 5, л.д. 126-129), следует, что с декабря 2021 года он является самозанятым. У него имеется торговая точка по адресу: *** Б. **.**.**, в период с 15 до 16 часов, он находился в данной торговой точке. На витрине находился его ноутбук марки «Lenovo G 50-45», который он приобрел в 2015 году за 15000 рублей. В указанный период он отошел на 5 минут, а когда вернулся к торговой точке сразу обнаружил отсутствие ноутбука. Он вызвал сотрудников полиции. Стоимость ноутбука он оценивает в 5700 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход не превышает 40000 рублей, у него имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 12000 рублей, на иждивении у него имеются двое несовершеннолетних детей, на содержание одного из которых он обязан к уплате алиментов, его супруга не работает, находится в отпуске по беременности. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 5, л.д. 142-143), **.**.** он находился в торговой точке своего знакомого Д.Р. Около 15 часов 40 минут они с Д.Р. вышли покурить из торговой точки, расположенной по адресу: *** Б, на улицу, при этом на прилавке остался ноутбук в корпусе черного цвета, принадлежащий Д.Р. Они отсутствовали около 5 минут. Вернувшись назад на торговую точку, они обнаружили, что ноутбук отсутствует. Они посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в торговой точке, на которой увидели, что в момент их отсутствия неизвестный им мужчина отключил провода питания от ноутбука, после чего забрал его и ушел в неизвестном направлении.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр помещения магазина – мастерской гравировки «Автограф» на первом этаже ТРЦ «Манеж», расположенного по адресу: *** Б, которое по периметру огорожено витринами и функциональным столом. В витринах помещения магазина имеются образцы продукции и прайс-листы. В ходе осмотра ничего не изымалось, ноутбук не обнаружен (т. 5, л.д. 110-112, 113);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому произведен осмотр оптического диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Автограф», находящемся по адресу: *** Б, за **.**.**, запечатлевших момент хищения мужчиной ноутбука (т. 5, л.д. 137-138, 139); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** указанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л.д. 140);

- справкой о стоимости ООО «Ломбард Успешный» от **.**.**, согласно которой стоимость ноутбука «Lenovo-45» бывшего в употреблении, находящегося в эксплуатации с 2015 года по состоянию на **.**.** составляет 5700 рублей (т. 5, л.д. 123).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, с прилавка - витрины павильона - мастерской «Автограф» взял ноутбук марки «Lenovo G 50-45» стоимостью 5700 руб., который спрятал под одежду, надетую на нем, тем самым совершил его тайное хищение, после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.Р., с учетом его материального положения на момент совершения преступления, значительный ущерб на сумму 5700 руб. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

11, 12. **.**.**, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении приемного отделения Областного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (далее по тексту ОБУЗ) «Железногорская городская больница», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, путем свободного доступа проник в служебное помещение, где увидел в шкафу женскую сумку, принадлежащую К.Н., и решил умышленно совершить тайное хищение чужого имущества, находящееся в вышеуказанной женской сумке. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, из корыстных побуждений, находясь в помещении ОБУЗ «Железногорская городская больница» по вышеуказанному адресу, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, подойдя к шкафу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного ущерба собственнику и желая причинения такого вреда, открыл замок женской сумки и похитил кошелек стоимостью 600 руб., в котором находился крест из серебра 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 1400 руб., денежные средства в сумме 2500 руб. (2 купюры номиналом 1000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб.), принадлежащие К.Н., спрятав похищенное имущество в рукав надетой на нем куртки, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н., после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив К.Н. имущественный ущерб на сумму 4500 руб. 

Кроме того, **.**.**, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н., а именно кошелька, с находящимся в нем имуществом, примерно 14 часов 35 минут, ФИО3, находясь вблизи Областного Бюджетного Учреждения Здравоохранения (далее по тексту ОБУЗ) «Железногорская городская больница», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, осмотрев содержимое кошелька, похищенного у К.Н., обнаружил в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** с привязанным к ней банковским счетом № ***, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя К.Н., оснащенную чипом для бесконтактной оплаты покупок, на балансе которой находились денежные средства в сумме 107041 руб. 09 коп., а также кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № *** с привязанным к ней банковским счетом № ***, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя К.Н., оснащенную чипом для бесконтактной оплаты покупок, на балансе которой находились денежные средства в сумме 9199 руб. 19 коп., а всего на двух банковских картах находились денежные средства в сумме 126240 руб. 28 коп., которые ФИО3 решил похитить, а именно использовать банковские карты последней в качестве электронных средств платежа для оплаты товаров и услуг в торговых предприятиях, расположенных на территории г. Железногорска Курской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.Н., и денежных средств с банковского счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.Н., ФИО3 направился в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где **.**.**, в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К.Н. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия по использованию банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа не очевидны для работников магазина и посторонних лиц, выбрал товар и оплатил указанной банковской картой покупки стоимостью 405 руб. 98 коп., 158 руб., на общую сумму 563 руб. 98 коп., для оплаты которых **.**.** с банковского счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.Н., списаны принадлежащие последней денежные средства в сумме 563 руб. 98 коп. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 направился в магазин «Домики», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, находясь в котором, действуя с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба К.Н. и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия по использованию кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № *** в качестве электронного средства платежа не очевидны для работника магазина и посторонних лиц, **.**.**, в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минут, выбрал товар и дважды осуществил попытку оплаты вышеуказанной кредитной банковской картой покупки стоимостью 785 руб., однако платеж был отклонен, так как К.Н. заблокировала принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, находясь в помещении магазина «Домики», расположенном по вышеуказанному адресу, выбрал товар и в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, дважды осуществил попытку оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России» № *** покупки стоимостью 785 руб., однако платеж также был отклонен, так как К.Н. заблокировала принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту, в связи с чем ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом ФИО3 пытался совершить тайное хищение денежных средств принадлежащих К.Н., в сумме 126240 руб. 28 коп., с банковских счетов, открытых на имя последней, чем причинить значительный ущерб К.Н., однако, последняя осуществила блокировку счетов по банковским картам и ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, наименование и стоимость похищенного имущества К.Н., сумму похищенных денежных средств с банковского счета последней и денежных средств, которые он намеревался похитить, размер причиненного ей ущерба, квалификацию его действий не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 10, л.д. 105-111), следует, что **.**.**, примерно в 14 часов 00 минут, он встретил своего знакомого С.Е., с которым направился в городскую больницу г. Железногорска. Пока С.Е. находился в процедурном кабинете, он обратил внимание, что дверь в помещение комнаты, расположенной напротив процедурного кабинета, приоткрыта. Так как в коридоре никого не было, он прошел в помещение комнаты и сразу заглянул в шкаф, расположенный слева от входа в нее. В шкафу висела одежда, а также женская сумка. Он решил похитить что-либо из данной сумки, так как нуждался в деньгах. Открыв замок на сумке, он обнаружил кошелек, который спрятал в рукаве своей куртки, и вышел на улицу. В кошельке находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 2500 руб. купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, а также серебряный крестик. Банковские карты и денежные средства он забрал себе, а кошелек выкинул вблизи *** г. Железногорска. Серебряный крестик он в последующем потерял, где именно он не знает. Далее он направился ко входу в больницу, где встретил С.Е. пути следования, он сказал С.Е., что пойдет домой и, попрощавшись с ним, пошел в сторону 14 микрорайона г. Железногорска Курской области. Примерно в 16 час. 20 мин. он направился в близлежащий магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Железногорск, ***, где приобрел товары на суммы 400 руб. и 150 руб., расплатившись похищенной банковской картой. Затем он направился в магазин «Домики», точного адреса его не знает, где хотел приобрести еще спиртного и продуктов питания, расплатившись похищенной банковской картой. Примерно в 16 час. 40 мин. при осуществлении покупки на сумму около 800 руб., он дважды попытался произвести оплату похищенной картой, однако платежи не прошли. Тогда он попытался оплатить покупку второй похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», однако нему вновь дважды было отказано. Он понял, что данные карты, скорее всего, заблокировали и, выйдя из магазина, выкинул их на улице вблизи магазина «Домики». Он планировал потратить все имеющиеся на счетах похищенных им банковских карт ПАО «Сбербанк» деньги, однако не смог этого сделать, так как те были заблокированы. В течение последующих нескольких дней он полностью потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, похищенные ним денежные средства в сумме 2500 руб. В каких именно магазинах, он расплачивался похищенными денежными средствами, он не помнит, так как находился тогда постоянно в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичное усматривается из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 6, л.д. 112-115), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К.Н. в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 6, л.д. 32-35), поддержанных последней, следует, что она работает санитаркой в ОБУЗ «Железногорская городская больница». **.**.** она находилась на рабочем месте. Свою сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 2500 рублей, серебряный крестик, две банковские карты ПАО «Сбербанк», она оставила в шкафу в помещении рядом с процедурным кабинетом, доступ в которое является свободным. Около 16 часов ей стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк». Проверив содержимое своей сумки, она обнаружила отсутствие в ней кошелька и сразу заблокировала банковские карты. После блокировки карты ей стали поступать смс-сообщения о совершенных попытках списания денежных средств. После получения ею выписки по движению денежных средств по кредитной карте банка ПАО «Сбербанк» и по ее социальной карте ПАО «Сбербанк», она увидела, что со счета ее кредитной банковской карты **.**.** были совершены операции по оплате товаров в магазине г. Железногорска Курской области на суммы 405 руб. 98 коп. и 158 руб. Хищением с банковских карт ей был причинен ущерб на сумму 563 руб. 98 коп. Со счета ее кредитной банковской карты и социальной банковский карты, если бы она их не заблокировала, могли быть похищены денежные средства на общую сумму 126240 руб. 28 коп, в связи с чем ей бы был причинен значительный ущерб, поскольку ее доход составляет 17000 руб., кроме этого у нее имеются кредитные обязательства. Стоимость похищенного кошелька она оценивает в 600 руб., а серебряного крестика в 1400 руб. Таким образом, в результате хищения кошелька с его содержимым ей был причинен ущерб на сумму 4500 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.Е., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 6, л.д. 63-65), следует, что **.**.**, после 14 часов 30 минут, совместно со своим знакомым ФИО3 он находился в ОБУЗ «Железногорская городская больница», куда обратился за медицинской помощью к врачу травматологу. В больнице ему сделали рентген и направили в процедурный кабинет, расположенный на первом этаже в приемном покое. Он зашел в процедурный кабинет, а ФИО3 остался ожидать его в коридоре. Когда он вышел из процедурного кабинета, ФИО3 в коридоре не было; он встретил его на улице на территории больницы. Они вместе направились в сторону рынка, а затем разошлись. Про хищение кошелька ФИО3 ему ничего не рассказывал. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Х.А., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 6, л.д. 186-189), с февраля 2020 года она работает в должности медицинской сестры в ОБУЗ «Железногорская городская больница». В приемном отделении больницы, расположенной по адресу: г. Железногорск, ***, имеется комната, в которой медицинской персонал переодевается и оставляет свои личные вещи. **.**.**, примерно в 14 часов, она и К.Н. заступили на работу и оставили свои вещи в вышеуказанной комнате. Примерно в 14 часов 20 минут К.Н. на мобильный телефон пришли смс-сообщения о том, что с ее банковской карты совершаются оплаты в магазинах. К.Н. пошла в комнату, где находилась ее сумка, в которой был кошелек с банковскими картами, но в шкафу кошелька не оказалось. После этого К.Н. заблокировала банковские карты и вызвала сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Г.И., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 6, л.д. 61-62), следует, что **.**.** она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, когда примерно в 16 часов на кассу подошел неизвестный ей мужчина, который приобрел себе пачку сигарет и две банки пива, расплатившись банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. При оплате пин-код он не вводил. После того, как оплата прошла, мужчина еще купил пачку сигарет, за которую также расплатился банковской картой через терминал оплаты. Кто является владельцем карты и какого банка карта, ей неизвестно.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.О., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 6, л.д. 183-185), она работает продавцом в магазине «Домики», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** она находилась на своем рабочем месте, когда, примерно в 16 часов 35 минут, пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, выбрал необходимый ему товар на сумму 785 руб. и, приложив карточку к терминалу для бесконтактной оплаты, попытался его оплатить, но оплата не прошла; тот приложил ее еще, но оплата вновь была отклонена, после чего мужчина покинул помещение магазина.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена палата временного содержания, расположенная на первом этаже приемного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Вход в палату осуществляется через входную дверь, которая на момент осмотра открыта; напротив входа на противоположной стене расположен вход в подсобное помещение, оборудованный дверью, которая на момент осмотра открыта. При входе в данное помещение слева от входа вдоль стены установлен двухстворчатый шкаф, двери которого на момент осмотра открыты. В ходе осмотра участвующая К.Н. указала место в данном шкафу, где она хранила свою сумку, из которой пропал кошелек с содержимым. В ходе осмотра места происшествия также осмотрен телефон сотовой связи «TECNO SPARK 8C» с 

<

***>: 35021789601024; IMEI2: № ***, принадлежащий К.Н., в приложении «Сообщения» которого имеются сообщения с номера «900» следующего содержания: VISA 6154 16:21 покупка 405.98р PYTEROCHKA Баланс 106635.11р; VISA 6154 16:22 покупка 158р PYTEROCHKA Баланс 106477.11р; VISA 6154 **.**.** 16:40 отказ покупки 785р DOMIKC; Позвоните в банк по номеру 900 или 74955905915; а также в приложении «Сбербанк» которого имеются следующие сообщения следующего содержания: оплата товаров и услуг Пятерочка 405,98 р; оплата товаров и услуг Пятерочка 158 р; оплата товаров и услуг UNIVERSAM DOMIKI Zheleznogorsk 785 р отклонена; оплата товаров и услуг UNIVERSAM DOMIKI Zheleznogorsk 785 р отклонена; оплата товаров и услуг UNIVERSAM DOMIKI Zheleznogorsk 785 р отклонена. С места происшествия изъяты два обнаруженные следа руки, сумка К.Н., дактокарты К.Н. и Х.А. (т. 1, л.д. 134-137, 138-141);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из содержания которого следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного в 7 метрах от торцовой части *** и 50 см от бетонного ограждения ОБУЗ «Железногорская городская больница», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО3 указал место, где выкинул кошелек, похищенный им **.**.** из помещения отделения приемного покоя указанного медицинского учреждения. В ходе осмотра места происшествия похищенный кошелек обнаружен не был (т. 6, л.д. 7-8, 9);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому потерпевшая К.Н. добровольно выдала телефон марки «TECNO» модели «SPARK 8C» с 

<

***>: № ***; IMEI2: № *** (т. 6, л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Techno» модели «Spark 8С», имеющего идентификационные номера: 

<

***>: № ***; IMEI 2:№ ***, принадлежащий К.Н., в приложении «СберБанк» которого, в разделе «История операций», имеется информация о списании денежных средств с банковского счета **.**.**: в 16 час. 21 мин. RUS ZHELEZNOGORSK PYTEROCHKA на сумму 405 руб. 98 коп.; в 16 час. 22 мин. RUS ZHELEZNOGORSK PYTEROCHKA на сумму 158 руб.; а также о попытках списания денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» **.**.**: отменен UNIVERSAM DOMIKI Zheleznogorsk на сумму 785 руб.; отменен UNIVERSAM DOMIKI Zheleznogorsk на сумму 785 руб. В приложении «СберБанк» в разделе «Ревизиты счета карты» имеется информация об открытии счета кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк»по адресу: ***, и социальной банковской карты ПАО «Сбербанк» по адресу: Курская область, *** (т. 6, л.д. 45-47, 48-51); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** мобильный телефон марки «Techno» модели «Spark 8С» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6, л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, содержащий видеозапись, датированную **.**.**, на которой запечатлен момент приобретения товаров ФИО3 в торговом зале магазина, оплата за который производилась им путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты (т. 6, л.д. 169-171, 172-176); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** CD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 6, л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из содержания которого следует, что произведен осмотр, в том числе: копии журнала № *** регистрации пациентов кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ «Железногорская городская больница» за **.**.**, в котором имеются сведения об обращении в указанное медицинское учреждение С.Е. в 14 час. 35 мин.; перепечатка из электронного журнала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, в которой содержатся сведения о безналичной оплате товаров в 16 час. 16 мин. **.**.** на суммы 405 руб. 98 коп. и 158 руб.; история операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.Н., согласно которой в магазине «Пятерочка» **.**.** произведена оплата товаров на суммы 405 руб. 98 коп. и 158 руб.; сумки К.Н. с застежкой типа «молния»; CD-R диск со сведениями о счетах и картах, открытых на имя К.Н., в том числе имеются сведения об открытии счета № ***, к которому привязана банковская карта № ***, и счета № ***, к которому привязана банковская карта № ***, а также сведения о произведенных списаниях денежных средств **.**.**, в 16 час. 16 мин., со счета № *** (т. 6, л.д. 190-192); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6, л.д. 193-195, 196-215);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр следующих объектов: магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***; магазина «Домики», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** (т. 1, л.д. 250-258, 259-263);

- справкой о стоимости ИП «Г.В.» от **.**.**, согласно которой стоимость 1 грамма серебра 925 пробы в изделии на **.**.** в магазине ИП «Г.В.» составляет 350 руб. (т. 6, л.д. 26);

- справкой о стоимости ИП «Г.В.» от **.**.**, согласно которой стоимость кошелька женского из экокожи по состоянию на **.**.** составляет 600 руб. (т. 6, л.д. 28).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшей К.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного ущерба собственнику и желая причинения такого вреда, из женской сумки, находившейся в шкафу в помещении ОБУЗ «Железногорская городская больница», куда он проник путем свободного доступа, похитил кошелек стоимостью 600 руб., в котором находился крест из серебра 925 пробы весом 4 грамма стоимостью 1400 руб., денежные средства в сумме 2500 руб. (2 купюры номиналом 1000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб.), принадлежащие К.Н., спрятав похищенное имущество в рукав надетой на нем куртки, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н., после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив К.Н. имущественный ущерб на сумму 4500 руб. 

При таких данных действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту покушения на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшей К.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, пытался похитить с банковского счета № ***, открытого в Курском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.Н., и с банковского счета № ***, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ***, на имя К.Н., принадлежащие последней денежные средства в сумме 126240 руб. 28 коп., причинив, тем самым, с учетом материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, значительный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после производства им в магазине оплаты стоимости приобретенных товаров принадлежащими К.Н. денежными средствами на общую сумму 563 руб. 98 коп., далее осуществлять покупки не смог, так как К.Н. заблокировала вышеуказанные банковские карты.

При таких данных действия ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

13. **.**.**, примерно в 18 часов 00 минут, находясь во дворе ***-го микрорайона г. Железногорска Курской области, ФИО2 совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. Предполагая, что в подъезде *** г. Железногорска Курской области хранятся велосипеды, принадлежащие гражданам, проживающим в указанном доме, у ФИО2, с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипедов, принадлежащих гражданам, проживающих в *** г. Железногорска Курской области. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 примерно в 18 часов 00 минут **.**.** предложил ФИО4 совместно с ним совершить хищение велосипедов из подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, на что последний, из корыстных побуждений, согласился, и вступил с ним в преступный сговор. При этом ФИО2 и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО4 должны были прибыть к подъезду № *** *** г. Железногорска Курской области, после чего ФИО2, используя физическую силу должен был открыть входную металлическую дверь в подъезд, закрывающуюся магнитным замком, и проникнуть совместно с ФИО4 в указанный подъезд, пройдя по этажам данного дома, обнаружить велосипеды, и похитить их, воспользовавшись отсутствием собственников и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия являются тайными. 

**.**.**, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4 во исполнение своего совместного преступного умысла, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, прибыли к подъезду № *** *** г. Железногорска Курской области, где ФИО2, согласно отведенной роли, используя физическую силу, рывком руки открыл входную металлическую дверь в подъезд, закрывающуюся магнитным замком, после чего совместно с ФИО4 проник в помещение подъезда.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО2 и ФИО4 в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут **.**.**, находясь в подъезде № *** *** г. Железногорска Курской области, стали осматривать тамбуры коридоров вышеуказанного дома на различных этажах, с целью обнаружения велосипедов, оставленных жильцами, проживающими в данном доме на временное хранение, и в тамбуре коридора на 4-ом этаже обнаружили велосипед марки «Richiesto» модель «29» с закрепленным на раме детским креслом марки «Baby Goods» модель «BQ-10», с противоугонным тросом и фонарем, принадлежащими И.Е., а также велосипед марки «Bulls» модель «Zarena (XO)» с противоугонным тросом на нем, принадлежащим Я.Н., которые решили тайно похитить. 

**.**.**, в период с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, ФИО2 во исполнение преступного умысла, действуя согласованно с ФИО4, находясь на 4-ом этаже подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, согласно заранее отведенной ему роли, используя физическую силу, рывком руки, открыл входную дверь в тамбур, закрывающуюся на внутренний замок, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, он и ФИО4 незаконно проникли в помещение вышеуказанного тамбура коридора.

Находясь в тамбуре коридора на 4-ом этаже подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя согласованно с ФИО4, тайно похитил велосипед марки «Richiesto» модель «29» стоимостью 11483 руб. 51 коп. с закрепленным на нем детским креслом марки «Baby Goods» модель «BQ-10» стоимостью 3910 руб. 59 коп., с противоугонным тросом и фонарем, материальной ценности не представляющими, принадлежащими И.Е., а ФИО4, в свою очередь, находясь в тамбуре коридора на 4 этаже подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя согласованно с ФИО2, тайно похитил велосипед марки «Bulls» модель «Zarena (XO)» стоимостью 8232 руб. 84 коп. с противоугонным тросом на нем, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Я.Н., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.Е. значительный ущерб в сумме 15394 руб. 10 коп., Я.Н. - значительный ущерб в сумме 8232 руб.84 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, наименование и стоимость похищенного имущества, размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 164-175), следует, что **.**.**, в 18 часов 00 минут, он встретил своего знакомого ФИО4, с которым они стали распивать спиртное во дворах 9-го микрорайона г. Железногорска Курской области. Так как они оба нуждались в денежных средствах, он предложил ФИО4 похитить велосипеды, которые могут находиться в подъездах жилых домов, а потом продать их. 30 марта 2023 года, в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, они находились около 

<

...>. Он предложил ФИО4 обойти все подъезды указанного дома с поисках велосипедов, которые можно было бы похитить. При этом они распределили между собой роли в совершаемом преступлении, а именно: он должен был, используя физическую силу, открыть дверь в подъезд указанного дома, после чего они вместе должны были осмотреть подъезд, чтобы найти велосипеды, которые в последующем похитить и продать, а денежные средства распределить между собой и потратить на собственные нужды. В ту же ночь, около 00 час. 30 мин., они подошли к подъезду вышеуказанного дома, надев на голову капюшоны, так как знали, что на доме установлены видеокамеры. Вход в подъезд осуществлялся через металлическую дверь с домофоном, которую он с силой дернул на себя, и магнитный замок открылся. Они на лифте поднялись на 9 этаж, а затем стали спускаться вниз по лестнице в поисках велосипедов. Примерно на 7 этаже, через стекло тамбурной двери, они увидели в тамбуре квартир два велосипеда черного цвета. Тамбурная дверь была заперта на замок. Он (ФИО2) силой дернул ее за ручку, и дверь открылась, при этом издав сильный шум. Испугавшись, они сразу спустились ниже этажом, но так как в подъезд никто не вышел, они вернулись обратно. Велосипеды отличались размерами, один был больше другого, пристегнуты противоугонным тросом те не были. ФИО4 взял велосипед большего размера, а он - меньшего. Они скатили велосипеды ниже этажом и вызвали лифт, на котором вместе с велосипедами спустились на улицу, а затем, сев на велосипеды, поехали в сторону ***, где он проживает. Время было около часа ночи. Когда ФИО4 выкатывал велосипед из подъезда дома, то уронил плед с пакетом, который был при нем, и в это время с велосипеда оторвалось детское кресло и фонарь с руля, тот их поднимать не стал, а забрал свой пакет и поехал дальше. Сначала они заехали к нему домой, а потом направились домой к ФИО4, где занесли велосипеды в квартиру, оставили их на балконе, после чего распили спиртное и легли спать. Утром **.**.** домой к ФИО4 пришел их общий знакомый К.В. Они рассказали К.В., что у них есть два велосипеда, которые они хотели бы продать, при этом они не говорили, что данные велосипеды похищенные. К.В. предложил один из велосипедов сдать в ломбард, расположенный в *** г. Железногорска Курской области, после чего ФИО4 и К.В. взяли велосипед меньшего размера и ушли. Через некоторое время ФИО4 и К.В. вернулись, сказав, что продали велосипед за 3000 рублей, на которые приобрели спиртные напитки. **.**.**, в дневное время, оставшийся велосипед он забрал у ФИО4 и сдал его в ломбард «Росломбард», расположенный по адресу: г. Железногорск, ***, за 5500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, наименование и стоимость похищенного имущества, размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого **.**.** (т. 9, л.д. 65-69), следует, что **.**.**, в 18 часов, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым стал распивать спиртное во дворах домов 9-го микрорайона г. Железногорска. Так как они нуждались в денежных средствах, во время распития спиртного по предложению ФИО2 решили похитить велосипеды из подъездов жилых домов, а потом продать их. С этой целью **.**.**, в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, ФИО2 предложил обойти подъезды *** г. Железногорска Курской области, возле которого они находились. При этом они распределили между собой роли в совершаемом преступлении, а именно: ФИО2 должен был, используя физическую силу, открыть дверь в подъезд указанного дома, после чего они вместе должны были осмотреть подъезд, чтобы найти велосипеды, которые в последующем похитить и продать, а денежные средства распределить между собой и потратить на собственные нужды. Плугарь Ю. рывком руки открыл магнитный замок входной двери в подъезд № *** *** г. Железногорска, после чего на лифте они поднялись на 9-ый этаж, откуда стали спускаться по лестнице в поисках велосипедов. Примерно на 7 этаже, через стекло тамбурной двери, они увидели в тамбуре квартир два стоявших велосипеда черного цвета. Тамбурная дверь была заперта на замок. Плугарь Ю. с силой дернул дверь за ручку и она открылась. Из тамбурного помещения он взял велосипед большего размера, а Плугарь Ю. – меньшего, после чего вышли на улицу и на велосипедах поехали в сторону ***, где проживает ФИО2, а затем к нему домой. Они занесли велосипеды в квартиру, оставили их на балконе, после чего распили спиртное и уснули. Утром **.**.** к нему домой пришел знакомый К.В., которому они сказали, что намерены продать два велосипеда, при этом откуда у них два велосипеда не поясняли. К.В. предложил один из велосипедов сдать в ломбард, расположенный в *** г. Железногорска Курской области. В ломбарде по паспорту К.В. они сдали велосипед за 3000 руб., после чего вернулись домой, где продолжили употреблять спиртное, приобретенное на полученные денежные средства. Утром следующего дня он уехал в ***, а **.**.** к нему приехали сотрудники полиции, которые его задержали по данному факту. Куда делся второй похищенный велосипед с его балкона, он не знает, так как в г. Железногорске не находился.

В целом аналогичное усматривается из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого **.**.** (т. 7, л.д. 162-164), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов, в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме личного признания ФИО2 и ФИО4 своей вины, их вина в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей И.Е., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 7, л.д. 114-116) и **.**.** (т. 7, л.д. 219-221), следует, что она проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** в магазине спортивных товаров они с супругом приобрели себе в пользование велосипед марки «Richiesto» модельи «29». Рама велосипеда выполнена из металла и покрыта лакокрасочным покрытием черного, красного, белого цвета, на раме была надпись белого цвета «Richiesto». За время эксплуатации велосипед никаких повреждений не имел, находился полностью в исправном состоянии, только на раме имелись царапины от детского кресла. На раме также имелся номер рамы MKLLY0401488. Велосипед марки «Richiesto» находился в тамбурном помещении квартир № ***, № ***, № *** *** г. Железногорска Курской области и пристегнут не был. **.**.**, когда, около 21 часа, она возвращалась домой, велосипед находился на месте. Входную дверь она замкнула на защелку, никаких повреждений замок не имел. Никакого шума ночью она не слышала. **.**.**, в 08 часов, ей позвонила соседка из *** сообщила, что у них украли велосипеды, находящиеся в тамбурном помещении. Она вышла из своей квартиры в тамбурное помещение и обнаружила отсутствие своего велосипеда марки «Richiesto». Входная дверь тамбура была распахнута, защелка открыта. Соседка сообщила, что уже вызвала сотрудников полиции. **.**.** ей проступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что похищенный велосипед марки находится в ООО «Росломбард», который ее супруг выкупил за 5500 рублей. Стоимость велосипеда она оценивает в 11483 руб. 51 коп., детского кресла – в 3910 руб. 59 коп. Противоугонный трос и фонарь, который имелись на велосипеде, для нее материальной ценности не представляют. Общий ущерб, причиненный преступлением, для нее составил 15394 руб. 10 коп., что для нее является значительным, так как в марте 2023 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, и ее ежемесячный доход составлял 8396 руб. 48 коп., ее супруг работал в должности экономиста на Железногорском кирпичном заводе, и его заработная плата составляла примерно 40000 рублей; у них имеются кредитные обязательства и ипотечные обязательства на общую сумму в месяц примерно 10000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Я.Н., данных последней в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 7, л.д. 138-140), следует, что она проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** в магазине спортивных товаров она приобрела в пользование велосипед марки «Bulls Zarena (ХО)». Рама велосипеда выполнена из металла и покрыта лакокрасочным покрытием черного, серого, синего, фиолетового цвета, на раме была надпись черного цвета «ZARENA (ХО)». На нижней части рамы между кареткой и задним колесом также имелась надпись желтого цвета «Bulls». Номер рамы велосипеда SF13-XCM-DS-26-100. За время эксплуатации велосипед никаких повреждений или каких-либо царапин не имел, находился полностью в исправном состоянии. На руле велосипеда имелся противоугонный трос синего цвета. Велосипед находился в тамбурном помещении квартир № ***, № ***, № *** *** г. Железногорска Курской области. **.**.**, когда в 20 час. она возвращалась с работы, велосипед находился на месте. Входную дверь она замкнула на защелку, никаких повреждений замок не имел. Она зашла к себе в квартиру, занялась своими домашними делами и легла спать. Никакого шума ночью она не слышала. **.**.**, в 07 час. 30 мин., ей позвонила соседка из *** сообщила, что украли велосипеды. Она вышла из своей квартиры в тамбурное помещение и обнаружила пропажу своего велосипеда. Входная дверь тамбура была распахнута, защелка открыта. После этого она решила обратиться в МО МВД России «Железногорский» с заявлением о хищении принадлежащего ей велосипеда. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного велосипеда составляет 8232 руб. 84 коп. Противоугонный трос, который имелся на руле ее велосипеда, для него никакой материальной ценности не представляет. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 10000 руб. 

Из показаний свидетеля И.А., данных последним в ходе предварительного следствия **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 7, л.д. 210-212), следует, что **.**.** они с супругой приобрели велосипед «Richiesto» серийный № ***, который хранился в тамбуре коридора. **.**.**, около 18 час., когда он пришел домой с работы, велосипед находился на своем месте. **.**.**, около 07 час., он вышел на работу и обнаружил, что велосипед пропал, а дверь в тамбур открыта. Выйдя на улицу, возле входа в подвальное помещение, расположенное около подъезда № *** *** г. Железногорска, он обнаружил детское кресло, которое ранее устанавливал на вышеуказанный велосипед. Со слов дворника В.С., ему стало известно, что **.**.**, около 06 час. 05 мин., около мусорного контейнера, расположенного во дворе вышеуказанного дома, тот обнаружил данное велосипедное кресло, при этом велосипеда он не видел. Он позвонил своей супруге И.Е. и рассказал о случившемся. Обнаруженное детское кресло, он передал сотрудникам полиции.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.С., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 7, л.д. 213-215), примерно с 2020 года он работает дворником в ТСЖ «Альфа», где занимается уборкой во дворе *** г. Железногорска Курской области. **.**.**, около 06 час., он находился на своем рабочем месте – во дворе *** г. Железногорска, где около мусорного контейнера обнаружил новое детское кресло. Он подумал, что кто-то из жильцов выбросил его. Он решил его подобрать и положил около входной двери подвального помещения подъезда № *** указанного дома. Около 07 час. к нему подошел мужчина, который спросил, откуда он взял велосипедное кресло. Он пояснил, что обнаружил его около мусорного контейнера и отнес к входной двери подсобного помещения. Мужчина также интересовался, видел ли он велосипед, на что он ответил, что никакого велосипеда он не видел. Фамилию мужчины не знает, но он проживает в вышеуказанном доме. Мужчина пояснил, что данное велосипедное кресло принадлежит ему, и забрал его. 

Из показаний свидетеля С.Р., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 7, л.д. 216-218), следует, что у него есть магазин «Техно секонд», расположенный по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, который специализируется на купле-продаже товаров бывших в употреблении, в котором он также работает продавцом. **.**.** он находился на своем на своем рабочем месте, когда примерно в 11 час. 30 мин. в магазин пришли двое неизвестных ему ранее мужчин и предложили приобрети у них велосипед марки «Bulls» модель «Zarena (XO)». Он осмотрел велосипед, состояние велосипеда его устроило, и он согласился его приобрести за 3000 рублей. Мужчин такая сумма денежных средств устроила, после чего один из мужчин предоставил паспорт на имя К.В., **.**.** года рождения, серии 3821 № ***; указанные данные он записал в журнал. Он также спросил, кому принадлежит указанный велосипед, на что те ответили, что данный велосипед принадлежит им. Он передал мужчинам 3000 рублей, и те ушли. **.**.** к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что была совершена кража велосипеда «Bulls» модель «Zarena (XO)», и спросили, не приносил ли кто-либо похожий велосипед, при этом указали номер рамы - SF13-XCM-DS-26-100. Он ответил, что данный велосипед находится у него и рассказал об обстоятельствах, при которых тот у него оказался. В тот же день в ходе осмотра места происшествия в МО МВД России «Железногорский» он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный велосипед. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля С.В., данных ею в ходе предварительного следствия по делу **.**.** (т. 7, л.д. 194-197), до лета 2023 года она работала в ломбарде «Росломбард», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. В ее обязанности входила приемка товаров, их оценка и последующая продажа. **.**.** она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 11 час. в помещение ломбарда пришел мужчина с велосипедом и попросил ее оценить данный велосипед для его продажи в ломбард. Она оценила велосипед «Richiеsto» модель «29» в 5500 руб. Мужчина с данной стоимостью согласился, после чего предоставил свой паспорт на имя ФИО2, **.**.** г.*** чего ею были составлены документы, а именно договор № *** купли-продажи от **.**.**, а также квитанция № *** на скупленные ценности, согласно которой ломбард «Росломбард» приобретает указанный выше велосипед за 5500 руб. В данных документах расписалась она и ФИО2 При этом велосипед был продан без залога с правом дальнейшей продажи. **.**.** в ломбард обратился мужчина с просьбой узнать находился ли у них велосипед, который у него ранее похитили, после чего она показала велосипед «Richiеsto», купленный у ФИО2, в котором мужчина опознал свой велосипед. Данный мужчина выкупил его у нее за 5500 руб.

Из показаний свидетеля П.Т., данных последней в ходе предварительного следствия **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 7, л.д. 222-224), следует, что у нее есть сын ФИО4, с которым они совместно проживают. **.**.**, в дневное время, она вернулась домой и обнаружила на балконе велосипед черного цвета, который ранее не видела. Сына в этот момент дома не было и спросить, откуда указанный велосипед, у нее возможности не имелось. В дневное время пришел друг ее сына по имени Юрий, полных анкетных данных его она не знает, пояснил, что оставил свой велосипед у них на балконе и попросил забрать его. Она ему поверила и разрешила забрать указанный велосипед, после чего Юрий ушел. В последующем она уже узнала от сотрудников полиции, что данный велосипед был похищен ее сыном и Юрием. 

Как следует из показаний свидетеля К.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу **.**.** и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 7, л.д. 226-228), **.**.**, примерно в 11 час., по приглашению своего знакомого ФИО2 он прибыл в квартиру ФИО4, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где втроем они начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Плугарь Ю. сказал, что у них есть два велосипеда, которые необходимо продать, так как им нужны денежные средства, при этом те не поясняли, откуда у них данные велосипеды, а он не спрашивал, так как ему это было не интересно. Он предложил продать один из велосипедов в ломбард, который расположен по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Плугарь Ю. и ФИО4 согласились, после чего ФИО4 взял один из велосипедов, насколько он помнит, данный велосипед был фирмы «Bulls», и вместе с ним направился в магазин «Техно секонд», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО4 продал велосипед за 3000 руб., но так как паспорта у него при себе не было, в журнал были записаны данные его (К.В.) паспорта. Затем они вернулись домой к ФИО4, где все это время находился Плугарь Ю., и продолжили распивать спиртные напитки, которые ФИО4 приобрел на 3000 руб., вырученные за продажу велосипеда. Примерно в 23 часа **.**.** он ушел к себе домой, а ФИО4 и Плугарь Ю. еще оставались. О том, что проданный по его паспорту велосипед похищен, он узнал только от сотрудников полиции. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из содержания которого усматривается, что произведен осмотр подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, вход в который оборудован дверью с кодовым замком (домофоном). В подъезде, напротив лестничного марша над дверью, установлена камера видеонаблюдения. На четвертом этаже в подъезде, слева от выхода, расположена тамбурная дверь, двухстворчатая, оборудованная внутренним накладным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. В верхней части дверь запирается изнутри на шпингалет, который поврежден, а именно отломлено его крепление к двери. С места происшествия изъяты: два следа руки, обнаруженные на поверхности двери, след обуви, обнаруженный на поверхности пола тамбура, а также детское сиденье от велосипеда, выданное участвующим в осмотре И.А., обнаруженное им на улице, товарный чек на велосипед от **.**.**, паспорт на велосипед «Richitsto» (т. 7, л.д. 16-19, 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № *** МО МВД РФ «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***, присутствующий И.А. выдал велосипед «Richitsto» номер рамы MKLLY0А01488, который был им выкуплен из ООО «Росломбард» по адресу: г. Железногорск, *** (т. 7, л.д. 44-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: велосипед марки «Richiеsto» модель «29», товарный чек на ведосипед «Richiеsto» модель «29»,паспорт велосипеда «Richiеsto» модель «29» (т. 7, л.д. 122, 123-127); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанные предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 128);

- протокол осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: велокресло марки «Baby Goods» модель «BQ-10», товарный чек № *** от **.**.** на велокресло марки «Baby Goods» модель «BQ-10» (т. 7, л.д. 198-199, 200-201); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** велокресло и товарный чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л.д. 202-204, 205);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** велосипеда марки «Richiеsto» модель «29» с учетом его состояния составляет 11483 руб. 51 коп. (т. 7 л.д. 101-105);

- протоколом выемки от **.**.**, из содержания которого следует, что потерпевшая И.Е. в служебном кабинете № *** СО МО МВД России «Железногорский» добровольно выдала товарный чек № *** от **.**.** с указанием стоимости велокресла детского BQ-10 (быстросъемного крепления за подседельную трубу рамы (т. 7 л.д. 132-133, 134);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость велокресла марки «Baby Goods» модель «BQ-10» с учетом его состояния и при условии работоспособности составляет 3910 руб. 59 коп. (т. 7, л.д. 173-176);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет № *** МО МВД РФ «Железногорский» по адресу: 

<

...> ***. Присутствующий в ходе проведения следственного действия С.Р. выдал велосипед марки «Bulls» модель «Zarena (XO)» номер рамы АА 31136773, который был сдан в мастерскую – скупку ИП «С.Р.», расположенную по адресу: г. Железногорск, *** (т. 7, л.д. 49-50, 51);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен велосипед марки «Bulls» модель «Zarena XO» с рамой черного, синего, серого, фиолетового цветов (т. 7, л.д. 145, 146-147); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 148);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от **.**.**, согласно выводам которой фактическая стоимость на **.**.** велосипеда марки «Bulls» модель « Zarena (XO)» с учетом его состояния составляет 8232 руб. 84 коп. (т. 7, л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены следующие документы, представленные ИП «С.А.»: копия договора купли-продажи № *** от **.**.**, согласно которому **.**.** ФИО2 продал ИП С.А. бывший в употреблении велосипед «Richitsto» стоимостью 5500 руб.; копия квитанции на скупленные ценности № *** серии АА от **.**.** на сумму 5500 руб. (т. 7, л.д. 186-188, 189); на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.** вышеуказанный велосипед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 7, л.д. 190-193).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой и суд кладет их в основу приговора. 

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Стороной защиты не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям как ФИО2, так и ФИО4 по данному преступлению, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО4, во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, из тамбурного помещения коридора на 4-ом этаже подъезда № *** *** г. Железногорска Курской области, куда проникли незаконно, так как ФИО2, согласно отведенной ему роли, используя физическую силу, рывком руки, открыл входную дверь в тамбур, закрывающуюся на внутренний замок, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желая этого, тайно похитили велосипед марки «Richiesto» модель «29» стоимостью 11483 руб. 51 коп. с закрепленным на нем детским креслом марки «Baby Goods» модель «BQ-10» стоимостью 3910 руб. 59 коп., с противоугонным тросом и фонарем, материальной ценности не представляющими, принадлежащими И.Е., и велосипед марки «Bulls» модель «Zarena (XO)» стоимостью 8232 руб. 84 коп. с противоугонным тросом на нем, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Я.Н., после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.Е. значительный ущерб в сумме 15394 руб. 10 коп., Я.Н. - значительный ущерб в сумме 8232 руб. 84 коп.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, принимая во внимание, что тамбурное помещение коридора, расположенное в подъезде жилого дома, оборудованное запорным устройством, использовалось потерпевшими для хранения ими материальных ценностей, в том числе велосипедов.

Также подтверждается и установлено приведенными выше доказательствами, что ФИО2 и ФИО4 с целью совершения хищения чужого имущества проникли в тамбурное помещение коридора, расположенное в подъезде жилого дома, без разрешения потерпевших, действуя незаконно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества каждого из потерпевших и их материального состояния.

При таких данных суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО4 по данному преступлению по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания комиссии) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. 

<

данные изъяты> (т. 9, л.д. 39-46).

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), ФИО3 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 240-243).

Ставить под сомнение данные заключения у суда оснований не имеется. 

Поведение подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде было адекватно обстановке. У суда не возникло сомнений в их вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от **.**.** № ***-О-О, болезненное состояние психики, не исключающее вменяемости, не относится ни к смягчающим, ни к отягчающим наказание обстоятельствам; оно учитывается судом при назначении наказания и может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (в применении которых подсудимые ФИО2 и ФИО3 не нуждаются).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При этом при назначении наказания подсудимому ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ; поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление, ему должно быть назначено наказание, не превышающее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующей статьи.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, раскаивается в содеянном, оформил явки с повинной по эпизодам совершенных им преступлений в отношении имущества потерпевших К.И., Ш.И., Д.Р. (т. 4, л.д. 39-41; т. 5, л.д. 26-28, 117-119); до возбуждения в отношении него уголовных дел в объяснениях от **.**.**, от **.**.** (т. 1, л.д. 196-200; т. 3, л.д. 21-22, 23; т. 7, л.д. 34-35, 37-39), сообщил о своей причастности к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших Ч.С,, С.В., Н.П., И.Е. и Я.Н. в отсутствии у сотрудников полиции достоверной информации о совершении ФИО2 указанных преступлений, что суд расценивает как явки с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, каждый раз сообщая органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе: об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Н.П., сообщив время, место и способ его совершения, способ доступа к банковскому счету потерпевшего, места использования банковской карты потерпевшего, указав на совершение преступления совместно с иным лицом, сообщив его данные, а также о роли каждого в совершении преступления; об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Ч.С,, сообщив время, место, способ его совершения и доступа к банковскому счету потерпевшего, места использования банковской карты потерпевшего, указав на совершение преступления совместно с ФИО3, сообщив о роли каждого в совершении преступления; об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего С.В., сообщив время, место, способ его совершения и доступа к банковскому счету потерпевшего, места использования банковской карты потерпевшего, указав на совершение преступления совместно с ФИО3, сообщив о роли каждого в совершении преступления, способе распоряжения похищенные денежными средствами с банковского счета, в ходе осмотра места происшествия выдав имущество, приобретенное на похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшего; об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Р.Л., сообщив время, место и способ его совершения, указав место нахождения похищенного им телефона сотовой связи, принадлежащего Р.Л., который впоследствии был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему; об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего К.И., сообщив время, место, способы их совершения, способ доступа к банковскому счету потерпевшего, места использования банковской карты потерпевшего, указав место нахождения похищенного им телефона сотовой связи, принадлежащего К.И., который впоследствии был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшему; об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшей Ш.И., сообщив время, место, способ его совершения, проникновения в жилое помещение, распоряжения похищенным имуществом, подтвердив данную информацию в ходе осмотра места происшествия; об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Д.Р., сообщив время, место, способ его совершения и распоряжения похищенным имуществом; об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевших И.Е. и Я.Н., сообщив время, место, способ его совершения совместно с ФИО4, способ проникновения в иное хранилище, сообщив о своей роли в совершении преступления, указав место нахождения похищенного велосипеда, принадлежащего И.Е., который впоследствии был обнаружен и возвращен потерпевшей; ущерб, причиненный преступлениями, возмещен частично потерпевшему К.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на сумму 4692 руб. 33 коп., потерпевшей Ч.Е. на сумму 8167 руб. 57 коп., а также полностью потерпевшему С.В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и потерпевшим Р.Л., И.Е., Я.Н. путем возврата потерпевшим похищенного имущества; принес извинения потерпевшему Н.П., которые последним приняты; имел намерение принять участие в Специальной военной операции, однако контракт с ним не был заключен, в виду наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по контракту (т. 13, л.д. 136, 137), что суд, наряду с состоянием его здоровья (т. 3, л.д. 180-182; т. 10, л.д. 30, 31, 33-37, 40; л.д. т. 12, л.д. 118), 

<

данные изъяты>, установленной в период с **.**.** по **.**.** (т. 10, л.д. 39; т. 13, л.д. 77), а также возраста его матери, являющейся пенсионером по старости (**.**.** года рождения), учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений; применительно к п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Н.П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.И.), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) и не отрицавшего в судебном заседании, что на момент совершения вышеуказанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения им преступлений, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данных преступлений, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по каждому из вышеуказанных совершенных им преступлений, совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям в отношении имущества потерпевшего Ч.С,, С.В., Р.Л., Ш.И., а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего К.И., совершение им инкриминируемых ему деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на совершение им вышеуказанных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 10, л.д. 42, 56); привлекался к административной ответственности (т. 10, л.д. 46-50); по месту регистрации в д. *** Курской области не проживает, жалоб в отношении него от жителей деревни не поступало, что следует из характеристики Главы Студенокского сельсовета (т. 10, л.д. 45); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется неудовлетворительно (т. 10, л.д. 52); состоит под административным надзором; 

<

данные изъяты> (т. 12, л.д. 118); состоит в браке (т. 10, л.д. 38); имеет постоянное место жительства, проживает с матерью; постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО2 совершил пять тяжких преступлений и четыре преступления средней тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Н.П.), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.И.), по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отягчающего наказание обстоятельства по иным инкриминируемым ему деяниям, отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую; нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций статей.

Правовых оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ; вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность виновного, в целях его исправления, полагает целесообразным назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанных статей, в виде ограничения свободы.

При этом суд считает правильным установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевших Н.П., Ч.С,, С.В., относящиеся к категории тяжких преступлений, совершены ФИО2 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ: к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору следует присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу был задержан **.**.**; **.**.** Железногорским городским судом ст. следователю СО МО МВД России «Железногорский» отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по настоящему делу был задержан **.**.**; **.**.** Промышленным районным судом *** ст. следователю отдела № *** СУ УМВД России по *** отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу; избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1УПК РФ, по **.**.**; постановлением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует засчитать в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с **.**.** по **.**.** из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в виде ограничения свободы - со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, раскаивается в содеянном, до возбуждения в отношении него уголовных дел в объяснениях от **.**.**, от **.**.** (т. 1, л.д. 203-205; т. 6, л.д. 149-150), сообщил о своей причастности к совершению преступлений в отношении имущества потерпевших Ч.С,, С.В., К.Н. в отсутствии у сотрудников полиции достоверной информации о совершении ФИО3 указанных преступлений, что суд расценивает как явки с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, каждый раз сообщая органам предварительного расследования ранее не известную им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в том числе: об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Ч.С,, сообщив время, место, способ его совершения и доступа к банковскому счету потерпевшего, места использования банковской карты потерпевшего, указав на совершение преступления совместно с ФИО2, сообщив о роли каждого в совершении преступления; об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества потерпевшего С.В., сообщив время, место, способ его совершения и доступа к банковскому счету потерпевшего, места использования банковской карты потерпевшего, указав на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении С.В., совместно с ФИО2, сообщив о роли каждого в совершении преступления, способе распоряжения похищенные денежными средствами с банковского счета, в ходе осмотра места происшествия выдав имущество, приобретенное на похищенные денежные средства с банковского счета потерпевшего; об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Ч.Е., сообщив время, место и способ его совершения, указав место нахождения похищенного им телефона сотовой связи, принадлежащего последней, который впоследствии был обнаружен, изъят и возвращен ей; об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества потерпевшей К.Н., сообщив время, место, способы их совершения, способ доступа к банковскому счету потерпевшей, места использования банковской карты; принес извинения потерпевшей К.Н., которые последней приняты; имеет малолетнего ребенка (**.**.** года рождения), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений; применительно к п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО3 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С.В.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности подсудимого, который обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), и не отрицавшего в судебном заседании, что на момент совершения вышеуказанных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянение повлияло на поведение ФИО3 в момент совершения им преступлений, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данных преступлений, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание по каждому из вышеуказанных совершенных им преступлений, совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 по преступлениям в отношении имущества потерпевшего Ч.С,, К.Н., а также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего С.В., совершение им инкриминируемых ему деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на совершение им вышеуказанных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 10, л.д. 137); до совершения настоящих преступлений к административной ответственности не привлекался (т. 13, л.д. 173-176); по прежнему месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение в быту и нарушение общественного порядка (т. 10, л.д. 133), в то же время по месту жительства по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имел удовлетворительную характеристику УУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (т. 10, л.д. 139); по месту регистрации не проживает (т. 10, л.д. 140, 141); состоит под административным надзором; состоит в браке (т. 10, л.д. 132); имеет постоянное место жительства, проживает один; постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО3 совершил четыре тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести. В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С.В.), по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства по иным инкриминируемым ему преступлениям тяжким и средней тяжести, отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений тяжких и средней тяжести на менее тяжкую; нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений. 

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества – ему необходимо назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций статей.

Правовых оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штрафа, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ; вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личность виновного, в целях его исправления, полагает целесообразным назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией вышеуказанных статей, в виде ограничения свободы.

При этом суд считает правильным установить ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Окончательное наказание ФИО3 надлежит назначить по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 по настоящему делу был задержан **.**.**; **.**.**, в порядке ст. 108 УПК РФ, Железногорским городским судом Курской области ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Ленинского районного суда *** от **.**.** мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. Апелляционным постановлением Курского областного суда от **.**.** отменено постановление Ленинского районного суда *** от **.**.** об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу; ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы, но и, главным образом, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения к исполнению приговора.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в судебном заседании не установлено.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с **.**.** по **.**.** следует засчитать из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в виде ограничения свободы - со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, до возбуждения в отношении него уголовного дела в объяснениях от **.**.** (т. 7, л.д. 71-72, 74-75), сообщил о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, в отсутствии у сотрудников полиции достоверной информации о совершении ФИО4 указанного преступления, что суд расценивает как явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив органам предварительного расследования ранее не известную им информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно указав на совершение преступления совместно с ФИО2, роли каждого из них в совершении преступления, способа проникновения в иное хранилище и распоряжения похищенным имуществом, указал на лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания, подтвердив причастность ФИО4 к совершенному преступлению; ущерб, причиненный преступлением И.Е. и Я.Н. возмещен путем возврата похищенного имущества; имеет малолетнего ребенка (**.**.** года рождения); мать подсудимого является пенсионером по старости, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

В действиях ФИО4 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства полагает возможным не признавать, поскольку ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает; в судебном заседании установлено, что мотивом к совершению преступления явилась корысть, желание личного обогащения ФИО4; а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 9, л.д. 88); привлекался к административной ответственности (т. 9, л.д. 89); характеризуется удовлетворительно по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский», жалоб в отношении него от соседей не поступало (т. 9, л.д. 86); проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; постоянного источника дохода не имеет. 

Подсудимый ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести. 

В связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую; нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и считает правильным назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО4 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по совершенному им преступлению не имеется.

Вместе с тем, в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, принимая во внимание степень его раскаяния, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного, учитывая, что ФИО4 не является инвалидом, не имеет противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом из заработной платы осужденного надлежит производить удержания в размере 15% в доход государства.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и способствовать исправлению осужденного, и это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 и 60 УК РФ. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает правильным не применять подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ, должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 не задерживался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) Н.П., Ч.С,, С.В., К.И., Ш.И., Ч.Е., К.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Н.П. о возмещении ущерба в сумме 2787 руб. 03 коп., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении вышеуказанным преступлением потерпевшему Н.П. материального ущерба на данную сумму, с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2; с ФИО2 в пользу Н.П. надлежит взыскать 2787 руб. 03 коп.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ч.С, о возмещении ущерба в сумме 4376 руб., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО2 и ФИО3 в причинении вышеуказанным преступлением потерпевшему Ч.С, материального ущерба на данную сумму, с учетом признания иска подсудимыми (гражданскими ответчиками) ФИО2 и ФИО3; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Ч.С, надлежит взыскать 4376 руб. 

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) С.В. о возмещении ущерба в сумме 7994 руб., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО2 и ФИО3 в причинении вышеуказанным преступлением потерпевшему С.В. материального ущерба на данную сумму, с учетом признания иска подсудимыми (гражданскими ответчиками) ФИО2 и ФИО3; с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу С.В. надлежит взыскать 7994 руб. 

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) К.И. о возмещении ущерба в сумме 4365 руб., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении вышеуказанными преступлениями потерпевшему К.И. материального ущерба на данную сумму (9057 руб. 33 коп. (5192 руб. 33 коп. + 3865 руб.) (размер причиненного преступлениями К.И. ущерба) – 4692 руб. 33 коп. (размер частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества) = 4365 руб.), с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2; с ФИО2 в пользу К.И. надлежит взыскать 4365 руб. 

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Ш.И. о возмещении ущерба в сумме 3000 руб., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении вышеуказанным преступлением потерпевшей Ш.И. материального ущерба на данную сумму, с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО11 надлежит взыскать 3000 руб. 

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Ч.Е. о возмещении ущерба в сумме 5100 руб., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО3 в причинении вышеуказанным преступлением потерпевшей Ч.Е. материального ущерба на данную сумму (13267 руб. 57 коп. (размер причиненного преступлением Ч.Е. ущерба) – 8167 руб. 57 коп. (размер частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного имущества) = 5100 руб.), с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО3; с ФИО3 в пользу Ч.Е. надлежит взыскать 5100 руб.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) К.Н. о возмещении ущерба в сумме 5063 руб. 98 коп., причиненного преступлениями, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлена вина ФИО3 в причинении вышеуказанными преступлениями потерпевшей К.Н. материального ущерба на данную сумму (4500 руб. + 563 руб. 98 коп. = 5063 руб. 98 коп), с учетом признания иска подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО3; с ФИО3 в пользу К.Н. надлежит взыскать 5063 руб. 98 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, справку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, справку по счетам, оформленных на имя Ч.С,; выписку по счету № ***, открытому на имя С.В., сведения по банковским счетам и банковским картам, открытым на имя С.В., ответ из ПАО «ВТБ» о направлении сведений, выписку по банковской карте ПАО «ВТБ» № *** на имя С.В.; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами за период с **.**.** по **.**.**, поступившие из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком»; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.И., сведения по банковским картам и банковским счетам, оформленным на имя К.И., выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.И., детализацию по мобильному телефону с imei1: 86472505798284, imei2: 86472505798285; два CD – R диска с записями камер видеонаблюдения; CD-R диск со сведениями о счетах и картах, открытых на имя К.Н., копию журнала № *** регистрации пациентов кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ «Железногорская городская больница», перепечатку из электронного журнала магазина «Пятерочка», историю операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.Н.; копию договора купли-продажи № *** от **.**.**, копию квитанции на скупленные ценности № *** от **.**.**, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», товарный чек от **.**.**, упаковочный короб от данного мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, хранящиеся у С.В., - оставить по принадлежности С.В.; спортивные кроссовки «SUBA», механические наручные часы «GAQUO», спортивные кроссовки «SHI SHANG JING FING», спортивный костюм «Russia», механические наручные часы «PERFECT», хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Курской области, - уничтожить; мобильный телефон «Realmi C25s» модели «RMX3195», товарный чек от **.**.**, упаковочный короб от мобильного телефона, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, хранящиеся у Ч.Е., - оставить по принадлежности Ч.Е.; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22 (SM-A225F/DSN)», кассовый чек от **.**.**, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, хранящиеся у Р.Л., - оставить по принадлежности Р.Л.; упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» и кассовый чек от **.**.**, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», хранящиеся у потерпевшего К.И., - оставить по принадлежности К.И.; мобильный телефон «Techno» модели «Spark 8C», хранящийся у потерпевшей К.Н., - оставить по принадлежности К.Н.; женскую сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Курской области, - передать по принадлежности К.Н.; велосипед марки «Bulls» модель «Zarena (XO)», хранящийся у потерпевшей Я.Н., - оставить по принадлежности Я.Н.; велосипед марки «Richiеsto» модель «29», товарный чек на вышеуказанный велосипед и паспорт к нему, велокресло марки «Baby Goods» модель «BQ-10», товарный чек № *** от **.**.**, хранящиеся у потерпевшей И.Е., - оставить по принадлежности И.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Н.П.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Ч.С,) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего С.В. на сумму 7994 руб.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.И. на сумму 5192 руб. 33 коп.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего К.И. на сумму 3865 руб.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Д.Р.) - в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев; 

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично в размере 2 (двух) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в виде ограничения свободы - со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитать в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с **.**.** по **.**.** из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Ч.С,) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.В. на сумму 7994 руб.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.В. на сумму 8920 руб. 28 коп.) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев; установить ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; установить ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в виде ограничения свободы - со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время его нахождения под домашним арестом с **.**.** по **.**.** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 15% (пятнадцати процентов) в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Осужденному ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск Н.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2787 (Две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 03 коп.

Гражданский иск Ч.С, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Ч.С, в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4376 (Четыре тысячи триста семьдесят шесть) руб. 

Гражданский иск С.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу С.В. в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7994 (Семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 

Гражданский иск К.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 4365 (Четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 

Гражданский иск Ш.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 

Гражданский иск Ч.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ч.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5100 (Пять тысяч сто) руб. 

Гражданский иск К.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 5063 (Пять тысяч шестьдесят три) руб. 98 коп.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, справку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, справку по счетам, оформленных на имя Ч.С,; выписку по счету № ***, открытому на имя С.В., сведения по банковским счетам и банковским картам, открытым на имя С.В., ответ из ПАО «ВТБ» о направлении сведений, выписку по банковской карте ПАО «ВТБ» № *** на имя С.В.; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами за период с **.**.** по **.**.**, поступившие из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком»; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.И., сведения по банковским картам и банковским счетам, оформленным на имя К.И., выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.И., детализацию по мобильному телефону с imei1: 86472505798284, imei2: 86472505798285; два CD - R диска с записями камер видеонаблюдения; CD-R диск со сведениями о счетах и картах, открытых на имя К.Н., копию журнала № *** регистрации пациентов кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОБУЗ «Железногорская городская больница», перепечатку из электронного журнала магазина «Пятерочка», историю операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № ***, открытой на имя К.Н.; копию договора купли-продажи № *** от **.**.**, копию квитанции на скупленные ценности № *** от **.**.**, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», товарный чек от **.**.**, упаковочный короб от данного мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, хранящиеся у С.В., - оставить С.В.; спортивные кроссовки «SUBA», механические наручные часы «GAQUO», спортивные кроссовки «SHI SHANG JING FING», спортивный костюм «Russia», механические наручные часы «PERFECT», хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по Курской области, - уничтожить; мобильный телефон «Realmi C25s» модели «RMX3195», товарный чек от **.**.**, упаковочный короб от мобильного телефона, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, хранящиеся у Ч.Е., - оставить Ч.Е.; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22 (SM-A225F/DSN)», кассовый чек от **.**.**, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, хранящиеся у Р.Л., - оставить Р.Л.; упаковочный короб от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9» и кассовый чек от **.**.**, мобильный телефон «Xiaomi» модели «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», хранящиеся у потерпевшего К.И., - оставить К.И.; мобильный телефон «Techno» модели «Spark 8C», хранящийся у потерпевшей К.Н., - оставить К.Н.; женскую сумку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по Курской области, - передать по принадлежности К.Н.; велосипед марки «Bulls» модель «Zarena (XO)», хранящийся у потерпевшей Я.Н., - оставить Я.Н.; велосипед марки «Richiеsto» модель «29», товарный чек на вышеуказанный велосипед и паспорт к нему, велокресло марки «Baby Goods» модель «BQ-10», товарный чек № *** от **.**.**, хранящиеся у потерпевшей И.Е., - оставить И.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок - со дня вручения им копий настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева