№ 24RS0056-01-2019-007091-41

Дело № 2-1095/2020 (2-7113/2019;) ~ М-5331/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве № 250 от 31.07.2018, акта приема-передачи от 20.06.2019 он является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 111 572 руб. 20.08.2019 ответчику была направлена претензия, которая им получена 22.08.2019. По истечении установленного законом срока претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и с учетом уточнения требований от 08.04.2020, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 122 160 руб. в счет устранения недостатков, неустойку по день вынесения решения суда – 122 160 руб., неустойку с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юриста – 15 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по направлению претензии – 180,14 руб., штраф 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "УСК "СИБИРЯК" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 31.07.2018 ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключили договор № 250 участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> (строительный адрес), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 36,03 кв.м.

Акт передачи указанной квартиры подписан сторонами 20.06.2019. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента ее передачи участнику долевого строительства. 

Со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» заключению № Э-18-2019 в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 111 572 руб. 

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 20 000руб., почтовые расходы 180,14 руб. и были оплачены в полном размере истцом.

22.08.2019 ответчиком получена претензия о выплате стоимости строительных недостатков с приложением копии заключения. Ответом от 30.08.2019, полученным истцом 13.11.2019, застройщик предложил устранить недостатки своими силами за свой счет, указано на несоответствие экспертизы СТП 2.001-2010 и проектной документации, а также о готовности перечислить 50 970 рублей в порядке досудебного урегулирования спора в случае отказа от ремонта.

Согласно составленным по определению суда о назначении экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключениям № 31, № 34 от 23.01.2020 в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость работ по их устранению с учетом договора участия в долевом строительстве от 31.07.2018 № 250, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных норм и правил составляет 122 160 руб., с учетом СТП 2.001-2010, оговоренных условиями заключенного договора участия в долевом строительстве.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки, эксперты привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании учитывалась не только обязательные нормы и правила, но и проектная документация и стандарты застройщика, результаты экспертизы сторонами не оспариваются. 

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что такие требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 122 160 руб. в счет стоимости устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик согласен со стоимостью определенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», считает ее обоснованной. В связи с этим ответчиком произведена оплата суммы обязательства на депозит Судебного департамента, о чем свидетельствует платежное поручение №1390 от 19.03.2020. На основании вышеизложенного, суд полагает, что решение в данной части ответчиком исполнено 19.03.2020.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Учитывая, что претензия о возмещении расходов по устранению недостатков была оставлена ответчиком без исполнения, истцом заявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период со 02.09.2019 по дату вынесения решения суда, которую просит взыскать в размере основного требования 122 160 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным, поскольку расчет неустойки следует производить, руководствуясь п. 1 ст. 23 указанного закона, в связи с чем, неустойка за период с 02.09.2019 по дату вынесения решения суда, т.е. 27.05.2020 (239 дн.) составит 291 962,40 руб. (122 160 руб.*1%*239дн.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, в том числе, связанного с эксплуатацией объекта недвижимости, а также удовлетворение требований истца по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до 8000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 65 580 руб. ((122 160+8000+1000) х 50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскана неустойка, и по этой причине подлежащий дополнительной уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд полагает необходимым снизить возможную для взыскания сумму судебных расходов по оплате досудебной экспертизы до 12 000 руб., соответствующую стоимости обычно уплачиваемой за данный вид услуг, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседания, составление искового заявления и претензии, также сниженные судом до 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, выполненного объема работы представителем, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 180,14 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УСК "СИБИРЯК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ФИО1 122 160 рублей в счет устранения недостатков, решение в данной части считать исполненным 19.03.2020. 

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить внесенные ООО "УСК "СИБИРЯК" денежные средства в сумме 122 160 руб. согласно платежному поручению № 1390 от 19.03.2020 ФИО1 на предоставленные им реквизиты.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в пользу ФИО1: 

8000 рублей неустойки;

1000 рублей компенсации морального вреда; 

10 000 рублей штрафа;

10 000 рублей расходы на представителя;

12 000 рублей расходы на проведение экспертизы;

1500 рублей расходы на оформление доверенности;

180,14 рублей почтовые расходы.

Взыскать с ООО "УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.