ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2018 по иску ФИО3 ча к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого истец передал в собственность ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 983 000 рублей, сумму займа ответчик получил в полном объеме в качестве срочного займа и обязался вернуть долг в срок до ****год. Со своей стороны обязанность по передаче денежных средств истец выполнил, что подтверждается распиской ответчика, но денежную сумму ответчик так и не вернул. Кроме того, с ответчика помимо суммы займа в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, всего на дату подачи искового заявления в размере 210 299,75 рублей. С ****год расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7. Сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 231 365,43 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 983 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 231 365,43 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства – уплаты ответчиком в пользу истца суммы долга в размере 983 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 299,75 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства – уплаты ответчиком в пользу истца суммы долга в размере 983 000 рублей, судебные расходы отнести на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы, которая может быть подтверждена распиской заемщика.

По правилам статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ****год буквально следует, что ФИО2 обязуется вернуть долг до ****год в размере 983 000 рублей, деньги получил полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО3 и ФИО2 в отношении указанной в расписке суммы с обязательствами ее возврата. Текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком ФИО2 указанной в расписке денежной суммы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа от ****год между ФИО3 и ФИО2 заключен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что возврат суммы долга по договору займа от ****год в размере 983 000 рублей в установленные договором сроки ответчиком не осуществлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ФИО2 к заключению договора займа и поэтому суд исходит из того, что ФИО2, вступая в договорные отношения с Фадеевыми Ф.Ф., сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором займа прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ФИО2, вступив в договорные отношения с ФИО3, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности, и не вправе отказаться от их исполнения.

Судом установлено, что возврат суммы долга по договору займа в установленный срок ответчиком не осуществлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, по общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные внедоговорные проценты в силу разъяснений данных в абз. 2 п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку уплаты, в том числе заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ****год договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ****год, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В период с ****год по ****год размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»).

С ****год размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2017 года № 6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, разъяснено, что ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ****год по ****год включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ****год, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 231 365,43 рублей по день фактического исполнения обязательства – уплаты ответчиком в пользу истца суммы долга в размере 983 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 299,75 рублей по день фактического исполнения обязательства – уплаты ответчиком в пользу истца суммы долга в размере 983 000 рублей, судебные расходы отнести на ответчика.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств суду не представил, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства по договору займа не возвращены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ****год в размере 983 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 231 365,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 299,75 рублей.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ****год в размере 983 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 231 365,43 рублей до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 299,75 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья И.В. Зайцева