Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-1055/2025 (№ 22-13/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

судей Конышевой Я.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника – адвоката Алейниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой ФИО2 и адвоката Алейниковой Р.С., апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. на приговор Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> несудимая,

признана виновной и осуждена по:

-ч.3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях на срок 3 года;

-ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 850 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей в период с 24 мая 2024 года по 25 мая 2024 года смягчено наказание в виде штрафа до 800 000 рублей и предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 года, с первой выплатой 30 000 рублей, а после по 22 000 рублей ежемесячно.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, имуществу на который наложен арест и иску.

Дебриян признана виновной и осуждена за то, что она, являясь должностным лицом через посредника получила взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда такие действия входили в её служебные обязанности и она могла в силу своего должностного положения способствовать совершению этих действий и за незаконные действия, а также за хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённая вину не признала.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Алейникова и осуждённая Дебриян, а также в дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Дебриян выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

В обоснование жалобы, отмечают, что обвинение необоснованно, доказательства причастности Дебриян к преступлениям отсутствуют, оценка доводам защиты не дана, ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о вызове в суд и допроса следователя ФИО1 не удовлетворены.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном при оказании психологического давления со стороны председательствующего в ходе допроса свидетелей ФИО1 и ФИО3 с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Считают, что приговор основан на предположениях и фактах добытых правоохранительными органами незаконным способом, противоречия в показаниях свидетелей не устранены.

Суд не дал достоверной оценки показаниям ФИО1 заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, который неоднократно менял свои показания и намеренно вводил суд в заблуждение при даче показаний в сентябре и октябре 2025 года, а в суде его допрос проходил в форме, исключающей возможность дать правдивые показания.

Полагают, что явки с повинной ФИО4 и ФИО3, не соответствуют требованиям ч.1 ст. 142 УПК РФ по причине отсутствия добровольности, получены исключительно в связи с наличием угроз, давления и спустя 3-4 лет после совершения преступления. Считают недопустимыми доказательствами по делу явки с повинной, протоколы допроса свидетелей ФИО1 ФИО4 и ФИО3 а также изъятые в рамках ОРМ предметы, которые надлежащим образом не оформлены и имеют признаки фальсификации.

В нарушение презумпции невиновности следствием не рассмотрена версия стороны защиты о переводе Дебриян 50 000 рублей художнику за оформление стен школы, судом не установлен факт договоренности между ФИО3 и Дебриян или ФИО1 и Дебриян о лояльности, покровительстве и помощи в заключении договоров в дальнейшем со стороны Дебриян, не установлено, что действия Дебриян носили умышленный характер и совершены ею из корыстной заинтересованности. Ссылаясь на протоколы допроса Дебриян в ходе предварительного следствия, отрицавшей получение взятки и невозможность контролировать явку на работу ФИО5, в связи с отсутствием её на территории Камчатского края считают, что право подсудимой на защиту нарушено, версия стороны защиты в этой части также не проверена.

Утверждают, что из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 следует, что ФИО1 получил он них денежные средства в качестве взятки для себя, за действия которые входили в его должностные обязанности, при этом никто из свидетелей не говорил, что деньги предназначались Дебриян с которой они знакомы не были.

Следствием и судом не установлены значимые обстоятельства дела, время, место, а также мотив, побудивших Дебриян к совершению преступления, не осмотрены доказательства о движении денежных средств по счетам ФИО5 и ФИО1 на предмет перевода ФИО1 денежных средств, полученных в качестве зарплаты ФИО5

Считают, что следствием нарушен п.6 ст. 220 УК РФ связи с подписанием обвинительного заключения за пределами срока следствия, а решение о выделении уголовного дела в отношении Дебриян незаконно и противоречит положениям ст. 155 УПК РФ.

Суд в нарушение положений ст. 240 УПК РФ постановил приговор на основании неизученных вещественных доказательств (их копий), выделенных на основании постановления следователя из уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не установил источник происхождения информации, зафиксированной в т.1 на л.д.80-81, а в приговоре принял решение по вещественным доказательствам, которые по уголовному делу отсутствуют.

Вывод суда о подписи Дебриян в Приказе №-ш от 29 октября 2020 года об установлении стимулирующей надбавки до уровня МРОТ работникам школы, опровергается заключением эксперта № от 30 апреля 2025 года, согласно которому подпись сделана не осуждённой.

По мнению зашиты ФИО1 занимавший должность заместителя директора школы и которому была передана взятка от ИП ФИО6 и является конечным получателем денежных средств как руководитель школы.

Обращают внимание на положительные характеристики Дебриян со стороны коллег, отсутствие мотива совершения преступления, чрезмерную суровость назначенного наказания в отсутствие доказательств её вины.

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак обращает внимание на нарушение требований ст. 104.2 УК РФ, просит приговор изменить, конфисковать и обратить в доход государства стоимость предмета взятки, полученной Дебриян в размере 50 000 рублей, а также сохранить арест автомобиля «Дайхатсу Бе-Гоу», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дебриян в целях обеспечения конфискации денежных средств в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Конышевой, объяснения осуждённой Дебриян и её защитника-адвоката Алейниковой, поддержавших доводы жалобы и полагавших, что приговор подлежит отмене, мнение прокурора Торопова, возражавшего против удовлетворения жалобы и настаивавшего на изменении приговора по доводам апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции, суд, выслушав осуждённую, не признавшую вину в совершении преступлений, допросив свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Дебриян к установленным событиям преступлений.

Так, выводы суда о виновности осуждённой основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия и из которых следует, что в июне 2020 года по предложению Дебриян с целью присвоения бюджетных средств, он через своего знакомого ФИО4 предложил ФИО6 заключить фиктивный договор на ремонт школы, без фактического выполнения на сумму более 100 000 рублей. По достигнутой договоренности 50 000 рублей он оставит себе в качестве вознаграждения за посредничество, а оставшиеся деньги передаст Дебриян в качестве взятки от ФИО3 в целях проявления Дебриян лояльности при заключении школой и принятия работ по договорам в дальнейшем с ФИО3 и его супругой. 15 июня 2020 года был заключен договор на ремонт лестничных маршей школы, по которому 18 июня 2020 года были приняты работы. На момент подписания договора и акта приема-передачи ФИО и Дербинян находились в отпуске, при этом ФИО за пределами Камчатского края, однако договор и акт приема передачи содержал их подписи. 13 июля 2020 года ему от ФИО4 было перечислено 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей от забрал себе, а 50 000 рублей перечислил Дербиян, передав таким образом взятку от ФИО3. По факту трудоустройства его супруги ФИО5 пояснил, что в 2020 году к нему обратилась Дебриян предложив устроить его супругу на место рабочего по уборке территорий. После трудоустройства они с супругой пришли к выводу, что добираться до места работы проблематично и он обратился к Дебриян с просьбой об увольнении ФИО5 на что Дебриян пообещала её уволить. Его супруга ни разу не приезжала на территорию МАОУ СОШ №, трудовую деятельность в школе не осуществляла, однако ей начислялась зарплата, о чём он уведомлял Дебриян, которая в свою очередь просила переводить денежные средства, полученные ФИО5 в качестве зарплаты ей.

При проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с Дебриян, ФИО1 добровольно и без какого-либо принуждения также дал аналогичные подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений и на месте показал, когда и при каких обстоятельствах был заключен фиктивный договор подряда № от 15 июня 2020 года между ФИО6 и Дебриян на ремонт рекреации лестничных маршей школы стоимостью 

<

***> рублей, указав, что ремонт лестничных маршей был осуществлен силами работников школы.

Кроме того, по обстоятельствам фиктивности заключения договора подряда № от 15 июня 2020 года между ФИО6 и Дебриян на ремонт рекреации лестничных маршей школы и получения Дебриян взятки через посредника судом признаны подтверждающими виновность Дебриян показания и иных свидетелей:

-ФИО7 о перечислении 6 июля 2020 года бюджетных средств Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 

<

***> рублей с лицевого счета МАОУ СОШ № на лицевой счет ФИО6 по указанию руководителя школы Дебриян;

- ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтверждённых при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с Дебриян, при дачи явки с повинной и в судебном заседании о заключении посредством ФИО4 15 июня 2020 года фиктивного договора подряда № с его супругой ФИО6 на выполнение ремонтных работ школы, которые выполняться не будут и передачи им денежных средств полученных по договору руководству школы в качестве взятки за дальнейшее сотрудничество, работы по которому были приняты 18 июня 2020 года без фактического их выполнения. Перечислении 13 июля 2020 года на счёт ФИО6 денежных средств в сумме 

<

***> рублей, перевода 100 000 рублей ФИО4 для дальнейшей передачи руководству школы;

-ФИО4 подтвержденных в явке с повинной, аналогичные по содержанию показаниям ФИО3 относительно заключения фиктивного договора со школой, без фактического выполнения работ по договору; получения им 13 июля 2020 года с расчетного счета ФИО6 100 000 рублей и перечислении их в дальнейшем ФИО1

-ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании о поступлении 13 июля 2020года на её расчётный счёт 

<

***> рублей, из которых она перевела ФИО4 100 000 рублей;

-ФИО8, подтвержденных в ходе проведения очной ставки с Дебриян, о исполнении ею в период с 1 по 20 июня 2020 года обязанностей директора школы в отсутствии в этот период права подписи у Дебриян договора подряда № от 15 июня 2020 года, подписания ею и проставлению резолюции «к оплате» по указанию Дебриян акта приема –передачи от 18 июня 2020 года к договору подряда №;

-ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14- работников МАОУ СОШ № о выполнении ремонтных работ лестничных маршей в школе в 2020 году уборщиками школы;

-а также согласующиеся с ними письменные доказательства в числе которых: сведения ПТК «Розыск-Магистраль» об отсутствии ФИО3 и ФИО6 в период с 2 мая 2020 года до 21 сентября 2020 года на территории Камчатского края; сведения о движении денежных средств по счетам, согласно которым 6 июля 2020 года на счет ФИО6 от МАОУ «Средняя школа №» перечислено 

<

***> рублей, которые 13 июля 2020 года перечислены на расчетный счёт ФИО6 в этот же день 100 000 рублей с расчетного счета ФИО6 перечислены на расчётный счет ФИО4, с расчетного счета ФИО4 на расчетный счёт ФИО1 и в этот же день со счёта ФИО1 перечислено 50 000 рублей на расчетный счёт Дебриян; договор № от 15 июня 2020 года заключенный между ФИО6 и МАОУ СОШ № в лице Дебриян, акт о принятии работы и счёт к договору от 18 июня 2020 года; заключение эксперта № от 23 июля 2024 года, которым установлено, что подпись в договоре № от 15 июня 2020 года выполнена Дебриян и иные доказательства, приведенные в приговоре.

По обстоятельствам совершения мошенничества вина Дебриян подтверждается помимо показаний ФИО1 показаниями представителя потерпевшего ФИО18 о начислении ФИО5 заработной платы в сумме 29401 рубль 74 копейки, без исполнения ею трудовых функций в МАОУ СОШ № и свидетелей:

-ФИО5, подтвердившей свои показания в ходе очной ставки с Дебриян о формальности её трудовых отношений с МАОУ СОШ № и перечислении полученной заработной платы на банковскую карту супруга, карты Дебриян и ФИО15

-ФИО15 об оформлении ею документов, свидетельствующих о трудовых отношениях ФИО5 и МАОУ СОШ № в лице Дебриян и пояснившей, что ФИО1 на работе она никогда не видела;

-ФИО16, об увольнении ею 20 ноября 2020 года по указанию Дебриян 

<

данные изъяты> территории ФИО5 и осуществления косметического ремонта школы всегда силами сотрудников школы, а также иными письменными доказательствами в числе которых: документы подтверждающие факт трудоустройства ФИО5 в МАОУ СОШ № на должность 

<

данные изъяты> территории школы в период с 28 сентября 2020 года до 20 ноября 2020 года, установления стимулирующей выплаты и начисления ей в указанный период заработной платы в общей сумме 29401 рубль 74 копейки; заключение эксперта № от 30 апреля 2025 года о выполнении Дебриян подписи в документах свидетельствующих об оформлении трудовых отношений с ФИО5 справка об исследовании от 20 июня 2024 года согласно которой за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года ФИО5 перечислена заработная плата и которая с её банковского счета перечислена на расчетные счета ФИО1, Дебриян и ФИО15 в разных суммах, и иными доказательствами.

Содержащиеся в приговоре доказательства раскрывают повод, мотив и обстоятельства содеянного Дебриян, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Дебриян, что опровергает утверждения стороны защиты о том, что выводы суда основаны на предположениях.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Должностные полномочия Дебриян проверены и установлены в полном объеме, квалифицирующие признаки преступлений мотивированы в приговоре.

Факт получения Дебриян 50 000 рублей, а также заключение договора на ремонт лестничных маршей в школе сторона защиты не оспаривала.

В то же время доводы Дебриян и её защитника о том, что получение осуждённой денежных средств в данном случае нельзя квалифицировать как взятка, после их всесторонней проверки, обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К таким доказательств относятся, в частности, показания свидетеля ФИО1 о поступлении ему от Дебриян предложения о заключении фиктивного договора с целью хищения бюджетных денежных средств и о последующей передачи ей 50 000 рублей; ФИО3 о необходимости перечисления полученной по фиктивному договору суммы ФИО4 для последующей передачи руководству МАОУ СОШ №

<

данные изъяты> Дебриян с целью проявления лояльности в дальнейшем и заключения договоров; свидетелей, подтверждающих ремонт школы силами работников.

Одновременно, опровергая версию стороны защиты о перечислении Дебриян 50 000 рублей в счёт возмещения её затрат, связанных с вознаграждением художнику Давтяну судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств о наличии финансовых или договорных обязательств между МАОУ СОШ № в лице 

<

данные изъяты> Дебриян и 

<

данные изъяты> ФИО17 как и доказательств исполнения обязательств ФИО6 по договору подряда № от 15 июня 2020 года.

Поскольку с момента передачи денежных средств Дебриян взятка уже состоялась как оконченное преступление, обстоятельства того, куда в дальнейшем фактически были израсходованы эти деньги осуждённой ключевого значения не имеют и не влияют на выводы суда о событии преступления.

То, что ФИО4 и ФИО3 не были лично знакомы с Дебриян, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Как следует из показаний ФИО4 и ФИО3 последние осознавали, что перечисляемые денежные средства предназначались для руководства МАОУ «Средняя школа №»- Дебриян и что договор по которому перечислены денежные средства является фиктивным, был заключен в целях передачи осуждённой взятки.

Не оставлены судом без надлежащей оценки и показания свидетеля ФИО3 данные в суде относительно его неуверенности в позиции того, кому предназначалась взятка, который в силу осуществления предпринимательской деятельности не мог не осознавать, что вопросы заключения договоров находятся исключительно в компетенции директора школы.

Утверждение стороны защиты, что ФИО1 и является конечным получателем денежных средств, как руководитель школы, ошибочно, ФИО1 действовал по поручению Дебриян, выступая в качестве посредника, по договору который не исполнялся, о чем Дебриян было достоверно известно, с учётом её версии передачи денег художнику, при получении денег по фиктивному договору.

Невозможность контролировать явку на работу ФИО5 в связи с отсутствием Дебриян на территории Камчатского края, на что обращает внимание сторона защиты факта мошенничества не исключает. Как следует из показаний ФИО1, Дебриян знала об отказе ФИО5 непосредственно после трудоустройства осуществлять трудовую деятельности в школе, однако ФИО5 с сентября 2020 года по декабрь 2020 года начислялась заработная плата, которую она дважды в ноябре 2020 года перечисляла Дебриян.

Подвергнув анализу доказательства, на которые сослалась сторона защиты по окончании судебного разбирательства по делу, суд не обнаружил в них очевидных свидетельств невиновности Дебриян в преступлениях.

Убедительных подтверждений версий осуждённой, не усматривает и судебная коллегия, исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, проверенных судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу и установления их источника.

Свидетельств наличия мотива у свидетелей для оговора осуждённой в материалах дела не обнаружено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что в отношении свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 применялись незаконные методы предварительного расследования, в частности, с целью получения изобличающих Дебриян показаний, не нашли своего подтверждения. Как следует из протоколов их допроса заявлений о применении к ним незаконных методов при допросах не делали, не сообщали они об этом и в ходе судебного заседания.

При этом в судебном заседании были исследованы все показания ФИО1 ФИО3 и ФИО4 на этапе предварительного расследования, и выводы суда о достоверности их показаний в которых они уличали Дебриян в причастности к преступлениям, были следствием результата их проверки судом путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Сам по себе тот факт, что ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, никоим образом не предопределяет вывод о вынужденном и заведомо недостоверном характере его показаний и ни в коей мере, не означает обязанность ФИО1 давать исключительно обвинительные показания в отношении Дебриян.

Учитывая, что никаких заявлений относительно оказанного на свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не делалось, приведенные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются достоверными.

Оснований полагать, что явки с повинной ФИО1 ФИО3 и ФИО4 не отвечают признаку добровольности, в отсутствии таких заявлений со стороны ФИО1 ФИО4 и ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор не содержит вывод о подписи Дебриян в Приказе №-ш от 29 октября 2020 года об установлении стимулирующей надбавки до уровня МРОТ работникам школы, а скриншот переписки между ФИО3 и ФИО3 от 15 июня 2020 года (в т.1 на л.д.80-81) не приведен в качестве доказательства вины осуждённой.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные в обвинительном приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и были переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены и оценены, на основании чего оснований для признания их незаконными не установлено, поскольку они отвечают требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела срок предварительного следствия продлен до 24 мая 2025 года, в этот же день обвинительное заключение направлено для утверждения прокурору.

Учитывая, что в силу ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается только время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, доводы жалобы об утверждении обвинительного заключения за пределами срока следствия не состоятельны.

Для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основания, и само решение о возбуждении уголовного дела принято с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ.

Отсутствуют основания полагать, что выделение 24 мая 2024 года следователем ФИО1 в отдельное производство материалов, содержащих сведения о наличии в действиях Дебриян, признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ из уголовного дела № в отношении ФИО3, нарушило право Дебриян на защиту. Постановление о выделении материалов из уголовного дела № вынесено надлежащим должностным лицом, оно является законным, обоснованным и мотивированным, выделение материалов уголовного дела не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и судебного следствия, а также разрешения уголовного дела по существу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность использования вещественных доказательств -6 оптических дисков из уголовного дела №, согласно ч. 5 ст. 154 УПК РФ, не утрачивается, и по смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.

В ходе судебного заседания оглашены протоколы осмотров предметов-6 оптических дисков с содержанием на них сведений о расходах МАОУ «Средняя школа №» за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО6, ФИО4, ФИО1, Дебриян, признанных в качестве вещественных доказательств по делу, а следовательно, ссылка на них в приговоре является уместной.

Судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда лишены оснований, а уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Нарушений прав осуждённой на защиту судом, на стадии предварительного расследования, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты об отсутствии в действиях Дебриян состава инкриминированных преступлений, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осуждённой, и не свидетельствует о том, что это привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала постановление обвинительного приговора в отношении Дебриян.

Вопреки мнению защитника в суде апелляционной инстанции, значимых изменений существа обвинения Дебриян которым бы суд не дал мотивированную оценку при формулировании обвинения, судебная коллегия не обнаруживает.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Дебриян в совершении инкриминируемых деяний, в том числе по иным доводам жалобы, судебная коллегия не находит, и веских причин для отмены приговора либо возврата дела прокурору, как об этом просят апеллянты, не усматривает.

Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на её исправление.

Данные о личности виновной, не судимой, имеющей положительные характеристики, также заслужили внимание суда.

Приняв к сведению указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания виновной должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Размер штрафа по каждому преступлению определён судом с учетом тяжести совершённого преступления, её имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Мотивированными являются решения суда о необходимости назначения Дебриян дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях и отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и неприменения положений, регламентированных ст. 64 УК РФ.

Назначенное Дебриян наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, установив факт получения Дебриян взятки в виде денег на общую сумму 50 000 рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств, полученных ею в качестве незаконного вознаграждения.

С учетом изложенного приговор в части вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежит изменению, а денежные средства, полученные Дебриян в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ конфискации.

Как следует из приговора арест, наложенный на транспортное средство «Дайхатсу Бе-Гоу» сохранен до фактического исполнения приговора в части имущественных взысканий штрафа и иска, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционного представления и принятии решения о сохранении ареста на транспортное средство в целях обеспечения конфискации денежных средств в размере 50 000 рублей, в том числе с учётом стоимости транспортного средства, значительно превышающего размер взятки, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, полученные Дебриян в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, взыскав с Дебриян 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Алейниковой Р.С. и осуждённой ФИО2,-отказать.

Апелляционное определение, приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: