Дело № 12-252/2024 

УИД № 54RS0006-01-2024-009159-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., при секретаре судебного заседания Седюко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, и решение начальника ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ...

У С Т А Н О В И Л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска по подведомственности из Ленинского районного суда ... поступила жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО3 и решение начальника ЦАФАПОДДГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-24-0011456, в которой он указывает, что не согласен с привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа 5 000 рублей, исходя из того, что в момент фиксации административного правонарушения управляла его супруга – ФИО7, которая имеет права управлять транспортным средством, а кроме того, вписана в договор ОСАГО. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ФИО3, следовательно он не является субъектом административного правонарушения. Так же, ФИО3 не согласен с выводами, указанными в решении ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из содержания решения по жалобе следует, что представленные ФИО3 документы не могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с не разъяснением ФИО7, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не установления ее личности. В связи с чем, ФИО3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... и решение от ДД.ММ.ГГГГ № ..., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ему по телефону не предлагали обеспечить явку супруги в ГИБДД, ее не вызывали, как он просил в жалобе. Автомобиль средством «

<

данные изъяты>» находится в пользовании ФИО7, сам заявитель управляет другим автомобилем.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, вынесшего постановление, указав, что достоверность представленных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, подлежит судебной оценке.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа. 

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу. 

По смыслу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обжалование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Предусмотрев норму Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение, ФИО3 в обосновании указал, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в решении по жалобе разъяснений о наименовании суда для последующего обжалования, в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО2 была направлена соответствующая жалоба на указанное решение. Однако на направленную жалобу им был получен ответ за подписью врио начальника ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поступившая жалоба на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ № ВД..., рассмотрена в порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации. При этом в порядке ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесшее постановление, а также лицо, принявшее решение по жалобе, в установленные сроки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не направило жалобу ФИО3 в соответствующий суд для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и обстоятельств для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права ФИО1 транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к ФИО1 данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:20:23 по адресу ..., пересечение ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Указанное постановление было направлено ФИО3 заказным письмом посредством АО «Почта России», отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 27).

Собственником автомобиля «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак ..., является ФИО4 Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Из доводов жалобы следует, что указанное транспортное средство является семейным, транспортным средством управляет супруга ФИО7

Согласно сведениям содержащимся в паспорте, ФИО2 и ФИО7 являются супругами. Согласно страховому полису № ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак ... страхователем является ФИО7, собственником указан – ФИО3 Лицами, допущенными к ФИО1 указанным транспортным средством, являются ФИО7 и ФИО3 (л.д. 36). 

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, которая суду пояснил, что в день фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял она.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года в 07:20:23 по адресу ..., пересечение ... и ..., со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством «КИА СОРЕНТО», государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании не ФИО3, а другого лица – ФИО7, что подтверждается свидетельскими показаниями, страховым полисом ОСАГО, где последняя указана как лицо, допущенное к ФИО1 указанным транспортным средством. Представленные документы являются относимыми и допустимыми, оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 не является субъектом правонарушения, установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ....

Поскольку ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при установлении обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.а ..., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО5, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... ФИО5, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу ФИО2. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-252/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская