УИД 26 RS 0034-01-2019-000144 -76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменского районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Харенко С. В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Алехина Р. Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Трухановой И. В., представившей ордер № Н 136753 от ДД.ММ.ГГГГ АК 

<

адрес> и удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 25 минут, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21150 регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, но фактически находящимся в его пользовании, не имеющим технических неисправностей деталей, узлов систем и агрегатов от исправности, которых зависит безопасность эксплуатации транспортного средства, которые могла возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и привести к внезапной потери управляемости автомобиля при его движении по дорогам общего пользования с соблюдением требований правил дорожного движения Российской Федерации, на переднем пассажирском сиденье в салоне которого находился пассажир - Потерпевший №1, двигаясь вне заселенного пункта на 61 километре + 400 метров автодороги «Светлоград -Летняя Ставка - Кучерла» расположенном на территории 

<

адрес>, в темное время суток, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 - ПДД РФ, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, проявил не внимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, не предпринял возможных мер к снижению старости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, вел транспортное средство вне населенного пункта со скоростью более 100 километров в час, выразившиеся в движении вне населенного пункта по дороге, не являющейся автомагистралью, отвлекся ох управления автомобилем и допустил съезд указанного транспортного средства с дорожного полотна в кювет вправо, чем нарушил требование п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, создав опасность для движения, где допустил столкновением с деревом, стоящим за пределами проезжей части, в результате чего произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, который в последствие был полностью уничтожен огнем. В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде - сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета: скулоорбитального комплекса справа без смещения, костей носа с обеих сторон со смещением, медиальной стенки правой глазницы, лобных отростков верхней челюсти с обеих сторон со смещением, верхней челюсти справа, передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи; тупой закрытой травмы груди в виде переломов 6,7 ребер справа по лопаточной линии со смещением костных отломков, сопровождавшуюся возникновением правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), закрытого перелома диафиза правого плеча средней трети со смещением, закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением (перелом в типичном месте), с возникновением посттравматической нейропатии лучевого нерва, тупой травмы левого лучезапястного сустава в виде повреждения капсульно-связочного его аппарата, множественных ссадин лица, тела, верхних и нижних конечностей, раны лица, области правого локтевого сустава и нижних конечностей, которыми согласно п. 6.; п.6.11; п.6.11.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, так как ФИО2 извинился, полностью возместил причиненный ей вред. Претензий к нему не имеет. В настоящее время они живут в зарегистрированном браке и, ФИО2 является единственным кормильцем в семье. У нее от первого брака имеется двое детей, которых содержит ФИО2 Он зарабатывает деньги на лекарства, а также на проведение дорогостоящей пластической операции. Без его помощи она не смогла бы лечиться надлежащим образом.

Подсудимый ФИО2 в совершении преступления свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, оплачивает лечение и будет его оплачивать. Он понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием.

Защитник Труханова И. В. просила прекратить уголовное дело, так как подсудимый ФИО2 полностью возместил потерпевшей вред, заботиться о ней и содержит ее детей, оказывает всяческую помощь в ходе лечения, ранее не судим, характеризуется положительно.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 не может быть прекращено за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Совершение дорожно – транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Суд считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Вывод суда сделан с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, личность подсудимого, он не судим, впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, раскаивается в содеянном, загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением, примирился с потерпевшей, оплачивает ее лечении, материально содержит потерпевшую и ее двух несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не является реабилитирующим основанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 р/з №, хранящийся в ОМВД РФ по 

<

адрес> возвратить по принадлежности; пластиковую пробирку с образцами крови ФИО2, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Туркменскому району уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник постановления находится

в материалах уголовного дела 1-26/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края.