Дело № 2-1625/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адресат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Адресат» о признании условий договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адресат» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – оплата вознаграждения исполнителя, 60 000 рублей – договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения №, по которому ООО «Адресат» обязалось за вознаграждение в размере 100 000 рублей оказать ФИО1 комплекс услуг по поиску покупателя и продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по пер. Жмеринский, 20 

<

адрес>, а заказчик - оплатить эти услуги. Свои обязательства по договору ООО «Адресат» исполнило надлежаще, осуществило подбор потенциальных покупателей - семьи Б-вых, с которыми был организован просмотр объекта недвижимости, обсуждены и согласованы предварительные условия предстоящей сделки, ДД.ММ.ГГГГ при содействии сотрудников ООО «Адресат» было организовано составление ФИО1 и ФИО8 предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: Волгоград, пер. Жмеринский, 

<

адрес>, в сентябре 2018 года подготовлено дополнительное соглашение к предварительному договору с участием ФИО7, предусматривающее изменение сроков совершения основного договора, однако в дальнейшем от контактов в ООО «Адресат» ФИО1 устранилась, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор купли-продажи указанного объекта на ранее обсуждаемых с участием агента условиях и от оплаты оказанных агентом по договору услуг уклонилась, несмотря на подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт приема части выполненных работ.

За нарушение срока оплаты услуг в соответствии с п. 5.3 договора заказчик обязался уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 000 рублей, однако снижен истцом на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

В претензионном порядке ответчик от урегулирования спора уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав и повлекло необходимость несения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать недействительными в силу ничтожности пункты 3.1.2 и 3.1.3 договора возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Адресат», в части ограничения прав собственника недвижимого имущества самостоятельно без участия ООО «Адресат» распоряжаться жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пер. Жмеринский, 

<

адрес>.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Адресат» договор возмездного оказания услуг при продажи жилого помещения № (агентский договор) на осуществление действий по продаже жилого помещения, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, прекратив через непродолжительное время всякое общение с ней. Оказание договорных услуг ограничилось предъявлением двух потенциальных покупателей, которые в итоге приобрести объект недвижимости не пожелали. ДД.ММ.ГГГГ она подписала предложенный акт, не понимая его смысла, однако в последующем от оказания каких-либо услуг сотрудники ООО «Адресат» уклонились. Оспариваемыми пунктами договора ООО «Адресат» фактически ограничил её как собственника недвижимого имущества в праве распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, установив запрет на осуществление самостоятельных переговоров с покупателями и заключение каких-либо договоров без участия исполнителя, что противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность этих условий. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Адресат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что предъявленные к ФИО1 исковые требования основаны в первую очередь на п. 1.4, 3.1.5, 3.3, 4.1, 4.2, 5.3 договора, которые ответчиком не оспариваются, тогда как признание спорных условий договора само правового значения для оценки обоснованности иска ООО «Адресат» не имеет. Спорные условия договора были добровольно и осознано включены стороны в текст соглашения, что допустимо положениями ст. 421 ГК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства. Вопреки доводам ответчика данные условия договора не ограничивали его в праве на самостоятельное распоряжение имущественным объектом, а лишь закрепляли определенные обязанности с учетом специфики заключенного соглашения. Правом на односторонний отказ от исполнения договора, будучи несогласной с теми или иными его условиями, а также действиями исполнителя, ФИО1 не воспользовалась. Утверждения последней об устранении сотрудником ООО «Адресат» от всяких контактов с ней с ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и опровергаются представленными ООО «Адресат» доказательствами, включая сведения о входящих/исходящих соединениях мобильной связи, которые объективно свидетельствуют о сохранении плотного контакта агентов ООО «Адресат» с потенциальными сторонами договора купли-продажи вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал иные доводы ответчика незаслуживающими внимания и невлекущими отказа в удовлетворении первоначального иска. Заминка в заключении основного договора купли-продажи была вызвана финансовыми проблемами со стороны покупателей Б-вых, в отношении двух из которых имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых была удержана часть средств, вырученных от продажи при посредничестве ООО «Адресат» своего жилого помещения. Агентом был предложен сторонам вариант оформления договора с рассрочкой части платежа и, как позже выяснилось, именно на таких условиях они и заключили с ФИО1 договор купли-продажи самостоятельно. Настаивал на том, что неоказание заключительной части услуг по договору было вызвано противодействием со стороны ФИО1, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ не освобождает ее от оплаты всего предусмотренного договором комплекса услуг.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Уразбаев К.Р. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Адресат», настаивая на удовлетворении встречного иска, суду пояснил, что заявленные по делу ООО «Адресат» доводы являются несостоятельными в силу недоказанности обстоятельств, на которых они основаны, и просил критически отнестись к представленным стороной истца доказательствам, считая их не отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, настаивал на том, что ФИО1 оказалась в сложившейся ситуации вследствие правовой неграмотности в условиях, когда предусмотренные договором услуги ей фактически оказаны не были.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск - необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 779 ГК РФ правила главы о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренных главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Адресат» зарегистрирован в качестве юридического лица, видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ООО «Адресат» был заключен договор возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения №, по которому исполнитель (ООО «Адресат») обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателя (приобретателя) объекта недвижимости – принадлежащих заказчику жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, пер. Жмеринский, 20, с целью содействия в отчуждении объекта (за сумму не менее 1 850 000 рублей), а заказчик, в свою очередь - оплатить эти услуги выплатой вознаграждения в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1.4 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме, если между заказчиком и третьим лицом (подобранным при содействии исполнителя в ходе оказания услуг) в отношении объекта заключен договор купли-продажи, а равно иная сделка, выступающая основанием для отчуждения заказчиком объекта недвижимости третьему лицу. При этом обязательства исполнителем считаются выполненными, а их исполнение – принятым заказчиком, если договор купли-продажи (иной договор гражданско-правового характера) подписан с лицами, указанными в настоящем пункте, в течение срока действия настоящего договора, а равно в течение шести месяцев после окончания срока действия настоящего договора или отмены поручения (при досрочном расторжении).

В силу п. 2.1-2.2 договора, исполнитель обязался обеспечить поиск покупателя объекта недвижимости, соответствующего требованиям заказчика, а также организовать определенные мероприятия по содействию в реализации данного объекта, включая документальное оформление взаимоотношений между покупателем и заказчиком и оказать услуги по организации сделки купли-продажи объекта недвижимости, оказав содействие в подготовке документов на регистрацию в уполномоченный орган и проведении безопасных наличных расчетов сторон.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей. 

Оплата вознаграждения производится заказчиком в день совершения сделки, связанной с отчуждением Объекта, до момента подписания основного договора купли-продажи (а равно иного договора гражданско-правового характера, связанного с отчуждением Объекта) между заказчиком и покупателем, путем внесения всей суммы причитающегося платежа на банковский счет исполнителя (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев.

Стороной истца заявлено и подтверждено документально, что ООО «Адресат» были выполнены необходимые мероприятия в качестве исполнения договорных обязательств, а именно подобраны потенциальные покупатели – семья Б-вых (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), с которыми к ДД.ММ.ГГГГ были согласованы предварительные условия договора купли–продажи недвижимого имущества и произведен осмотр Объекта по адресу: 

<

адрес>.

Документально подтверждено, что сотрудниками ООО «Адресат» было организовано составление и подписание ФИО1 и ФИО8 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком ФИО1 без замечаний, следует, что на момент составления настоящего акта исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, включающий: организацию и проведение осмотра объекта недвижимости, выезд специалиста; проверка правоустанавливающей и технической документации; размещение объявлений, продвижение информации об объекте различными способами; поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости; показ и презентация объекта потенциальным покупателям и проведение переговоров, обсуждение и согласование предварительных условий сделки купли-продажи объекта с подобранным покупателем, а также с заказчиком.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца пояснил, что после заключения предварительного договора купли–продажи жилого помещения сотрудники ООО «Адресат» предпринимали необходимые меры к заключению сторонами основного договора купли-продажи. Заминка в заключении основного договора купли-продажи была вызвана финансовыми проблемами со стороны покупателей Б-вых, в отношении двух из которых имелись возбужденные исполнительные производства, в рамках которых была удержана часть средств, вырученных от продажи при посредничестве ООО «Адресат» своего жилого помещения. Агентом был предложен сторонам вариант оформления договора с рассрочкой части платежа и, как позже выяснилось, именно на таких условиях они и заключили с ФИО1 договор купли-продажи самостоятельно. 

Анализ представленных стороной истца доказательств вопреки доводам ответчика объективно подтверждает, что в сложившихся правоотношениях ООО «Адресат» действовало добросовестно, предпринимая все необходимые меры к надлежащему и скорейшему исполнению договора, тогда как именно ФИО1 уклонилась от заключения при посредничестве агента договора купли-продажи вышеуказанного Объекта, заключив ДД.ММ.ГГГГ подобный договор с ФИО7 самостоятельно. 

Все сообщенные суду представителем истца факты о характере взаимоотношений сторон, согласованных агентом и сторонами предстоящей сделки условия договора купли-продажи, поддержании сотрудниками ООО «Адресат» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ тесного контакта с потенциальными сторонами сделки в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение, что позволяет признать утверждения стороны ответчика об обратном несостоятельными.

Установлено, что регистрация перехода права собственности покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора купли-продажи, представленного сторонами на регистрацию, в целом полностью повторяют предлагаемые агентом к согласованию условия, предусматривая цену договора – 1 800 000 рублей, уплату части стоимости Объекта в размере 280 000 рублей в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов регистрационного дела.

Не оспаривалось сторонами, что правом на односторонний отказ от исполнения договора ФИО1 не воспользовалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась претензия с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 рублей, штраф предусмотренный п. 5.2. договора и неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 60 000 рублей, от исполнения которой ответчик уклонилась.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств вопреки доводам ответчика дают основание для вывода о надлежащем исполнении ООО «Адресат» договорных обязательств и воспрепятствовании в заключении при посредничестве указанной организации основного договора купли-продажи объектов самой ФИО1, что в соответствии со ст. 782 ГК РФ не освобождает ее от оплаты всего предусмотренного договором комплекса услуг.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Адресат» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору законными и обоснованными.

Не усматривая вопреки доводам ответчика правовых оснований для признания встречных требований обоснованными и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что правовые основания для признания оспариваемых условий договора недействительными в силу ничтожности отсутствуют.

Согласно п. 3.1.2 договора заказчик обязуется не вступать ни в какие самостоятельные переговоры без представителя исполнителя с покупателями Объекта, информация о которых стала известна в результате содействия исполнителя.

В соответствии с п. 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство не заключать никаких договоров без участия (содействия) исполнителя в отношении Объекта недвижимости с лицами, намеренными приобрести данный Объект, получившими от исполнителя (непосредственно либо через третьих лиц) информацию об Объекте.

Анализ содержания указанных условий договора свидетельствует о принятии на себя заказчиком ряда ограничений при реализации права на отчуждение принадлежащего ему объекта (объектов) недвижимости, обусловленных предоставлением ООО «Адресат» определенной информации о потенциальном покупателе, об объекте и об условиях планируемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено, спорные условия договора были добровольно и осознано включены сторонами в текст соглашения, что допустимо положениями ст. 421 ГК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушая прав, свобод и законных интересов ФИО1, в том числе предусмотренных ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ. 

Вопреки доводам ответчика данные условия договора не ограничивают его в праве на самостоятельное распоряжение имущественным объектом, а лишь закрепляют определенные обязанности с учетом специфики заключенного соглашения. 

Будучи несогласной с теми или иными условиями договора или вследствие утраты интереса в дальнейшем сотрудничестве ФИО1 имела возможность для одностороннего отказа от исполнения договора, однако данными правом не воспользовалась.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм фактические обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительным (ничтожным) заключенного между сторонами договора дарения.

Поскольку правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется ввиду того, что данные условия не противоречат природе договора возмездного оказания услуг, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1, входящие в противоречие с выводами суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, исковые требования ООО «Адресат» основаны в первую очередь на п. 1.4, 3.1.5, 3.3, 4.1, 4.2, 5.3 договора, которые ответчиком не оспариваются, тогда как признание спорных условий договора само правового значения для оценки обоснованности иска ООО «Адресат» не имеет.

При оценке требований ООО «Адресат» о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 5.3 договора при несвоевременной оплате услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, поскольку указанное вытекает из договорных отношений и не противоречит требованиям закона. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, из которых: основной долг – 100 000 рублей, неустойка 10 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ФИО1 неустойки ООО «Адресат» надлежит отказать.

Документально подтверждено, что ООО «Адресат» в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, тогда как понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Адресат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адресат» задолженность по договору возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, из которых: основная задолженность (вознаграждение) – 100 000 рублей и неустойка в соответствии с п. 5.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего 114 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ООО «Адресат» отказать.

В удовлетворении встречного иска к ООО «Адресат» о признании недействительными в силу ничтожности изложенных в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора возмездного оказания услуг при продаже жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ условий договора в части ограничения прав собственника недвижимого имущества самостоятельно распоряжаться жилым домом ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова